Судья Коцубин Ю.М.       Дело № 33-146/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2010 г.         г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.

судей Дзыба З.И., Болатчиевой А.А.

при секретаре Антонюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по КЧР, представляющего по доверенности Министерство финансов РФ, на решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бавижева Ч.З., Куловой М.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на кассационную жалобу представителя Бавижева Ч.З. и Куловой М.М. - Езаова М.М., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бавижев Ч.З. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявленные требования обосновал тем, что работал в должности начальника Хабезского участка «Энергосбыт» ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», 11 июня 2002 года прокуратурой Хабезского района в отношении должностных лиц Хабезского участка «Энергосбыт» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 134 УПК РФ за ним было признано право на реабилитацию. По мнению Бавижева Ч.З., незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, отстранением от работы, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, содержания под стражей в течение 10 суток, отбыванием наказания по незаконному приговору ему причинены моральные страдания. Бавижев Ч.З. просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ему морального вреда <...> рублей.

Кулова М.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности. Заявленные требования обосновала тем, что работала техником по расчетам Хабезского участка «Энергосбыт» ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», в декабре 1999 г., в июне и в декабре 2001 г. она исполняла обязанности кассира указанного участка. 11 июня 2002 года прокуратурой Хабезского района в отношении должностных лиц Хабезского участка «Энергосбыт» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ст. 134 УПК РФ за нею было признано право на реабилитацию. По мнению Куловой М.М., незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, отстранением от работы, избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде, отбыванием наказания по незаконному приговору ей причинены моральные страдания. Кулова М.М. просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ей морального вреда <...> рублей.

Определением Черкесского городского суда от 08 ноября 2010 года гражданские дела № 2-3470/10 и № 2-3471/10 по искам Бавижева Ч.З. и Куловой М.М. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года исковые требования Бавижева Ч.З. и Куловой М.М. удовлетворены частично, с ответчика в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в пользу Бавижева Ч.З. взыскано <...> рублей, в пользу Куловой М.М. - <...> рублей.

В кассационной жалобе Управления Федерального казначейства КЧР, поданной по доверенности в интересах Минфина РФ, ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, кроме того, истцами не представлено суду достаточных доказательств причинения им морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истцов на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Бавижев Ч.З. работал в должности начальника Хабезского участка «Энергосбыт» ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», а Кулова М.М. работала техником по расчетам Хабезского участка «Энергосбыт», в декабре 1999 г., в июне и в декабре 2001 г. она исполняла обязанности кассира указанного участка.

08 мая 2002 года Прокуратурой Хабезского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, по фактам злоупотребления полномочиями руководством Хабезского участка «Энергосбыт».

11 июня 2002 года этой же районной прокуратурой было возбуждено уголовное дело №81741 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 160 УК РФ, в отношении должностных лиц Хабезского участка «Энергосбыт» ОАО «Карачаево-Черкесскэнерго», в том числе и в отношении обоих истцов.

17 июня 2002 года было возбуждено дело №87607 по факту злоупотребления своими полномочиями Бавижевым Ч.З., который подозревался в составлении недостоверных ведомостей о потреблении электроэнергии Хабезским участком управления сельхозводопроводов. Постановлением от 09 июля 2002 года уголовные дела № 87141 и № 87607 были соединены в одно производство.

Приговором Хабезского районного суда от 19 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КЧР от 6 июня 2004 года, Бавижев был осужден по п. «в» ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

Постановлением Президиума Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 мая 2006 года приговор Хабезского районного суда от 19 мая 2004 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 6 июня 2004 года в отношении Куловой М.М. и Бавижева Ч.З. были отменены, а уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в Хабезский районный суд.

4 июля 2006 года Хабезским районным судом уголовное дело возвращено прокурору Хабезского района для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

20 июля 2006 года заместителем прокурора Хабезского района уголовное дело для устранения допущенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом, направлено в следственный отдел при Хабезском РОВД.

Постановлением старшего следователя следственного отдела при Хабезском РОВД от 28 июля 2008 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Бавижева Ч.З. и Куловой М.М. было прекращено по основанию, предусмотренному п.1ст. 134 УПК РФ за ними было признано право на реабилитацию.

Согласно ч.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истцов установлен.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Таким образом, вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований истцов является правильным. Данный вывод суда вытекает из требований приведенного в решении законодательства и основан на оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, и соответствует ст. 53 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что прекращение уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления ( п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) указывает на незаконность уголовного преследования лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в связи с чем довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения морального вреда является несостоятельным.

Истцы представили суду доказательства отстранения их от работы вследствие возбуждения уголовного дела, а также доказательства того, что с 2002 года по 2008 год в отношении них велось незаконное уголовное преследование, в результате чего им были причинены нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив, в соответствии со ст.67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцам страданий, длительности уголовного преследования, избрания в отношении них меры пресечения в виде подписки о невыезде, а в отношении Бавижева Ч.З. также и меры пресечения в виде содержания под стражей с 14.06.2002 г. по 24.06.2002 г., с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в пользу Бавижева Ч.З. - <...> рублей, в пользу Куловой М.М. - <...> рублей.

Довод кассационной жалобы о том, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, не основан на нормах материального права.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

С учетом положений ст. 1071 ГК РФ суд обоснованно признал Министерство финансов Российской Федерации надлежащим ответчиком по делу, на которого должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пользу истцов.

Других доводов, влекущих отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи