о признаниинедействительным договора купли-продажи дома



Судья Таушунаев Б.М.                                                                                Дело № 33-132-11

                                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск                                                                                          23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Хачирова М.Х.

при секретаре Антонюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семенова Б.Х-Б. на решение Карачаевского районного суда от 1 февраля 2011 года по гражданскому делу

- по исковому заявлению Семенова Б.Х-Б. к Семеновой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением

- по исковому заявлению Семеновой Ф.С. к Семенову Б.Х-Б., Семенову М.Б. о признаниинедействительным договора купли-продажи дома, признании недействительным      регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Семенова М.Б., представляющего по доверенности также интересы Семенова Б.Х-Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Семеновой Ф.С., Семеновой А.М., их представителя Эбеккуевой А.С., судебная коллегия

                                                         

    У С Т А Н О В И Л А:

Семенов Б.Х.-Б. обратился в суд с исковым заявлением к Семеновой А.М. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в <адрес>. В указанном домовладении фактически не проживает, но зарегистрирована Семенова А.М. Он обращался в территориальный пункт Органов федеральной миграционной службы России по КЧР в Карачаевском районе с заявлением о снятии Семеновой А.М. с регистрационного учета, однако ему было отказано, поскольку снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится при их личной явке. В настоящее время он намерен продать указанное домовладение, однако наличие в жилом доме иных зарегистрированных лиц не позволяет ему реализовать свое право собственника на распоряжение имуществом. Истец просит суд признать Семенову А.М., зарегистрированную по <адрес>, утратившей право пользования указанным жилым помещением.

Семенова Ф.С. обратилась в суд с иском к Семенову Б.Х-Б., Семенову М.Б. о признаниинедействительным договора купли-продажи дома, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельства о праве собственности на долю в супружеском имуществе, признании недействительным      регистрации права собственности. Заявленные требования обосновала тем, что жилой дом, расположенный в <адрес>, был построен ею и Семеновым М.Б. в период брака на супружеские средства. Решением мирового судьи от 23.07.2009 г. брак между нею и Семеновым М.Б. был расторгнут, о чем она не знала. 13.07.2009 г. Семенов М.Б. продал без её согласия дом своей матери Н.., после смерти которой дом унаследовал муж умершей Семенов Борис Хаджи-Бекирович. Считая, что нарушены её права на распоряжение имуществом, нажитым в браке, Семенова Ф.С. просила суд:

-признать недействительным договор купли-продажи домовладения, расположенного по <адрес>, от 13.07.2009 г., заключенный между Семеновым М.Б. и Н..; признать недействительным зарегистрированное право Н. на жилой дом и земельный участок по <адрес>;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 07.06.2010 г., выданное нотариусом Семенову Б.Х-Б., а также признать недействительным свидетельство о праве собственности от 07.06.2010 г., выданное нотариусом Семенову Б.Х-Б. на долю в общем супружеском имуществе;

-признать недействительным зарегистрированное право Семенова Б.Х-Б. на домовладение по <адрес>.

Определением суда от 08.11.2010 г. дело по иску Семенова Б.Х.-Б. к Семеновой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением и дело по иску Семеновой Ф.С. к Семенову Б.Х-Б., Семенову М.Б. о признаниинедействительным договора купли-продажи дома и всех правоустанавливающих документов по данной сделке объединены в одно производство.

Решением Карачаевского районного суда от 1 февраля 2011 г. в удовлетворении требований Семенова Б.Х.-Б. к Семеновой А.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано, исковые требования Семеновой Ф.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Семенова Б.Х-Б. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, направлении дела на новое судебное рассмотрение, т.к. установленным обстоятельствам суд первой инстанции дал неправильную правовую оценку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда.

Установлено, что Семенова Ф.С. и Семенов М.Б. <дата> вступили в зарегистрированный брак, от которого имеют троих детей, в том числе дочь Семенову А.М., <дата> года рождения.

В период брака Семеновы построили дом по <адрес>, в котором на сегодняшний день зарегистрированы Семенов М.Б., его дочь К. с сыном М., <дата> г.р.

По договору купли-продажи от 13.07.2009 г. Семенов М.Б. продал указанный дом и земельный участок своей матери Н. за <...> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Карачаевска от 23.07.2009 г. брак между Семеновой Ф.С. и Семеновым М.Б. расторгнут. По апелляционной жалобе Семеновой Ф.С. решением Карачаевского городского суда от 01.10.2010 г. решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым брак между Семеновой Ф.С. и Семеновым М.Б. расторгнут.

03.08.2009 г. Н. зарегистрировала свое право собственности на дом и земельный участок в установленном законом порядке, получив соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

<дата> Н. умерла.

07.06.2010 г. муж умершей - Семенов Б.Х-Б. получил свидетельство о праве на наследство по закону на имущество, которое состояло из <...> доли в праве на жилой дом с надворными постройками и земельного участка по <адрес>.

Кроме того, 07.06.2010 г. Семенов Б.Х-Б. получил у нотариуса также свидетельство о праве собственности <...> долю в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном Семеновым Б.Х-Б. и Н. в период брака, состоящем из жилого дома с надворными постройками и земельного участка по <адрес>.

30.06.2010 г. Семенов Б.Х-Б. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилой дом по <адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что дом по <адрес> в а. Джингирик был построен супругами Семеновой Ф.С. и Семеновым М.Б. в период брака на совместные супружеские средства.

Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга, то есть законом установлена презумпция согласия другого супруга на совершение сделки по распоряжению совместной собственностью, пока не доказано другое.

В силу абзаца 2 п.2 ст. 35 Семейного кодекса РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Семенов М.Б., распорядившись супружеским имуществом - домом, продав его своей матери без согласия Семеновой Ф.С., нарушил требования абз. 2 ч.2 ст. 35 СК РФ.

Суду кассационной инстанции Семенов М.Б. пояснил, что деньги по договору купли-продажи дома в сумме <...> рублей он от матери не получал. Он знал, что при продаже дома ему надо получить на совершение сделки согласие жены Семеновой Ф.С., однако ввиду проживания последней в другом населенном пункте не смог найти её и получить указанное согласие. Его мать Семенова М.Б. знала о том, что он не смог получить согласие на продажу ей дома от своей жены, т.к. не знал места её фактического проживания.

Семенова Ф.С. суду кассационной инстанции показала, что после гибели дочери в феврале 2007 г. её отношения с мужем Семеновым М.Б. осложнились, супружеские отношения были прекращены, однако она с дочерью Семеновой А.М. по-прежнему проживала в <адрес>. Муж не работал, употреблял наркотики. Его родственники, в том числе и свекровь, знали о её сложных отношениях с мужем. Накануне заключения оспариваемой сделки Н. сильно болела, у неё не было <...> рублей, которые она якобы заплатила сыну за покупку дома. Свекровь знала, что она не дала бы согласия на продажу дома, т.к. другого жилья у её семьи нет.

Проанализировав установленные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что покупатель Семенова М.Б., приобретая спорный дом у своего сына Семенова М.Б., знала, что он не получил согласия Семеновой Ф.С. на продажу имущества, являющегося совместной супружеской собственностью. Договор купли-продажи спорного домовладения, заключенный 13.07.2009 г. между Семеновым М.Б. и его матерью Н.., противоречит требованиям действующего законодательства, что и явилось основанием для признания его судом недействительным, так как продавец продал супружеское имущество без согласия своей жены Семеновой Ф.С., а покупатель - его мать - в силу родственных отношений, проживанию с сыном и невесткой в одном ауле по одной улице знала о сложных взаимоотношениях в семье сына и о несогласии Семеновой Ф.С. на совершение данной сделки.

С связи с указанным, судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям положения абзаца 2 п.2 ст.35 Семейного кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что покупатель Н. являлась добросовестным приобретателем, а потому сделка купли-продажи домовладения не может быть признана недействительной, проверен.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Исходя из изложенного, именно приобретатель, а в данном случае наследник приобретателя Семенов Б.Х-Б. должен представить суду доказательства того, что Н. при покупке спорного имущества не знала о несогласии Семеновой Ф.С. на продажу дома. Указанные доказательства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду Семеновым Р.С-Б. не представлены.

Довод кассационной жалобы Семенова Б.Х-Б. о том, что суд незаконно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя, проверен. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных Семеновой Ф.С. документов следует, что ею за услуги представителя оплачено <...> рублей (квитанция № 005394 от 20.08.2010 г.). В связи с указанным, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с Семенова Б.Х-Б. и Семенова М.Б. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <...> рублей.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

        Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Карачаевского районного суда от 1 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Б.Х-Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи