Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-143/10 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г., судей: Чепурова В.В., Адзиновой А.Э., при секретаре: Курговой А.О., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Капустина Н. В. и кассационную жалобу Доттуевой М. И. на решение Черкесского городского суда от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Доттуевой М. И. к Капустину Н. В. об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности, по встречному иску Капустина Н. В. к Доттуевой М. И. об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Доттуевой М.И. и представителя Капустина Н.В. - Карабановой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Доттуева М.И. обратилась в суд с иском к Капустину Н.В. об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности. В обоснование иска указала, что она является инвалидом второй группы с утратой профессиональной трудоспособности 80 %. Ее заболевание связано с перенесённой травмой, полученной 09 апреля 1992 года в дорожно-транспортном происшествии. Решением Черкесского городского суда от 21 июня 1999 года с ответчика в её пользу было установлено ежемесячно к выплате в возмещение вреда, причинённого в результате ДТП, имевшего место по вине Капустина, <данные изъяты>. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2001 года был произведён перерасчёт. Сумма в возмещение вреда, причинённого здоровью, была увеличена до <данные изъяты> (с применением коэффициента базового минимального размера оплаты труда из расчета <данные изъяты>. Указанная сумма ей выплачивается в настоящее время без индексации. Считает, что ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью должны быть проиндексированы с декабря 2002 года с применением индексов роста инфляции, установленных в федеральных законах Российской Федерации о бюджете на соответствующие годы. Просила суд: 1) обязать ответчика выплачивать ей ежемесячно с 1 октября 2010 года суммы возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> с последующей индексацией согласно законодательству; 2) взыскать с ответчика за период с 1 декабря 2002 года по 1 октября 2010 года задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учётом инфляции в размере <данные изъяты>. Ответчик Капустин Н.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором со ссылкой на п.4 ст. 1090 ГК РФ, с учётом его изменившегося имущественного положения, достижения пенсионного возраста, наступившей инвалидности просил не увеличивать размер подлежащего взысканию возмещения вреда здоровью и оставить сумму ежемесячных платежей на уровне 2001 года, то есть <данные изъяты>. Просил также освободить его от выплаты в пользу истицы задолженности по ежемесячным платежам, в соответствии с её исковыми требованиями в сумме <данные изъяты>. 13 января 2011 года Доттуева увеличила размер своих исковых требований, указала, что её требования основаны на п.1 ст. 1091 ГК РФ, действующей в редакции до вступления в силу Федерального закона от 26 ноября 2002 года № 152-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, связанные с осуществлением обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», согласно которому суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке. Просила суд: обязать Капустина Н.В. выплачивать ей ежемесячно с 1 января 2011 года <данные изъяты>; взыскать с Капустина Н.В. задолженность с учётом инфляции за период с 1 февраля 1997 года до 1 января 2011 года в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании Доттуева М.И. поддержала свои требования, просила её иск удовлетворить. Представитель Капустина Н.В. - Карабанова Л.В. в судебном заседании просила в иске Доттуевой М.И. отказать, удовлетворив встречный иск Капустина Н.В.. Прокурор в своём заключении заявила о необходимости удовлетворения иска Доттуевой в части индексации и взыскания долга за 3 года до обращения в суд. В удовлетворении встречного иска просила отказать. Решением Черкесского городского суда от 13 января 2011 иск Доттуевой М. И. к Капустину Н. В. об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и о взыскании задолженности удовлетворен частично. Судом постановлено: Обязать Капустина Н. В. выплачивать Доттуевой М. И. в возмещение вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с 1 января 2011 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством. Взыскать с Капустина Н. В. в пользу Доттуевой М. И. задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда здоровью за период с 1 октября 2007 года до 1 января 2011 года в сумме <данные изъяты>. В остальной части Доттуевой М. И. в иске к Капустину Н. В. отказать. В удовлетворении встречного иска Капустина Н. В. к Доттуевой М. И. об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности отказать. В кассационной жалобе Капустина Н.В. ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Так, судом неправильно была применена ч. 4 ст. 318 ГК РФ), установленного в федеральном бюджете РФ на соответствующий год. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении встречного иска не имелось. В кассационной жалобе Доттуевой М.И. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в той части, в которой ей отказано в удовлетворении требований. Считает, что судом неправильно применены положения ст. 208 ГК РФ. Полагает, что положения указанной нормы о трехлетнем сроке давности, распространяются на впервые предъявленные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Ее требования основаны на нормах ст.ст. 318, 1091 ГК РФ, которые не предусматривают возможность применения сроков давности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по вине ответчика Капустина Н.В. истице Доттуевой М.И. в 1992 году был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату трудоспособности и множественные заболевания. Решением Черкесского городского суда от 21.06.1999 года с ответчика в пользу истицы, в возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествие, имевшего место по вине Капустина, были взысканы ежемесячные платежи, в размере <данные изъяты>. Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17.08.2001 года был произведен перерасчет. Сумма в возмещение вреда здоровью была увеличена до <данные изъяты>. Решением Черкесского городского суда от 09 апреля 2010 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КЧР от 19 мая 2010 года, истице ранее было отказано в индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда, причинённого здоровью, с применением индексов увеличения минимального размера оплаты труда и индексов потребительских цен, отметив, что применение вышеназванных коэффициентов, используемых в расчетах, незаконно. Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью, подлежащие выплате истице в установленном порядке проиндексированы не были, то недоплаченная сумма в силу инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, что привело к причинению истцу имущественного вреда (убытков), в связи с чем суд индексировал ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью с применением индекса роста потребительских цен и взыскал задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью, с применением ст. 208 ГПК РФ, за три года. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом подлежащих взысканию с Капустина Н.В. в пользу Доттуевой М.И. ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью и задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью. Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд первой инстанции устранился от проверки обоснованности механизма индексации и не учел следующее. В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно ст. 318 ГК РФ. Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, выбор критериев индексации, выступающей в качестве антиинфляционной меры, является прерогативой законодателя, который вправе устанавливать их, в том числе в зависимости от инфляции, роста цен, динамики стоимости жизни, показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации и в целом по Российской Федерации, соблюдая при этом конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности прав граждан (Постановление от 19.06.2002 г. N 11-П, Определение от 04.10.2005 г. N 364-О, Определение от 01.06.2010 г. N 787-О-О). Закрепляя в ст. 318 ГК РФ правило об индексации сумм, выплачиваемых непосредственно на содержание гражданина (в том числе в возмещение вреда, причиненного здоровью), в зависимости от уровня инфляции, федеральный законодатель в пределах предоставленных ему полномочий избрал критерий индексации и предусмотрел гарантию соответствующего повышения размера выплат на содержание гражданина, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав граждан. Не препятствует осуществлению индексации этих выплат на основе указанного критерия и отсутствие в действующем гражданском законодательстве указания на случаи и порядок ее проведения, поскольку сам критерий индексации законодателем установлен. В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в целях обеспечения правильности применения судами законодательства и единства судебной практики разъяснено, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК Российской Федерации суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК Российской Федерации), установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции индексировал суммы возмещения вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен, что не основано на законе. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с расчетами, положенными в основу выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований истицы об индексации сумм с применением ИПЦ, поскольку такой расчет не соответствует требованиям закона. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение Черкесского городского суда от 13 января 2011 года в части исковых требований Доттдуевой М.И. подлежащим изменению, в виду нарушения норм материального и процессуального права. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает правильным произвести индексацию суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Доттдуевой М.И., с учетом уровня инфляции, установленного в Федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. При этом судебной коллегией принимается расчет, произведенный истицей и представленный суду при подаче иска в первоначальной редакции (л.д. 6-8). Указанный расчет соответствует действующему законодательству, с математической точки зрения выполнен правильно и не оспаривается стороной ответчика. Таким образом, ежемесячный платеж в пользу истицы в счет возмещения вреда здоровью с 01.10.2010 года, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, а задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции, за период с 01 декабря 2002 года по 01 октября 2010 года - в размере <данные изъяты>. Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положения ст. 208 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Анализ положений ст. 208 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что эта норма подлежит применению в случаях первичного обращения граждан с требованиями о возмещении вреда, т.е. когда суммы денежных выплат, входящих в объем возмещения вреда, ранее не назначались и не выплачивались. В данном же случае суммы возмещения вреда уже были назначены ранее, соответственно, оснований для ограничения выплат трехлетним сроком не имеется. Доводы кассационной жалобы Капустина Н.В. о том, судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 1090 ГК РФ, в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований об уменьшении размера возмещения вреда, подлежат отклонению, поскольку в этой части решение суда является верным, соответствует фактическим материалам дела и установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Так, в соответствии с положениями п. 3 ст. 209 ГК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. Согласно положениям ст. 1090 ГК РФ по делам о возмещении вреда здоровью к таким обстоятельствам относятся: уменьшение либо возрастание трудоспособности потерпевшего; улучшение имущественного положения причинителя вреда, что дает право потерпевшему требовать увеличения размера возмещения. Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия. Суд первой инстанции учел в должной мере имущественное положение ответчика. На иные объективные обстоятельства, препятствующие исполнению возникшего денежного обязательства, сторона ответчика не ссылалась. Размер взысканного ежемесячного платежа не является значительным по отношению к размеру фактического дохода ответчика. Исходя из того, что взыскиваемые в счет возмещения вреда ежемесячные выплаты должны отвечать цели, для достижения которой они установлены законом, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера ежемесячных выплат, подлежащих взысканию с ответчика. Оснований для применения п. 4 ст. 1090 ГК РФ судебная коллегия не находит, а следовательно решение Черкесского городского суда от 13 января 2011 года в части отказа в удовлетворении встречного иска Капустина Н.В. к Доттуевой М.И. об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда от 13 января 2011 года в части удовлетворения исковых требований Доттуевой М. И. к Капустину Н. В. об индексации платежей в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности изменить. Обязать Капустина Н. В. выплачивать в пользу Доттуевой М. И. в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно по <данные изъяты>., начиная с 01 октября 2010 года, с последующей индексацией согласно действующего законодательства. Взыскать с Капустина Н. В. в пользу Доттуевой М. И. за период с 01 декабря 2002 года по 01 октября 2010 года, задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью с учетом инфляции, в размере <данные изъяты>. В части отказа в удовлетворении встречного иска Капустина Н. В. к Доттуевой М. И. об уменьшении размера платежей в возмещение вреда здоровью и об освобождении от выплаты задолженности решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Капустина Н. В. без удовлетворения. Председательствующий: Гришина С.Г. Судьи: Адзинова А.Э. Чепуров В.В.