Судья Шишкин И.В.         Дело № 33-70/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск          09 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Дзыба З.И., Чепурова В.В.,

при секретаре: Лайпанове И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дармилова М. Б. на решение Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года по исковому заявлению Дармилова М. Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Муниципальному Отделу внутренних дел «Адыге-Хабльский» о признании незаконным п. 2 приказа ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... от 29.10.2009 года, признании незаконным п. 10 заключения служебной проверки №...с от 23.09.2009 года, признании незаконным приказа ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... л/с от 19.11.2009 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Чепурова В.В., объяснения Дармилова М.Б. и его представителя Корниенко И.И., объяснения представителя Муниципального Отдела внутренних дел «Адыге-Хабльский» Раскельдиевой З.А., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дармилов М.Б. обратился в Черкесский городской суд с иском к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Муниципальному Отделу внутренних дел «Адыге-Хабльский» о признании незаконным п. 2 приказа ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... от 29.10.2009 года, признании незаконным п. 10 заключения служебной проверки №...с от 23.09.2009 года, признании незаконным приказа ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... л/с от 19.11.2009 года, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула. В обоснование своих исковых требований указал, что был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ст. 19 Закона РФ «О милиции» - за грубое либо систематическое нарушение служебной дисциплины. Систематического нарушения служебной дисциплины в его действиях нет, о чем свидетельствует его характеристика. Считает, что и грубого нарушения служебной дисциплины в его действиях нет, поскольку ст. 81 ТК РФ имеет преимущественное значение перед Законом «О милиции», а его действия не подпадают ни под один пункт указанной нормы трудового законодательства. Ему вменили в вину несоблюдение ч. 2 ст. 140 УПК РФ, поскольку оснований для возбуждения уголовного дела на тот момент не имелось.

Решением Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года в удовлетворении требований Дармилову М. Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Муниципальному Отделу внутренних дел «Адыге-Хабльский» о восстановлении на службе в органах внутренних дел и взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула - отказано.

Дополнительным решением Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года в удовлетворении требований Дармилову М. Б. к Министерству внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Муниципальному Отделу внутренних дел «Адыге-Хабльский» в части требований: признать п. 2 приказа ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... от 29.10.2009 года о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признать приказ ВРИО министра внутренних дел по КЧР №... л/с от 19.11.2009 года об увольнении незаконным, признать п. 10 заключения служебной проверки №...с от 23.09.2009 года в отношении него незаконным, восстановить на службе в органах внутренних дел в качестве старшего дознавателя отделения дознания милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Адыге-Хабльскому району Карачаево-Черкесской Республики, взыскать с ответчика утраченное денежное содержание за время вынужденного прогула - отказано.

В кассационной жалобе истец Дармилов М.Б. просит отменить решение Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального права, судом неправильно истолкован закон.

На кассационную жалобу Дармилова М.Б.Министерством внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике и Муниципальным Отделом внутренних дел «Адыге-Хабльский» поданы письменные возражения с просьбой об оставлении решения Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года и дополнительного решения Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года без изменения, а кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 10 июля 1997 года Дармилов М.Б. был принят на службу в органы внутренних дел. С 17 апреля 2007 года Дармилов М.Б. работал в должности старшего дознавателя, отделения дознания, милиции общественной безопасности отдела внутренних дел по Адыге-Хабльскому району Карачаево-Черкесской Республики.

Приказом Врио министра внутренних дел по КЧР №... от 29 октября 2009 года, во исполнение служебной проверки №...с от 23 сентября 2009 года, за несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства, а также требований приказа МВД РФ №...дсп принято решение уволить Дармилова М.Б. из ОВД в установленном законом порядке.

В ходе проведения 17 ноября 2009 года аттестации, аттестационной комиссий МВД по КЧР сделан вывод о несоответствии занимаемой должности и увольнении Дармилова М.Б. из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины. 17 ноября 2009 года аттестация утверждена Врио министра внутренних дел по КЧР и в этот же день Дармилов М.Б. с ней ознакомлен (л.д. 57-59).

19 ноября 2009 года Врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики по представлению принял решение об увольнении Дармилова М.Б. с 20 ноября 2009 года по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое либо нарушение служебной дисциплины. С указанным представлением Дармилов М.Б. был лично ознакомлен (л.д. 61).

Приказом Врио министра внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республики №... л/с от 19 ноября 2010 года, на основании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР №... от 17.11.2009 года, Дармилов М.Б. был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» (грубое нарушение дисциплины).

В соответствии со статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, в редакции Федерального закона от 25.12.2008 года № 280-ФЗ (Далее Положение), служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Судом установлено, что 02.09.2009 года на посту «Маяк» был задержан Бостанов М.А., у которого в ходе личного досмотра был изъят пистолет (револьвер). При рассмотрении материала в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, имея достаточные основания (справка эксперта о том, что изъятые патроны относятся к категории боеприпасов, а предмет, изъятый у Бостанова - оружием) и обладая, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, достаточными полномочиями для возбуждения в отношении Бостанова М.А. уголовного дела, в нарушение УПК РФ и приказа МВД РФ №...дсп от 2008 года, Дармилов М.Б. своевременно не возбудил уголовное дело и отпустил задержанного, в результате чего Бостанов М.А. скрылся от органов дознания, после чего был объявлен в Федеральный розыск.

Как указано выше Дармилов М.Б. был уволен из органов внутренних дел по пункту «л» части 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» Приказом Врио министра внутренних дел по КЧР, на основании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР.

В соответствии с п. 9.16 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от 14.12.1999г. №... на основе всестороннего и объективного рассмотрения деловых, нравственных и личных качеств аттестуемого, его отношения к служебным обязанностям аттестационная комиссия делает свой вывод о соответствии сотрудника занимаемой должности.

В силу ч. 1 ст. 146 УПК РФ орган дознания вправе возбудить уголовное дело.

Как верно установил суд первой инстанции несоблюдение Дармиловым М.Б. уголовно-процессуального законодательства, требований приказа МВД РФ №... дсп, а также не задержание Бостанова М.А., не возбуждение уголовного дела в отношении последнего, не планирование мероприятий по раскрытию данного преступления, не проведении допроса подозреваемого и свидетелей, не своевременное назначении биологической и баллистической экспертиз, не обеспечении согласованных действий всех членов СОГ, не обеспечение фиксации и изъятии следов преступления (в том числе осмотра изъятия одежды подозреваемого) является грубым нарушением трудовой дисциплины, которое может служить отдельным основанием для увольнения работника независимо от того, применялись ли ранее к этому работнику меры дисциплинарного взыскания.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что старший дознаватель Дармилов М.Б. проведя досмотр 02 сентября 2009 года Бостанова М.А. располагал в наличии достаточными данными, указывающими на признаки объективной стороны состава преступления ч. 1 ст. 222 УК РФ в действиях Бостанова М.А., а поэтому в силу своих должностных обязанностей не обращая внимания на устные указания заместителя Адыге-Хабыльского межрайонного прокурора Джемакулова М.Я. (если таковые имели место) самостоятельно руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, должен был принять все необходимые меры к задержанию подозреваемого Бостанова М.А. и возбуждению уголовного дела в отношении последнего.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, доказательств добытых в судебном заседании суд первой инстанции верно установил, что Дармилов М.Б. грубо нарушил служебную дисциплину, а именно: - несоблюдение требований уголовно-процессуального законодательства (ч. 2 ст. 91,ч. 2 ст. 140,ч. 1 ст. 145, ст. 91 УПК РФ, не планировании мероприятий по раскрытию данного преступления, не проведения допроса подозреваемого и свидетелей, не своевременном назначении биологической и баллистической экспертиз, в не обеспечении согласованных действий всех членов СОГ, не обеспечении фиксации и изъятия следов преступления (в том числе осмотра и изъятия одежды подозреваемого), что повлекло за собой не задержание лица, подозреваемого в совершении особо тяжких преступлений.

На основании вышеизложенного судебная коллегия Верховного суда КЧР соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что увольнениеДармилова М.Б. за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе, является законным.

Довод кассационной жалобы о том, что указанное нарушение служебной дисциплины пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ не отнесено к перечню грубых нарушений трудовой дисциплины, не может быть принят судебной коллегией во внимание, так как, в силу ст. 11 ТК РФ, на служебные правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, трудовое законодательство не распространяется, поскольку, в соответствии с Федеральным Законом РФ № 117-ФЗ от 21.07.1998 года, указанные правоотношения регулируются Положением «О службе в органах внутренних дел РФ». Указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора о том, что дисциплинарное взыскание было наложено на него по истечении месячного срока после окончания служебной проверки и является самостоятельным основанием для признания приказа об увольнении незаконным, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Положения о службе в органах внутренних дел РФ - дисциплинарное взыскание должно быть наложено до истечения десяти суток с того дня, когда начальнику стало известно о совершенном проступке, а в случаях проведения служебной проверки, возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении - не позднее одного месяца соответственно со дня окончания проверки, рассмотрения компетентным органом или должностным лицом уголовного дела или дела об административном правонарушении и вынесения по ним окончательного решения, не считая времени болезни виновного или нахождения его в отпуске.

Действительно судом установлено, что служебная проверка закончена 23 сентября 2009 года, а приказа МВД по КЧР №... издан лишь 29 октября 2009 года, то есть спустя 6 дней после установленного срока. Однако данное обстоятельство нельзя считать существенным нарушением порядка наложения взыскания, влекущим отмену приказа.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводятся к иному, неправильному толкованию норм федерального законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Поскольку судом первой инстанции было вынесено решение с соблюдением требований действующего законодательства РФ и правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что законных оснований влекущих, в соответствии со ст.362 ГПК РФ, отмену решения суда, по доводам кассационной жалобы, не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 15 октября 2010 года и дополнительное решение Черкесского городского суда от 17 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дармилова М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Гришина С.Г.

Судьи:      Дзыба З.И.

Чепуров В.В.