Судья Матакаев А-Г.И.                                                                        Дело № 33-155/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск                                                                                  30 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.

при секретаре: Калмыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Аксиева Р.М. - Аксиевой З.А. на решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденовой З.С. к Аксиеву Р.М. о возврате неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя ответчика Аксива Р.М. - Аксиевой З.А., действующей на основании доверенности №895 от 14 апреля 2010 года, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Узденова З. С. обратилась в суд с иском к Аксиеву Р.М. о возврате неосновательного обогащения. Свои требования обосновала тем, что летом 2009 года по устной договоренности обменялась жильем с ответчиком Аксиевым Р.М. При этом ответчик передал ей <...> части домовладения по <адрес>, а она в свою очередь <...> квартиру в <адрес>. 15 августа 2009 года она заключила договор найма с Игнатенко С.Р. о проведении капитального ремонта <...> домовладения по <адрес> на сумму <...> рублей и приступила к ремонту. Закупила строительные материалы на сумму <...> рублей и двери за <...> рублей. После окончания ремонта, супруга ответчика Аксиева Р.М.- Аксиева З.А. попросила выселиться, сообщив, что не намерена производить обмен.

Решением Черкесского городского суда она была выселена из жилого дома - жилого помещения, расположенного по <адрес>, где она произвела ремонтные работы на сумму <...> рублей.

Истец просила суд взыскать с Аксиева Р.М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей и компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

25 августа 2010 года поступило встречное заявление от представителя Аксиева Р. М. - Аксиевой З.А. о взыскании с Узденовой З.С. в пользу Аксиева Р.М. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 августа 2010 года встречный иск был принят.

В судебном заседании 13 октября 2010 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил свои требования, просила суд взыскать с ответчика Аксиева Р. М. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также сумму в размере <...> рублей, за расходы на замену газовой колонки.

27 октября 2010 года определением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики производство по встречному иску Аксиева Р.М. к Узденовой З.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей прекращено.

Решением Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года исковые требования Узденовой З.С. к Аксиеву Р.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Аксиева Р.М. в пользу Узденовой З.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <...> рублей. В части взыскания с Аксиева Р.М. в пользу Узденовой З.С. компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представителем Аксиева Р.М. - Аксиевой З.С. ставится вопрос об отмене решения Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года и направлении гражданского дела на новое рассмотрение, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом Узденовой З.С. и ответчиком Аксиевым Р.М. летом 2009 года состоялась устная договоренность об обмене жилыми помещениями. При этом ответчик передал истцу <...> части домовладения по <адрес>, а истец в свою очередь двухкомнатную квартиру в <адрес>. передала ответчику Аксиеву Р.М., что не оспаривается сторонами. Каждая из сторон вселилась в полученные от другой стороны помещения.

Узденовой З.С. были приобретены строительные материалы на общую сумму <...> рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д. 23-36), товарными чеками к кассовым чекам (л.д. 9-21, 37-47) и произведены ремонтные работы в <...> части частного домовладения №... по <адрес>, на сумму <...> рублей, что подтверждается договором найма от 15 августа 2009 года (л.д. 8).

Решением Черкесского городского суда от 22 июня 2010 года Узденова З.С., Н.. и К. были выселены из жилого помещения - жилого дома, расположенного по <адрес>.

Согласно выводам строительной экспертизы №31/489 от 8 февраля 2011 года, стоимость произведенных работ в <...> части домовладения, расположенного по адресу: <адрес> составляет <...> рублей, стоимость использованных строительных материалов при ремонтных работах составляет <...> рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы правильно установил фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку исследованным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Узденовой З.Ф. в части.

В силу статьи 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы под приобретением или сбережением имущества понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей при отсутствии у приобретателя оснований, дающих ему право на получение имущества (ст. 8 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что истец, действуя с учетом предварительной договоренности с ответчиком об обмене жилья, и, полагая, что станет собственником указанного имущества, произвел ремонтные работы в доме №... по <адрес>, что не оспаривалось ответчиком. Увеличение стоимости имущества ответчика произошло за счет средств истца, закупившего строительные материалы и оплатившего ремонтные работы в соответствии с условиями заключенного им договора найма. Сделка по обмену жилья сторонами не была заключена. В этой связи приобретение имущества ответчиком за счет истца не было основано ни на законе, ни на сделке, а значит, произошло неосновательно.

Доводы кассационной жалобы в той части, что обе стороны провели ремонтные мероприятия и произвели расходы в юридически не скрепленной сделке в связи, с чем не возникает никаких обязательств друг перед другом, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчиком не были представлены доказательство того, что им производились какие-либо ремонтные работы в квартире №... по <адрес>, производство по встречному иску было прекращено (л.д. 187), а в силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, является ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли. Пункт четвертый статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации на который в кассационной жалобе сослалась представитель ответчика Аксиева Р.М. - Аксиева З.А. неприменим, поскольку расходы, понесенные Узденовой З.С., не являются денежными суммами, предоставленными во исполнение договора по обмену.

Доводы кассационной жалобы в той части, что в нарушение пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, при вынесении решения не сослался на норму закона, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом, верно, применена норма закона.

В силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы представителя ответчика Акиева Р.М.- Аксиевой З.С. в той части, что судом первой инстанции отклонено ее намерение заключить мировое соглашение, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в соответствии с частью 1 статьи 173Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Однако в материалах дела, в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что стороны пытались заключить мировое соглашение. Более того, замечания протокол судебного заседания, не подавались.

Доводы кассационной жалобы о том, что на разрешение экспертизы были поставлены излишние вопросы, в частности, касающиеся квартиры №... по <адрес>, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу решения, так как проведенная строительная экспертиза в этой части не была использована судом в обосновании своих выводов. Более того, при разрешении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании присутствовал представитель ответчика Аксиева Р.М.- Аксиева З.А., которая согласно протокола судебного заседания от <дата> ходатайств не заявляла, и не возражала против назначения строительной экспертизы, замечаний на протокол не поступало.

Таким образом, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, судебная коллегия полагает несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, фактические обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, были предметом изучения и соответствующей правовой оценки судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ответчика Аксиева Р.М. - Аксиевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: