Судья Долаев А.С.                     Дело № 33-166/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР.            23 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

      председательствующего Гришиной С.Г.,

      судей Дзыба З.И. и Хачирова М.Х.,

      с участием прокурора Мурадовой А.Ю.,

      при секретаре Антонюк Е.В.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе отдела образования администрации Карачаевского муниципального района на решение Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года по исковому заявлению Хубиевой Р.Х. к отделу образования администрации Карачаевского муниципального района о признании факта её увольнения незаконным и необоснованным, отмене приказа № 39-К от 3.12.2010 года, восстановлении её на работе в должности заведующей методическим кабинетом отдела образования и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым исковые требования Хубиевой Р.Х. были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя ответчика Алексеевой Э.Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Хубиевой Р.Х., представителя Карачаево-Черкесской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ Хубиевой Р.С., заключение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хубиева Р.Х. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что она работала в должности заведующей методическим кабинетом в отделе образования администрации Карачаевского муниципального района. Ввиду давления со стороны начальника отдела образования <ФИО_1> была вынуждена 03 декабря 2010 года написать заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения, что не являлось её добровольным волеизъявлением. В этот же день в конце рабочего дня был издан приказ №39-К от 03.12.2010 г. о расторжении с Хубиевой Р.Х. трудового договора по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ.

09 декабря 2010 года Хубиевой было подано заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Заявление об отзыве было подано до истечения двухнедельного срока предупреждения, так как согласно ст. 14 Трудового Кодекса РФ - течение срока начинается на следующий день после получения работодателем соответствующего заявления. Срок истекает 17 декабря 2010 года.Письменное обращение к ответчику об отзыве заявления было оставлено без внимания.В заявлении об увольнении по собственному желанию Хубиева Р.Х. не изъявляла желание уволиться с 03 декабря 2010 г. Однако ответчик принял решение о её увольнении со дня подачи увольнения.Таким образом, ответчик, в нарушении статьи 80 Трудового Кодекса РФ, лишил Хубиеву Р.Х. возможности воспользоваться правом отзыва своего заявления об увольнении в срок, предусмотренный трудовым законодательством. Просила признать факт увольнения незаконным и необоснованным, отменить приказ №39-К от 03.12.2010 г. «Об увольнении по пункту 3 статьи 77 ТКРФ», восстановить её на работе в должности заведующей методическим кабинетом отдела     образования     администрации      Карачаевского муниципального района, взыскать с ответчика недополученный средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе.

Ответчик, в лице представителя отдела образования юрисконсульта отдела образования Алексеевой Э.Р., с иском Хубиевой Р.Х. не согласился, пояснив, что увольнение Хубиевой Р.Х. было проведено по её собственному желанию, без отработки двух недель, в связи с согласованием с работодателем. В день увольнения, Хубиева Р.Х. отказалась знакомиться с приказом об увольнении, получать расчетную сумму и трудовую книжку, что было и заактировано. Увольнение являлось добровольным волеизъявлением работника и обязанность доказывания обратного - наличия давления со стороны работодателя, лежит на Хубиевой Р.Х.

Представитель Карачаево-Черкесской республиканской организации профсоюза работников народного образования и науки РФ, а также прокурор в своем заключении, считали исковые требования Хубиевой Р.Х. обоснованными.

Решением Карачаевского городского суда КЧР от 16 февраля 2011 года исковые требования Хубиевой Р.Х. были удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания давления на Хубиеву Р.Х. нашел свое подтверждение в показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей. Акты об отказе в ознакомлении с приказом и получении трудовой книжки и расчетных по заработной плате, составлены с нарушениями процедуры составления, подписавшие их лица, учинили свои подписи, не являясь свидетелями указанных в актах обстоятельств. Работодателем не был выдержан двухнедельный срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 80 ТК РФ. Поэтому решением суда Хубиева Р.Х. была восстановлена на работе в своей должности, факт её увольнения был признан незаконным, приказ № 39-К от 3.12.2010 года «Об увольнении Хубиевой Р.Х. по п.3 ст. 77 ТК РФ» отменен, в её пользу взыскана среднемесячная заработная плата за период вынужденного прогула в размере 22609 (двадцать две тысячи шестьсот девять) рублей 97 (девяносто семь) копеек.

В своей кассационной жалобе отдел образования администрации Карачаевского муниципального района просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду того, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд вынес незаконное и необоснованное решение. Хубиева Р.Х. не доказала, что на неё оказывалось давление и что заявление об увольнении было написано ею под принуждением.

У свидетелей <ФИО_2> и <ФИО_3>, допрошенных в судебном заседании имелись неприязненные отношения с начальником отдела <ФИО_1> Работник и работодатель согласовали увольнение Хубиевой Р.Х., поэтому в отработке двухнедельного срока не было необходимости. Поэтому поскольку дата увольнения была согласована, письменного заявления Хубиевой Р.Х. до издания приказа об увольнении не поступало, то издание приказа об увольнении 3.12.2010 года было законным. Хубиева Р.Х., зная, что она уже уволена, в период с 6 по 9 декабря 2010 года отсутствовала на работе, не ставила в известность администрацию о своем уходе с работы, не желала забирать свою трудовую книжку, злоупотребила своим правом, не указав в заявлении дату своего увольнения и заявляя, что соглашения между сторонами не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении кассационной жалобы лиц, а также заключение прокурора, считающего исковые требования Хубиевой Р.Х. обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему выводу :

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Хубиева Р.Х., согласно трудового договора заключенного между ней и руководителем образовательного учреждения от 23.10.2002 года, с указанного времени работает в должности заведующей методическим кабинетом отдела образования Карачаевского муниципального района.

3.12.2010 года Хубиева Р.Х. подала заявление об увольнении по собственному желанию, которое было в тот же день подписано руководителем и издан приказ № 39-К об её увольнении (по п.3 ст. 77 ТК РФ). 9.12.2010 года Хубиева Р.Х. подала заявление об отзыве своего заявления об увольнении (зарегистрировано 14.12.2010 года) В тот же день - 9.12.2010 года, на указанное место работодателем была принята гр-ка <ФИО_4> Заявление Хубиевой Р.Х. об отзыве своего первоначального заявления, фактически осталось без рассмотрения.

Хубиева Р.Х. мотивирует написание своего первичного заявления оказанием давления на неё со стороны руководителя отдела <ФИО_1> Ответчиком данный факт оспаривается. Однако, материалами дела указанное обстоятельство нашло свое подтверждение.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, заявление об увольнении по собственному желанию, Хубиева Р.Х. написала 3.12.2010 года в конце рабочего дня, после 17 часов. Работодателем данное заявление было принято немедленно и сразу же оформлен приказ за № 39-К об увольнении Хубиевой Р.Х., согласованный с Главой администрации района. То есть в течении весьма непродолжительного времени после написания заявления, Хубиева Р.Х. была уже уволена. Хубиевой Р.Х. сразу же, до окончании рабочего дня, было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и Хубиева Р.Х. при этом знакомиться с приказом отказалась. При таких обстоятельствах суд не может считать, что Хубиева Р.Х. написав заявление об увольнении, выразила свое добровольное волеизъявление о расторжении трудовых отношений с работодателем, так как в течении этого же времени (со слов Хубиевой Р.Х. в течении 10 минут, со слов представителя ответчика в течении часа) она уже фактически подтвердила наличие на неё давления при принятии этого решения, отказавшись от ознакомления с приказом, с которым была не согласна. Эта же её позиция была выражена и в том, что она впоследствии предприняла меры к отзыву своего заявления в установленный законом двухнедельный срок, то есть 9.12.2010 года, однако в день подачи ею заявления об отзыве своего заявления об увольнении, на её место (зав. методкабинетом) была назначена работник этого же отдела <ФИО_4>

При таких обстоятельствах показания свидетелей <ФИО_3> и <ФИО_2>, подтверждающих наличие неприязненного отношения к Хубиевой Р.Х. со стороны <ФИО_1>, и соответственно факт понуждения к увольнению, судом первой инстанции были обосновано включены в мотивацию принятого решения.

В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может являться расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. При этом по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из дела и верно установлено судом первой инстанции, двухнедельный срок со дня обращения работника с заявлением об увольнении работодателем соблюден не был, право работника на отзыв своего заявления было нарушено. В тот день, когда Хубиева Р.Х. направила в письменном виде свое волеизъявление об отзыве заявления об увольнении, на её место была переведена работник того же отдела. То есть не приглашался в письменной форме другой работник, которому не могло быть отказано в заключении трудового договора.

При этом утверждение ответчика о том, что между Хубиевой Р.Х. и работодателем в лице <ФИО_1> было заключено устное соглашение о немедленном увольнении, материалами дела не подтверждается. Ответчик каких либо доказательств такого соглашения в суд не представил, истица наличие такого соглашения отрицает, в заявлении об увольнении также не указана дата, с которой Хубиева Р.Х. желала бы уволиться. Обстоятельств, которые могли бы подтверждать невозможность продолжения работы Хубиевой Р.Х., также не установлено, что не отрицает и сам ответчик.

В то же время наличествуют и другие нарушения, допущенные при увольнении Хубиевой Р.Х. со стороны ответчика. Так ответчиком представлены суду акт отказа Хубиевой Р.Х. от ознакомления с приказом об увольнении от 3.12.2010 года и акт отказа от получения трудовой книжки и расчетных сумм по заработной плате от 3.12.2010 года. Оба акта составлены начальником отдела <ФИО_1> и подписаны работниками отдела <ФИО_5>, <ФИО_4> и <ФИО_6> Из указанных лиц в суде первой инстанции дали показания <ФИО_4> и <ФИО_6>, которые подтвердили, что никаких актов 3.12.2010 года не составлялось и ничего они в этот день не подписывали. При этом <ФИО_4> подтвердила лишь то, что была свидетелем при отказе Хубиевой Р.Х. от ознакомления с приказом об увольнении 3.12.2010 года (что не отрицает истица и что является доказательством наличия на неё давления при принятии ею решения об увольнении) Более ничего не видела и не слышала. Подписи в актах учинила по требованию кадровика 6.12.2010 года. Свидетель <ФИО_6> вообще показала, что не была очевидцем каких либо отказов Хубиевой Р.Х. от подписей. Свои подписи в актах также поставила, так как к ней зашла работник отдела кадров и сказала расписаться в актах и это было не 3.12.2010 года, так как в тот день около 17 часов она уже ушла с работы.

Суд первой инстанции дал верную оценку, указанным свидетельским показаниям.

Признавая увольнение Хубиевой Р.Х. незаконным, суд обоснованно сослался на нормы закона - ст. 139, 234 ТК РФ и принял решение о взыскании с ответчика в её пользу среднемесячной заработной платы, сумма взыскания ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы ответчика, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы права применены судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 364 ГПК РФ), не установлены.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым иск Хубиевой Р.Х. к отделу образования администрации Карачаевского муниципального района о признании факта её увольнения незаконным и необоснованным, отмене приказа № 39-К от 3.12.2010 года, восстановлении её на работе в должности заведующей методическим кабинетом отдела образования, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, удовлетворен в полном объеме - оставить без изменения, а кассационную жалобу отдела образования администрации Карачаевского муниципального района - без удовлетворения.

Председательствующий :     

Судьи :