о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, которым в удовлетворении иска отказано



Судья Хубиев О.И.         Дело № 33-138/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск КЧР.            17 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

      Председательствующего Гришиной С.Г.,

      судей Чепурова В.В. и Хачирова М.Х.,

      при секретаре Курговой А.О.,

      рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мижева Р.Х. на решение Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2011 года по исковому заявлению Мижева Р.Х. к Министерству Финансов России в лице УФК РФ по КЧР о возмещении морального вреда причиненного незаконными действиями органов государственной власти, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя Мижева Р.Х. - Альборовой О.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мижев Р.Х. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что он 29.11.2005 года был осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кочубеевского районного суда от 29.11.2005 года и Адыге-Хабльского районного суда от 05.05.2006 года был снижен до 5 лет лишения свободы. Мижев Р.Х. освободился из ФБУ ИК-10 УФСИН России по Астраханской области 02.11.2010 года. Таким образом, он находился в местах лишения свободы с 18.02.2006 года по 02.11.2010 года плюс 7 месяцев и 11 дней - время нахождения под стражей с 18.04.2005 года по 29.11.2005 года, итого 5 лет 3 месяца и 25 дней, что на 3 месяца 25 дней превышает срок наказания определенного Президиумом Верховного суда КЧР от 18.12.2008 г. в виде 5 лет. Истец считает, что он незаконно содержался под стражей сверх установленного срока 3 месяца и 25 дней. Просит взыскать моральный вред в размере <данные изъяты> рублей за каждый месяц незаконного содержания его под стражей в местах лишения свободы, т.е. всего <данные изъяты> рублей.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 07 февраля 2011 года в удовлетворении исковых требований Мижеву Р.Х. отказано, так как по мнению суда первой инстанции Мижев Р.Х. не представил суду доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается и ни в одном судебном акте не указано, что Мижев Р.Х. находился под стражей сверх установленного ему наказания.

В кассационной жалобе Мижев Р.Х. просит решение суда отменить ввиду того, что суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела. Считает, что он находился в местах лишения свободы сверх определенных приговорами сроков.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя истца - Альборову О.М., судебная коллегия приходит к следующему выводу :

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мижев Р.Х. действительно 29.11.2005 года был осужден приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края по ч.2 ст. 158, ст.73 УК РФ наказание было назначено условно с испытательным сроком в четыре года. По указанному уголовному делу он находился под стражей с 18.04.2005 года по 29.11.2005 года, то есть 7 месяцев и 11 дней (л.д.10-12)

В период отбывания условного наказания, Мижев Р.Х. совершил другое преступление, за что приговором Адыге-Хабльского районного суда от 05.05.2006 года был осужден по ст.70 УК РФ по совокупности приговоров Мижев Р.Х. был осужден к 5 годам и 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Постановлено срок наказания исчислять с 18.02.2006 года. При этом в приговоре имеется указание на то, что суд засчитывает Мижеву Р.Х. в срок отбытия наказания срок нахождения его под стражей.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в материалах гражданского дела (приговорах), представленных в суд.

Кроме того, Мижевым Р.Х. было представлено в суд первой инстанции постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13.10.2010 года из которого следует, что Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 18.06.2007 года приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 29.11.2005 года по его надзорной жалобе был изменен, было исключено осуждение за незаконное приобретение, хранение, перевозку и ношение боеприпасов, наказание по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Кочубеевского районного суда от 29.11.2005 года и Адыге-Хабльского районного суда от 05.05.2006 года был снижен до 5 лет лишения свободы.

Из указанного постановления также следует, что 12.08.2010 года Мижев Р.Х., отбывающий наказание по вышеуказанным судебным актам, обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством о зачете времени содержания его под стражей в соответствии со ст. 397 УПК РФ.

Судом, ходатайство осужденного Мижева Р.Х. 13.10.2010 года было рассмотрено и удовлетворено. Суд постановил зачесть Мижеву Р.Х. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 18.04.2005 года по 29.11.2005 года (л.д.5). То есть суд зачел Мижеву Р.Х. срок содержания его под стражей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, заявляющих требования относительно предмета спора. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом по конкретной категории дел.

Процессуальный закон также предусматривает понятие состязательности сторон в судебном процессе. Стороне следует самостоятельно представлять суду доказательства по делу - сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истцом не представлено в суд доказательств незаконности его содержания под стражей в течении 3 месяцев 25 дней. Мижев Р.Х. отбывал наказание по приговору Адыге-Хабльского районного суда в соответствии с которым он был осужден к лишению свободы (с учетом Постановления Президиума ВС КЧР). Срок наказания исчислялся с 18.02.2006 года. Как видно из приговора суда, время содержания его под стражей было зачтено ему в срок наказания. Этот приговор вступил в законную силу, в части исчисления сроков не оспаривался, подлежал исполнению.

Как следует из представленных материалов, рассмотрев в порядке ст. 397 УПК РФ ходатайство осужденного Мижева Р.Х., Советский районный суд г. Астрахани, удовлетворил данное ходатайство и зачел срок содержания Мижева Р.Х. под стражей за период с 18 апреля 2005 года по 29 ноября 2005 года по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края в срок отбытия наказания.

Мижевым Р.Х. (если он не согласен с постановлением) данное судебное постановление обжаловано также не было (сведений об этом не имеется). Мижев Р.Х. был освобожден 2 ноября 2010 года - с формулировкой «по отбытии срока наказания». То есть после вынесения указанного постановления Мижев Р.Х. продолжал отбывать наказание еще 19 дней. Суду также не представлено истцом доказательств того, что Мижев Р.Х. продолжал именно незаконно отбывать наказание, нет сведений обжаловал ли он это постановление или нет. Не установлено вступило ли в законную силу судебное постановление, если вступило то когда именно. Не представлено суду и постановлений судов надзорных инстанций по снижению Мижеву Р.Х. сроков наказания.

В то же время в рамках рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, суд лишен возможности проводить ревизию приговорам и постановлениям суда, вынесенным в порядке уголовного судопроизводства, так как указанными судебными актами установлены определенные обстоятельства в отношении осужденного Мижева Р.Х. и при несогласии его с данными судебными решениями, он вправе обжаловать их в установленном уголовным процессуальным законом порядке. Вступивший в законную силу судебный акт, принятый по уголовному делу, не может быть поставлен под сомнение или оспорен в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, Мижев Р.Х. отбывал наказание в соответствии с приговором суда, в связи с чем лишение его свободы не может быть признано незаконным и доводы истца о том, что незаконность приговора в части незачета времени его содержания под стражей установлена постановлением Советского районного суда г. Астрахани - не основаны на законе, так как данных об этом в постановлении не имеется.

Кроме того, как в иске Мижева Р.Х., так и в его кассационной жалобе, отсутствуют сведения о том, какой именно орган является по его мнению виновником причинения Мижеву Р.Х. морального вреда. Не смогла что либо пояснить в этом отношении и представитель Мижева Р.Х., участвующая при рассмотрении кассационной жалобы Мижева Р.Х.

Иных оснований компенсации морального вреда истцом не заявлено.

С учетом изложенного коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360,361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 7 февраля 2011 года, которым в исковых требованиях Мижева Р.Х. к Министерству Финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти было отказано - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мижева Р.Х. без удовлетворения.

Председательствующий :     

Судьи :