Судья Коркмазова Л.А.                                                                         Дело № 3-160/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2011 года                                                           г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Хачирова М.Х., Дзыба З.И.

при секретаре: Антонюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Министра финансов Карачаево-Черкесской Республики на решение Черкесского городского суда от 31 января 2011 года по делу по заявлению Министра финансов КЧР о признании незаконным предостережения заместителя Прокурора КЧР о недопустимости нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя заместителя прокурора КЧР Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министр финансов КЧР обратился в суд с заявлением о признании незаконным предостережения заместителя Прокурора КЧР о недопустимости нарушений закона от 25 октября 2010 года, полагая его не соответствующим требованиям закона «О прокуратуре Российской Федерации», так как на момент вынесения указанного предостережения действий, могущих повлечь нарушение закона, совершено не было, в предостережении не указан материальный закон, нарушение которого было допущено направлением письма мэру г. Черкесска с проектом Соглашения о предоставлении кредита. По мнению заявителя, предостережением заместителя Прокурора нарушены права и законные интересы должностного лица.

В судебном заседании представитель заместителя Прокурора КЧР Мурадова А.Ю. не признала заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 31 января 2011 года в удовлетворении требований Министра финансов КЧР о признании незаконным предостережения заместителя Прокурора КЧР отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая принятое решение незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения прокурора, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом Министра финансов КЧР от 6 сентября 2010 года мэру города Черкесска было предложено в случае заинтересованности в привлечении кредита из республиканского бюджета на частичное покрытие дефицита местного бюджета на предлагаемых в письме и в проекте соглашения условиях направить обращение в адрес Правительства КЧР и Министерства финансов КЧР с приложением необходимых документов и подписать проекты соглашений.

В качестве условий бюджетного кредитования были указаны ставка кредитования в 2010 году -12,34 %, принятие нормативного правового акта, предусматривающего установление с 01.01.2011 года на территории муниципального образования максимальных ставок по налогу на имущество физических лиц и уменьшение ставки арендной платы за аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности для республиканских государственных учреждений с 2011 года до размеров, действовавших до 01.01.2010 года.

25 октября 2010 года заместителем Прокурора КЧР Дармиловым И.А. по результатам проверки по обращению и.о. мэра г. Черкесска законности предложенных условий соглашения о предоставлении бюджетного кредита муниципальному образованию г. Черкесска в адрес указанного должностного лица было вынесено предостережение о недопустимости нарушений закона в связи с несоответствием предложенных условий требованиям нормативных актов, ст.93.2 БК РФ, Закона КЧР «О республиканском бюджете Карачаево-Черкесской Республики на 2010 года». В предостережении было указано, что вышеперечисленные условия бюджетных кредитов указанными законами не установлены, условия об установлении ставок налогов и арендной платы за использование муниципального имущества не отнесены к компетенции мэрии г. Черкесска, не соответствует действующему законодательству размер процентов за пользование бюджетным кредитом, установленный на 2010 год.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности оспоренного предостережения.

В соответствии с п.1 ст.93.2, п.2 ст.93.3 БК РФ основания и условия предоставления бюджетных кредитов местным бюджетам из бюджета субъекта РФ устанавливаются законами субъекта РФ о бюджетах субъектов РФ и принимаемых в соответствии с ними нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта РФ.

Условия, предложенные министром финансов КЧР в письме и проекте соглашения, указанными нормативными актами установлены не были, в связи с чем утверждение заместителя прокурора о несоответствии предложенных условий предоставления бюджетного кредита закону обоснованно.

Довод заявителя о том, что в предостережении не указано нарушение какого материального закона могут повлечь действия должностного лица, противоречит материалам дела.

Не допущено при внесении предостережения и нарушение положений ст.25.1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», так как указанное предостережение внесено уполномоченным лицом в адрес должностного лица органа государственной власти субъекта КЧР в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения указанного предостережения действий, могущих повлечь нарушение закона, должностным лицом совершено не было, опровергается вышеизложенными доказательствами. Отсутствие подписанного соглашения о предоставлении бюджетного кредита на несоответствующих закону условиях, не свидетельствует о том, что такое соглашение, проект которого предлагался заявителем как уполномоченным должностным лицом, не мог быть подписан. А, следовательно, у прокурора имелись основания для принятия мер по предупреждению правонарушения.

Не установлено судом первой инстанции и нарушения прав Министра финансов КЧР, так как предостережение прокурора в силу положений ст.25.1 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает. Более того, как следует из материалов дела, предостережение министерством финансов КЧР фактически исполнено, соглашение о бюджетном кредитовании с мэрией муниципального образования города Черкесска заключено на иных, чем было предложено в вышеназванном письме условиях.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не учтено нарушение права должностного лица давать ответы на обращения, неубедителен, так как обязанность должностных лиц органов государственной власти давать ответы на обращения не отнесена к правам указанных лиц. Внесение предостережения прокурором в силу закона не является и вмешательством в компетенцию должностного лица или органа государственной власти.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 31 января 2011 года по делу по заявлению Министра финансов КЧР о признании незаконным предостережения заместителя Прокурора КЧР о недопустимости нарушения закона оставить без изменения, а кассационную жалобу Министра финансов КЧР - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: