Судья Долаев А.С.                                                                    Дело № 33- 192/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                              20 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующий: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре: Антонюк Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дедова В.Л. и кассационному представлению прокурора, участвовавшего в деле на решение Карачаевского городского суда от 1 марта 2011 года по делу по иску Дедова В.Л. к Управлению труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Дедова В.Л., представителя Управления труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа Джуккаевой М.Р., мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дедов В.Л. обратился в суд с иском к Управлению труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа (далее по тексту Управление) о перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного здоровью вследствие чернобыльской катастрофы, считая, что среднемесячный заработок для исчисления сумм возмещения вреда здоровью должен определяться за период работы, предшествующий получению заболевания, а именно, условный заработок, полученный им при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. При определении среднемесячного заработка для исчисления сумм возмещения вреда здоровью не были применены пенсионные коэффициенты, при индексации сумм до 15.02.2001 г. не были применены коэффициенты увеличения МРОТ, а с 15.02.2001 г. - коэффициенты увеличения прожиточного минимума в субъекте РФ (1,26 1,212). Истец просил взыскать с Управления за счет казны РФ задолженность по суммам возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей 67 коп., и обязать ответчиков производить ежемесячные выплаты с 01.02.2011 г. в размере <данные изъяты> р. 48 коп.

Решением Карачаевского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Дедова В.Л. отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В кассационном представлении прокурора, участвовавшего в деле, также ставится вопрос об отмене решения городского суда и направлении дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, мнение прокурора, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения иска не имелось, поскольку истец получает выплаты в возмещение вреда здоровью исходя из сумм установленных для инвалидов 3 группы.

С данным выводом суда согласиться нельзя, так как оно не основано на нормах процессуального и материального права.

Как следует из материалов дела истец за назначением сумм в возмещение вреда здоровью обратился в феврале 1998 года, которые ему были исчислены и выплачивались исходя из условного заработка за время нахождения на Чернобыльской АЭС.

Из решения Карачаевского городского суда от 5 июля 1999 года следует, что в апреле 1999 года Управление произвело перерасчет выплачиваемых сумм и на основании письма Министерства труда и социального развития РФ от 5 ноября 1998 года № 6223-АО исчислило суммы возмещения вреда из заработка за 12 месяцев перед установлением инвалидности. Данным решением суда действия Управления были признаны незаконными, с ответчика была взыскана определенная сумма задолженности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлена обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить данные обстоятельства на обсуждение.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Требования вышеназванных процессуальных норм при разрешении дела судом первой инстанции соблюдены не были, что привело к вынесению незаконного решения.

Так как юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не выносились, судом кассационной инстанции в ходе судебного разбирательства сторонам было предложено представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам. Представленные доказательства приняты определением судебной коллегии и исследованы в ходе судебного заседания.

Так как обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дедова В.Л.

Как установлено в судебном заседании, Дедов В.Л. на момент направления для ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС работал в ОАО «Микрокомпонент».

В работах по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС истец принимал участие в период с 25 октября 1986 года по 5 января 1987 года.

16 февраля 1998 года истец был признан инвалидом 3 группы с утратой трудоспособности 50 % вследствие заболевания, полученного при ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

С 16.02.1998 г. истцу была назначена и выплачивалась ежемесячная денежная компенсация возмещения вреда здоровью исходя из среднемесячного заработка за период участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

Из решения Карачаевского городского суда от 26 августа 2005 года следует, что 1 апреля 1999 года истцу Главным бюро медико-социальной экспертизы по КЧР была снята увязка группы инвалидности с участием в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. Данным решением действия Главного бюро медико-социальной экспертизы по КЧР были признаны незаконными и решение ВТЭК г. Карачаевска от 15 июня 1998 года признано действительным.

Как следует из материалов дела по назначению и выплате сумм в возмещение вреда здоровью Дедову В.Л. за период с 1 апреля 1999 года по 1 марта 2007 года какие-либо выплаты в возмещение вреда здоровью не производились. Решение Карачаевского городского суда от 26 августа 2005 года и дубликат удостоверения участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС истцом было представлено в Управление в феврале 2007 года.

Поскольку, по мнению истца, суммы возмещения вреда здоровью рассчитывались ответчиком неверно, индексировались в нарушение закона, он обратился в суд с иском о перерасчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью.

Представитель ответчика Джуккаева М.Р. с заявленными требованиями не согласился, считая, что ежемесячные выплаты, назначенные в твердой денежной сумме, пересчету не подлежат.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что право истца на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в размере соответствующей части заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, определенной в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением трудовых обязанностей было установлено при назначении компенсации возмещения вреда здоровью и ответчиком не оспаривается.

Обращаясь с иском в суд, Дедов В.Л. фактически оспаривает ежемесячную сумму, в возмещение вреда здоровью, назначенную в 1996 году и выплачиваемую в настоящее время. Таким образом, предметом иска является проверка ранее назначенной ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью, ее перерасчет и назначение вновь рассчитанного возмещения вреда. Основанием иска являются обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования (юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон) и доказательства, которые подтверждают иск.

Юридическими фактами при рассмотрении настоящего иска являются: период и факт участия истца в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; установление инвалидности вследствие заболевания, полученного в работах по ликвидации последствии аварии на Чернобыльской АЭС; период обращения впервые за назначением выплаты в возмещение вреда здоровью и средний заработок необходимый для исчисления сумм в возмещение вреда.

В связи с этим, суд был обязан проверить вышеперечисленные факты, среди которых средний заработок для исчисления сумм возмещения вреда является исходным для установления размера выплаты.

Так как назначение указанных выплат было произведено 1.02.1998 года, порядок определения размера заработка, из которого исчисляется возмещение вреда, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работником увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными постановлением Верховного Совета РФ 24 декабря 1992 г.

Статьей 14 Правил было установлено, что среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы, предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина). В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Согласно части 2 статьи 15 Правил в случае, когда у потерпевшего, имеющего общий трудовой стаж двенадцать и более месяцев, в течение двенадцати месяцев перед повреждением здоровья изменилась специальность, квалификация или должность, при определении среднемесячного заработка мог быть учтен заработок не за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, а только за период работы в новых условиях.

Между тем данных о том, что у истца в течение 12 месяцев перед повреждением здоровья изменились специальность, квалификация или должность, либо имело место устойчивость изменения либо возможность изменения оплаты труда перед наступлением страхового случая, улучшающего его имущественное положение, в материалах дела не имеется. Как следует из пояснений истца до и после участия в ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС он работал в качестве связиста в ОАО «Микрокомпонент». Сам же по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 05.04.05).

Таким образом, средний заработок может быть определен за период с февраля 1986 года по январь 1987 года.

Среднемесячный заработок инвалида подсчитывался путем деления на двенадцать общей суммы заработка за двенадцать месяцев работы.

В соответствии со справкой ОАО «Микрокомпонент» с февраля 1986 года по январь 1987 года истцу были выплачены следующие суммы заработка: 308,95, 120,06, 164,15, 155,70, 172,59, 172,41, 157,58, 165,09, 172,59, 148,20, 172,59, 1 799,67.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 г. № 4214-1 «Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей» во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 г., либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 г., суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного постановления, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска.

Кроме этого, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 5 апреля 2005 года, при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (часть 3 статьи 11 Правил).

Таким образом, при расчете ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью в соответствии с требованиями приведенных норм права, определяется средний заработок за двенадцать месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей заболевание, подлежал индексации на повышающий коэффициент, соответствующий году начисления заработка (6,7 и 6,4), данная сумма увеличивалась в 6 раз, так как для исчисления среднемесячного заработка использовался период до 1 января 1991 года.

Далее рассчитанная таким путем сумма заработка подлежала индексации с применением коэффициентов увеличения минимального размера пенсии за период с 01.02.1993 года и до даты назначения истцу ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью (1998 год): 2,5, 1,9, 1,9 1,8, 1,3, 1,8, 1,51, 1,2, 1,27, 1,2, 1,05, 1,15, 1,1, 1,2. Таким образом, заработок определен в размере <данные изъяты> р. 49 коп. с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 50 %.

Таким образом, размер возмещения вреда здоровью составил на момент первоначального назначения <данные изъяты> р.49 коп.

Указанная сумма подлежит индексации в порядке, предусмотренном законодательством для индексации ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Согласно части третьей ст. 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ), ст. 1 Закона РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2288), ст. 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.1995 до 29.11.2002), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию до 1 января 2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", т.е. с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 г., равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 г. с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).

В связи с этим размер ежемесячной компенсации возмещения вреда здоровью истца на 1 января 2001 года составляет <данные изъяты> рублей. Указанная сумма превышает размер ежемесячной денежной компенсации в твердой сумме, в связи с чем истец имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в сумме, исчисленной из среднего заработка.

15.02.2001 вступил в действие Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым был установлен новый критерий индексации указанных выплат. Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 N 11-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Закона Российской Федерации от 18.06.1992 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакциях от 24.11.1995 и 12.02.2001), Федеральных законов от 12.02.2001 "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", от 19.06.2000 "О минимальном размере оплаты труда" и от 07.08.2000 "О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации" положения Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ в части перехода на новый способ индексации сумм возмещения вреда - пропорционально росту величины прожиточного минимума, были признаны не противоречащими Конституции РФ.

Судебная коллегия учитывает, что по смыслу ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", предусматривающей ежегодную индексацию сумм ежемесячных выплат пропорционально росту величины прожиточного минимума, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 года, а с учетом правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 19 июня 2002 г. N 11-П, суммы возмещения вреда, назначенные истцу, с указанного времени подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 11-П суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.

Таким образом, указанная выше сумма подлежала индексации с 1 января 2002 года на 1,705, с 1 января 2003 года на 1,212 и с 1 января 2004 года на 1,201.

В связи с принятием Федерального закона от 26 апреля 2004 года N 31-ФЗ "О внесении изменений в статью 5 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС", в статью 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" размеры выплат, установленные в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 14 или пунктом 11 части 1 статьи 15 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС" был введен новый порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью, в соответствии с которым с 19 июня 2002 года указанные суммы индексируются исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 24 декабря 2002 года N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, выплата гражданам недополученных сумм за 2002 - 2004 годы производится в течение 2005 - 2006 годов.

Во исполнение вышеназванного Закона приняты постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 847, от 25 мая 2005 года N 326, от 7 мая 2005 года N 292, от 25 апреля 2006 года N 246, от 21.03.2007 N 171, предусматривающие последующее поэтапное индексирование размеров компенсаций и иных выплат.

При разрешении вопроса о возможности применения нового порядка индексации компенсационных выплат за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года как к гражданам уже получающим выплаты в соответствии с решениями судов, так и к гражданам ранее не обращавшимся в суд, но которым выплаты полагались, судебная коллегия руководствовалась конституционным принципом равенства всех перед законом (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации), а также исходила из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о недопустимости придания закону, ухудшающему правовое положение граждан, обратной силы. Так, суду следует сопоставить размеры подлежащих уплате таким гражданам компенсационных сумм в рамках соответствующего периода, рассчитанных на основе нового критерия индексации (уровня инфляции), с размерами сумм, рассчитанных на основе показателей прожиточного минимума в субъектах Российской Федерации.

Так как при рассмотрении дела установлено, что применение уровня инфляции за 2002-2004 года приводит к уменьшению размера выплат истцу по сравнению с суммами, рассчитанными в соответствии с прожиточным минимумом, судебная коллегия исходит из необходимости применения за период с 19 июня 2002 года по 29 мая 2004 года наиболее благоприятного для получателей указанных выплат критерия их индексации.

Такой порядок расчета и индексации сумм возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы, предусмотрен и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Сопоставление компенсационных выплат свидетельствует о необходимости применения как более благоприятного для истца механизма индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума за период с 1 января 2002 года по 1 января 2004 года, с 1 января 2005 года указанные выплаты подлежат индексации исходя из уровня инфляции.

Размер ежемесячных выплат возмещения вреда здоровью с 1 января 2005 года подлежал индексации на следующие индексы: 1,11, 1,09, 1,08, 1,105, 1,13, 1,1 и 1,065. Таким образом, с 1 января 2011 года ответчик обязан выплачивать истцу ежемесячные суммы возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплата ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 части первой настоящей статьи, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 21 августа 2001 г. принято Постановление N 607, которым утвержден Порядок выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС". В соответствии с Порядком для осуществления выплат, денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при пересмотре ее размера в связи с изменением группы инвалидности, состава семьи, потерявшей кормильца, и в других предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления (пункт 7).

Так как решение Карачаевского городского суда от 26 августа 2005 года и удостоверение гражданина перенесшего лучевую болезнь или другие заболевания, связанные с радиационным воздействием и ставшего инвалидом истцом было получено и представлено в Управление в феврале 2007 года, то и задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью подлежит взысканию с 1 марта 2007 года.

В остальной части требований о взыскании задолженности по суммам возмещения вреда здоровью должно быть отказано, так как наличие задолженности не подтверждено обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского городского суда от 1 марта 2011 года по делу по иску Дедова В.Л. к Управлению труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Дедова В.Л. частично удовлетворить.

Обязать Управление труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью и выплачивать Дедову В.Л. с 1 марта 2011 года ежемесячные выплаты в размере <данные изъяты> рублей 35 коп. с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления труда и социального развития администрации Карачаевского городского округа за счет средств казны Российской Федерации в пользу Дедова В.Л. задолженность по суммам в возмещение вреда здоровью за период с 1 марта 2007 года по 1 марта 2011 года в размере <данные изъяты> р. 92 коп.

В удовлетворении иска Дедова В.Л. в остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий:                                    

Судьи: