Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-137/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г.Черкесск 17 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: Председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиевой А.А., Дзыба З.И., при секретаре Семеновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каракетова И.Ю. на решение Черкесского городского суда от 8 ноября 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Егорова С.И. к Каракетову И.Ю. о взыскании долга и процентов по договору займа. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Каракетова И.Ю.- Галустян Ф.Ш., поддержавшего доводы жалобы, представителя Егорова С.И.- Параскевова И.Ф., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Егоров С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что 30 апреля 2008 года ООО «Юр. лицо 1» заключило с Каракетовым И.Ю. договор займа, в соответствии с которым ООО «Юр. лицо 1» передало ему <данные изъяты> руб. Согласно договору займа ответчик обязался возвратить долг в следующие сроки: <данные изъяты> руб.- не позднее 30 мая 2008 года; <данные изъяты> -не позднее 1 мая 2009 года. Согласно договору цессии, заключенному 6 января 2010 года, требование возврата суммы займа и процентов перешло к нему, Егорову С.И. До настоящего времени долг ему не возвращен. В соответствии с п. 3.1 договора займа в случае просрочки возврата подлежит уплате пеня из расчета 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки. Просил суд: взыскать с ответчика сумму основного долга - <данные изъяты> руб.; проценты по договору займа за период с 30 апреля 2008 года по 19 августа 2010 года - <данные изъяты> руб. и пени: с суммы <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб., с суммы <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил взыскать судебные расходы по делу. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, так как он полностью рассчитался с ООО «Юр. лицо 1». Решением Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2010 года исковые требования Егорова С.И. удовлетворены частично, судом взыскано с Каракетова И.Ю. в пользу Егорова С.И. <данные изъяты> руб.- основной долг по договору займа; <данные изъяты> руб. 56 коп. - проценты за просрочку уплаты долга по состоянию на 19 августа 2010 года; взыскано с Каракетова И.Ю. в пользу Егорова С.И. <данные изъяты> руб.60 коп. частичное возмещение расходов, связанных с уплатой госпошлины. В кассационной жалобе Каракетова И.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что судом не выяснены все юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права. Считает, что судом не привлечен к рассмотрению дела в качестве третьего лица предприятие, на котором находится залоговое оборудование - ООО «юр. лицо 2»; не выяснено, на каком основании данное оборудование находится и вообще находится ли оно в ООО «юр. лицо 2». Считает, что суд вынуждает его оплатить долг по договору займа второй раз. Кроме того, судом не исследовался вопрос, каким образом был заключен договор цессии. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения. Как видно из материалов дела, ООО «Юр. лицо 1» (цедент) и Егоров С.И. (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) от 06 января 2010 года (л.д.7), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по договору займа от 30 апреля 2008 года, заключенному цедентом и гр. Каракетовым И.Ю. (л.д.5) и договору залога от 30 мая 2008 года. Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> р. Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора за уступаемое право цессионарий уплачивает цеденту <данные изъяты> р.в течение десяти дней с момента подписания договора цессии. 19 января 2010 года Каракетов И.Ю. (должник) извещен о состоявшейся уступке права ( л.д.9). Неисполнение Каракетовым И.Ю. принятых на себя обязательств по договору займа послужило основанием для обращения Егорова С.И. в суд с иском. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Судом первой инстанции установлено, что к моменту перехода прав по договору займа к Егорову С.И. ответчик частично исполнил принятые на себя обязательства, уплатив ООО «Юр. лицо 1» часть долга в общей сумме <данные изъяты> р. 05 коп., в связи с чем к истцу перешло право требования суммы основного долга в размере <данные изъяты> р. 95 коп. Оценив в порядке 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие и размер задолженности ответчика по договору займа. Указанный вывод соответствует материалам дела. Доводы кассатора о том, что истец в счет оплаты долга по договору займа обратил взыскание на заложенное имущество на основании договора залога от 13 мая 2008 года, коллегия находит несостоятельными. Действительно, между ООО «Юр. лицо 1» и Каракетовым И.Ю. 13 мая 2008 года был заключен договор залога в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 30 апреля 2008 года (л.д. 43). Согласно п.2.1 договора залога, залоговое имущество состояло из квартиры, расположенной по адресу <адрес>, оцененной сторонами в <данные изъяты> рублей и оборудования по обработке молочной продукции, оцененной сторонами в <данные изъяты> рублей. Далее, ООО «Юр. лицо 1» и Каракетов И.Ю. 1 мая 2009 года заключили дополнительное соглашение к договору залога (л.д.41), согласно которому, в случае неисполнения залогодателем обязанностей по договору займа, залогодатель передает в собственность залогодержателю вышеуказанное оборудование в соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ, во внесудебном порядке удовлетворения требований. Пункт 3 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ст. 24.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" позволяют сторонам договора залога заключить соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. В случае неисполнения залогодателем этого соглашения обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается на основании исполнительной надписи нотариуса (если иное не предусмотрено законом) (п. 5 ст. 349 ГК РФ). Данный порядок обращения взыскания установлен ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, ответчиком в обоснование своих доводов о передаче имущества в счет исполнения обязательства должны были быть представлены доказательства об исполнении соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Между тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат, не были они представлены и в суд кассационной инстанции. Кроме того, Егоров С.И. в суде первой и кассационных инстанций отрицал факт передачи заложенного имущества в счет оплаты долга по договору займа. Поскольку денежное обязательство должник своевременно не исполнил, факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы долга с учетом причитающихся процентов. Доказательств исполнения обязательства предусмотренных ч. 2 ст. 408 ГК РФ ответчиком представлено не было. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что юридически значимые обстоятельства по делу судом определены правильно, нарушений норм материального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда КЧР от 08 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Каракетова И.Ю.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи