Судья Яичникова А.В. Дело № 33-235/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 апреля 2011 года г. Черкесск. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Болатчиевой А.А.., Хачирова М.Х. при секретаре: Семеновой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мэрии муниципального образования города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Айбазова Б.Д. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя мэрии г. Черкесска Гербекова Б.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Айбазов Б.Д обратился в суд с иском о признании незаконным отказа мэрии муниципального образования города Черкесска в утверждении градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу г. Черкесск, <ул.>, для строительства трех кемпингов семейно-гостиничного типа, ссылаясь на то, что ему, а также Катчиеву Э.Б. и Кипкееву А.М. в 2009 году ответчиком был выдан акт выбора данного земельного участка. Указанный акт был согласован со всеми службами, утвержден мэрией и было дано разрешение на производство проектно-изыскательских работ для строительства кемпингов. 23 июля 2010 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования - место размещения объекта капитального строительства кемпингов семейно-гостиничного типа, 30 августа 2010 года истцами заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.06.2011 года. Распоряжением мэра г. Черкесска № 690-р от 01 октября 2010 года согласован рабочий проект намечаемых строений. Однако 2 декабря 2010 года мэрией г. Черкесска отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка со ссылкой на генеральный план города Черкесска и Правила землепользования и застройки города Черкесска без указания конкретных причин. В ходе судебного разбирательства истец заявил дополнительное требование о возложении на ответчика обязанности утвердить градостроительный план земельного участка для строительства трех кемпингов семейно-гостиничного типа. Катчиев Э.Б. и Кипкеев А.М. по их ходатайству были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Представитель мэрии МО г. Черкесска Гербеков Б.А. с заявленными требованиями не согласился, сославшись на несоответствие представленного градостроительного плана земельного участка видам разрешенного использования в соответствующей территориальной зоне - зоне жилой застройки. Решением Черкесского городского суда от 10 марта 2011 года заявленные исковые требования удовлетворены. Отказ мэрии г. Черкесска в утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства трех кемпингов семейно-гостиничного типа по <ул.> в г. Черкесске признан незаконным, мэрия г. Черкесска обязана утвердить указанный градостроительный план. В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального права. Так, по мнению ответчика, вывод суда о том, что процедура выбора и формирования земельного участка была проведена до принятия правил землепользования и застройки города Черкесска не соответствует обстоятельствам дела; не соответствует ст.32 ГрК РФ вывод суда о том, что на спорные правоотношения не распространяются Правила землепользования и застройки; судом не учтено отсутствие сведений о наличии данного земельного участка на кадастровом учете у органа местного самоуправления города Черкесска при подготовке проектов указанных нормативных актов, а также на период их опубликования. Ответчик полагает, что суд вышел за пределы компетенции, так как органы судебной власти не наделены полномочиями по изменению документов территориального планирования, не учел отсутствие полномочий у Министерства имущественных и земельных отношений КЧР на передачу в собственность или аренду гражданам и юридическим лицам земельных участков, на которых в соответствии с генеральным планом муниципального образования города Черкесска, предусмотрено размещение или строительство другого объекта. В кассационной жалобе представитель мэрии сослался также на разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, граждан, проживающих на территории муниципального городского округа. В своих возражениях на кассационную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая доводы жалобы неубедительными. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя мэрии, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Статьями 30-32 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Так, пунктом 1 статьи 30 ЗК РФ установлено, что предоставление таких земельных участков осуществляется с предварительным согласованием мест размещения объектов с проведением работ по их формированию. В соответствии с пунктом 5 указанной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 ЗК РФ. Как правильно установлено судом первой инстанции, постановлением мэра города Черкесска № 454 от 13.04.2009 г. по заявлению Айбазова Б.Д., Кипкеева А.М. и Катчиева Э.Б. о разрешении на производство проектно-изыскательских работ для строительства трех кемпингов семейно-гостиничного типа по <ул.> утвержден акт выбора земельного участка площадью <...> га для строительства трех кемпингов семейно-гостиничного типа по данному адресу и указанным гражданам разрешено производство проектно-изыскательских работ для строительства кемпингов. 12 июля 2010 года осуществлен государственный кадастровый учет спорного земельного участка, вид разрешенного использования - место размещения объекта капитального строительства - трех кемпингов семейно-гостиничного типа. Распоряжением Министра имущественных и земельных отношений КЧР № 2467 от 30.08. 2010 г. указанный земельный участок предоставлен в аренду Айбазову Б.Д., Кипкееву А.М. и Катчиеву Э.Б., в этот же день между указанными лицами и министерством был заключен договор аренды земельного участка на срок до 01.06.2011 г. Распоряжением мэра города Черкесска от 01.10.2010 г. № 690-р согласован рабочий проект трех кемпингов семейно-гостиничного типа по <ул.> на основании постановления мэрии города Черкесска от 13.04.2009 г. № 454 и предоставленного рабочего проекта. Айбазовым Б.Д. 15 ноября 2010 года в мэрию города Черкесска было подано заявление об утверждении градостроительного плана земельного участка для строительства кемпингов. Однако письмом от 02.12.2010 г. первого заместителя мэра г. Черкесска в утверждении градостроительного плана земельного участка отказано на основании генерального плана города Черкесска и правил землепользования и застройки города Черкесска, принятых решением Думы муниципального образования города Черкесска 25.03.2010 г. Не согласившись с отказом в утверждении градостроительного плана, истец обратился в суд с требованием об оспаривании решения органа местного самоуправления. Как следует их характера данных правоотношений, указанные требования возникли из публичных правоотношений, в силу чего суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно применил положения, регламентирующие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, в частности, требования ч.1 ст.249 ГК РФ, возлагающей на орган, принявший оспариваемое решение, обязанность по доказыванию законности данного решения. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было. Так, как указано выше, решение об отказе в утверждении градостроительного плана не содержит необходимого обоснования причин отказа. Ссылка на генеральный план и правила землепользования и застройки таким обоснованиям не являются. В ходе судебного разбирательства ответчиком в пояснение своей позиции было заявлено о несоответствии вида разрешенного использования, указанного в градостроительном плане, градостроительному регламенту. При этом в первоначальных возражениях ответчика было указано на отнесение спорного земельного участка к зоне индивидуальной жилой застройки, затем - к зоне размещения объектов среднего и дошкольного образования. Таким образом, при принятии решения об отказе в утверждении градостроительного плана ответчиком не устанавливалось, к какой территориальной зоне относится земельный участок, а также не устанавливались виды разрешенного использования. Между тем, действительно, в соответствии со ст. 44 ГрК РФ в составе градостроительного плана земельного участка указывается информация о градостроительном регламенте, о всех видах разрешенного использования земельного участка. Однако указанная норма не устанавливает оснований для отказа в утверждении градостроительного плана. Между тем в силу ст.85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов входят территориальные зоны в соответствии с градостроительным регламентом, устанавливающим основу правового режима земельных участков каждой территориальной зоны, в том числе виды разрешенного использования. Земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования. Указанные земельные участки могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В соответствии с ч.2 ст.30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предельные размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства. В суд кассационной инстанции представителем мэрии были представлены Правила землепользования и застройки города Черкесска, раздел 1 которых устанавливает порядок применения указанных правил. Так, пункт 1,6 Правил устанавливает, что указанные Правила применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие Правил, они применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения Правил в действие. Отношения остаются в силе, если объекты соответствуют Правилам или если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующих Правилам, не опасно для жизни и здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. Как усматривается из материалов дела, при утверждении акта выбора земельного участка и даче разрешения на производство проектно-изыскательских работ для строительства кемпингов главой местной администрации в соответствии с п.3 ч.1 ст.4 ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» был установлен вид разрешенного использования земельного участка. Согласно пп.6, 8 ст.31 ЗК РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет. Таким образом, до введения в действие Правил органом местного самоуправления был утвержден акт выбора земельного участка и был определен вид разрешенного использования земельного участка. Доказательств того, что использование земельного участка в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования земельного участка, не соответствующим в настоящий момент Правилам, представляет определенную опасность, суду представлено не было. Пунктом 1.7 Правил установлена возможность существования объектов недвижимости, в частности земельных участков, имеющих вид разрешенного использования, не поименованный как разрешенный для соответствующих территориальных зон, без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами. Главами 4 и 6 Правил установлена возможность изменения вида разрешенного использования земельных участков в соответствующем порядке. Отсутствует в указанных Правилах и перечень оснований отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает недоказанным то обстоятельство, что не соответствие объекта недвижимости Правилам само по себе является основанием для отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка. Кроме этого, как следует из материалов дела, при осуществлении кадастрового учета земельного участка орган кадастрового учета не обладал информацией об изменении вида разрешенного использования. Между тем в соответствии с п.6 ст. 15 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган местного самоуправления в срок не более десяти рабочих дней со дня вступления в силу правового акта, которым устанавливается или изменяется территориальная зона, представляет в орган кадастрового учета документ, содержащий необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости в соответствии со ст.10 настоящего Федерального закона сведения. Доказательств того, что такая информация органом местного самоуправления в орган кадастрового учета направлялась, суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца. Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права неубедительны по вышеизложенным основаниям. Не основан на законе довод жалобы об отсутствии у суда права обязать орган местного самоуправления принять соответствующее решение, так как согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление гражданина обоснованным принимает решение об обязанности соответствующего органа местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Противоречит обстоятельствам дела и довод жалобы о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, граждан, проживающих на территории муниципального городского округа, так как судом вопрос о правах и обязанностях иных лиц не разрешался. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда от 10 марта 2011 года по делу по иску Айбазова Б.Д. к Мэрии муниципального образования г. Черкесска о признании незаконным отказа в утверждении градостроительного плана земельного участка оставить без изменения, а кассационную жалобу мэрии города Черкесска - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: