Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-175/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Черкесск 30 марта 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г., судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х., при секретаре: Калмыковой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управляющего Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике Батдыева М.А-А. на решение Черкесского городского суда КЧР от 15 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Темижевой Г.И. к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в специальный стаж период работы с 15 августа 1994 года по 18 марта 2002 год в должности гасильщика извести в ТОО «Силикатчик». Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснение представителя Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации - Тлисовой Р.Р., действующей на основании доверенности №27 от 12 января 2011 года, возражения Темижевой Г.И., ее представителя Аджиевой И.А, действующей в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Темижева Г.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике о включении в специальный стаж период работы с 15 августа 1994 года по 18 марта 2002 год в должности гасильщика извести в ТОО «Силикатчик». Свои требования истец обосновала тем, что с 15 августа 1994 года по 18 марта 2002 год работала гасильщиком извести в ТОО «Силикатчик». С 17 июня 2003 года по 17 августа проработала также в ООО ДСК -1 гасильщиком извести. В отделении Пенсионного Фонда России по Карачаево-Черкесской Республики, ей было отказано в назначении льготной пенсии, ввиду отсутствия записки о переводе 15/8 94. Истец просила обязать Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике включить в специальный стаж период работы с 15 августа 1994 года по 18 марта 2002 год в должности гасильщика извести в ТОО «Силикатчик». В судебном заседании истец просила удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года требования истца Темижевой Г.И. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Государственное Учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике просит отменить решение Черкесского городского суда от 15 февраля 2011 года и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в части касающихся периода работы с 1994 по 1997 год. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что согласно записи трудовой книжки Темижева Гидхан Инальевна 15 августа 1994 года на основании зап. о переводе 15/8 94 г. переведена гасильщиком извести и 18 марта 2002 года, уволена в связи с ликвидацией предприятия на основании приказа 12-18/3-2002 года, копия приказа об увольнении приложена к материалам дела. 17 июня 2003 года на основании приказа № 59-к от 17/6. 2003 года принята гасильщиком извести и 17 августа 2007 года, уволена с работы по собственному желанию на основании приказа №77-к от 17 августа 2007 года. Согласно сведениям из приказов за 2000, 2001 года Темижевой Г.И. - гасильщику извести предоставлялись трудовой отпуск и отпуск без содержания (по семейным обстоятельствам). Согласно сведениям из приказов за 1995, 1996, 1997 года Темижевой Г.И. - распределителю силикатной массы предоставлялись трудовые отпуска. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Темижевой Г.И., суд первой инстанции исходил из того, что Темижева Г.И. <дата> года рождения имеет специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения ей пенсии по старости. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства. Так в соответствии с пунктом 1 пп. 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2011 года №173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается лицам ранее достижения ими общего пенсионного возраста, если эти лица работали на работах с вредными условиями труда, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Как установлено материалами дела Темижева Г.И. <дата> года рождения работала гасильщиком извести более 11 лет. Доводы представителяответчика в той части, что судом первой инстанции не учтен факт того, истица в период с 1994-1997 гг. работала распределителем силикатной массы, а не гасильщиком извести, судебная коллегия считает несостоятельными, это противоречит записи в трудовой книжке (л.д. 5-10), справке от 22 ноября 2010 года, выданной председателем профкома ООО « Завод силикатного кирпича» (л.д.44) и показаниям свидетелей, допрошенных судом первой инстанции. Доводы представителя ответчика о том, что истице Темижевой Г.И. отказано в назначении льготной пенсии, с учетом особого характера и стажа работы в связи с отсутствием в трудовой книжке сведений о номере записки о переводе гасильщиком извести, суд считает также несостоятельными, поскольку неверное, неправильное или неполное оформление трудовых книжек работодателем не может и не должно создавать для истицы какие-либо препятствия в реализации ее пенсионных прав. То же самое относится и к случаям ненадлежащего или неправильного оформления иных документов о периодах и характере выполнявшейся работником работы. Более того, при наличии неустранимых сомнений относительно характера и условий выполняемой работы, такие сомнения должны трактоваться в пользу работника, поскольку устранение этих сомнений для работника является затруднительным, а зачастую и невозможным, в особенности, если речь идет о периодах работы, с истечением которых прошло много времени. Никаких сведений о том, что в период с 1994 по 1997 год Темижева Г.И. работала в ТОО «Силикатчик» распределителем силикатной массы, трудовая книжка не содержит. Доводы кассационной жалобы в той части, что суд, при вынесении решения не дал оценку справке №47 от 23 февраля 2002 года, уточняющей особый характер работы необходимый для назначения льготной пенсии, представленной истицей, в которой дата окончания трудовой деятельности 18 марта 2002 года позже даты выдачи справки 23 февраля 2002 года, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч.2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного Учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: