Судья Кравченко А.А. Дело № 33-214-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э. при секретаре Лайпанове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Бациева О.У. - Никифоровой С.Л. на решение Зеленчукского районного суда от 28 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Бациева О.У. к Батчаеву А.М., Байчорову Н.Б., Урусовой Ф.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи жилого дома и части земельного участка, прекращения права собственности на жилой дом и часть земельного участка по встречному иску Батчаева А.М. к Бациеву О.У. об отстранении от наследования недостойного наследника. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителей Бациева О.У. - Бациева И.У. и Никифоровой С.Л., поддержавших доводы жалобы, возражения Батчаева А.М. и Касымовой З.Н., представляющей интересы Батчаева А.М. и Байчорова Н.Б., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Бациев О.У. обратился в суд с иском к Батчаеву А.М., Байчорову Н.Б., Урусовой Ф.Н. о признании недействительными завещания, свидетельства о праве на наследство по завещанию, договора купли-продажи жилого дома и части земельного участка, прекращении права собственности на жилой дом и часть земельного участка. Заявленные требования обосновал тем, что является наследником своей матери Р., умершей <дата> После смерти матери ему стало известно, что 24.08.2006 г. она составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку Батчаеву А.М., сыну его умершего брата Б. По мнению истца, указанное завещание является недействительным, т.к. мать не собиралась оставлять наследство ответчику. Указанное завещание составлено ею под влиянием обмана, т.к. она злоупотребляла спиртными напитками, и, являясь дееспособной, в момент составления завещания находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Завещание матери было подписано не ею самой, т.к. она была неграмотной, а Варяница С.В. При составлении завещания были нарушены требования Гражданского кодекса РФ: в завещании отсутствуют надписи с указанием причин, по которым завещатель не смогла лично его прочитать, а также лично его подписать. Батчаев А.М. получил свидетельство о наследстве по завещанию, а затем наследственное имущество - дом и часть земельного участка продал Байчорову Н.Б. и его несовершеннолетним детям, чьи интересы представляла их мать Урусова Ф.Н. Бациев О.У. просил суд признать недействительными: -завещание, подписанное от имени Р., оформленное нотариусом 24.08.2006 г.; - свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13.04.2007 г., выданное нотариусом Батчаеву А.М.; - договор купли-продажи от 04.02.2008 г. жилого дома и части земельного участка, расположенных по <адрес>, заключенный между Батчаевым А.М., Байчоровым Н.Б., Урусовой Ф.Б., действующей от имени и в интересах несовершеннолетних детей Байчорова А.Н., Байчоровой Т.Н., Байчорова А.Н.; прекращении права собственности указанных покупателей на жилой дом и часть земельного участка. 21 июля 2010 года Батчаев А.М. обратился в суд со встречным иском к Бациеву О.У. об отстранении от наследования недостойного наследника. Заявленные требования обосновал тем, что Бациев О.У. длительное время проживал отдельно от своей матери, материальной помощи последней не оказывал, участия в её похоронах не принимал. Согласно Семейного кодекса РФ дети должны содержать нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей, что Боциев не исполнил, в связи с чем согласно ст. 1117 ГК РФ он должен быть отстранен от наследования как злостно уклонявшийся от выполнения лежащих на нем в силу закона обязанностей по содержанию матери. Решением Зеленчукского районного суда от 28 декабря 2010 г. в удовлетворении как требований Бациева О.У., так и требований Батчаева А.М. отказано. В кассационной жалобе представителя Бациева О.У. - Никифоровой С.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бациева О.У., вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции была дана неправильная юридическая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Установлено, что Р. имела троих детей - Бациева О.У., Б., А.. Бациев О.У. и Б. проживали отдельно от матери в других населенных пунктах, А. проживал вместе с матерью в <адрес>. В <дата> году Б. умер. 24 августа 2006 года Р. составила завещание, которым все свое имущество, в том числе жилой дом с земельным участком в <адрес>, завещала своему внуку Батчаеву А.М., сыну умершего Б. Данное завещание было подписано рукоприкладчиком Варяница С.В.. <дата> Р. умерла, <дата> умер её сын А. Наследниками первой очереди умершей Р. согласно ст. 1143 ГК РФ являются сын Боциев О.У. и внук Батчаев А.М. по праву представления. В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору обратился только Батчаев А.М. Со дня открытия наследства и до рассмотрения дела судом Бациев О.У. в установленном ст.ст. 1153, 1154 ГК РФ порядке не принял мер по принятию наследства. Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания; завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме; завещание должно быть совершено лично. Судом установлено, что завещание в пользу внука Батчаева А.М. Р. было совершено лично в присутствии нотариуса. После смерти завещателя наследник по завещанию Батчаев А.М. в установленном законом порядке обратился к нотариусу для оформления документов и получил свидетельство о наследстве по завещанию, а затем и все правоустанавливающие документы на наследственное имущество. Оспаривая законность совершения завещания Р., Бациев О.У. указывал на то, что оно составлено с нарушением требований Гражданского кодекса РФ: в нем отсутствуют надписи с указанием причин, по которым завещатель не смогла лично его прочитать, а также лично его подписать. Указанные доводы содержаться и в кассационной жалобе. В соответствии со ст. 1149 ГК РФ и сделать на завещании запись об этом. Разрешая спор в части признания завещания недействительным, суд исходил из того, что доказательств недобровольности волеизъявления Р. завещать свое имущество Батчаеву А.М. суду не представлено. В ходе рассмотрения дела также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения нотариального действия Р. находилась в таком состоянии, когда она не была бы способна понимать значение своих действий или руководить ими. Доводы Бациева О.У. о невозможности Р. понимать значение своих действий опровергаются пояснениями нотариуса Ф., свидетеля Варяница С.В., согласно которым Р. была в нормальном состоянии, на её волю никто не воздействовал, никакого беспокойства, страха, жалоб она не высказывала. Р. лично явилась к нотариусу, которым ей были разъяснены её права и правовые последствия составления завещания, завещание по просьбе Р. было подписано вместо неё Варяница С.В., ранее ей незнакомой. Судом установлено, что Варяница С.В. обязанности, предусмотренные ст. 1125 ГК РФ, выполнила, тайну завещания соблюла. Проверяя доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в завещании записи о причине невозможности прочтения завещания лично завещателем является нарушением п.2 ст.1125 ГК РФ, судебная коллегия полагает следующее. Согласно ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания судом принимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений. В случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом. При этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя. Из текста завещания следует, что оно записано нотариусом со слов Р., до его подписания полностью ей прочитано; ввиду болезни Р. по её личной просьбе и в присутствии нотариуса завещания подписано гр. Варяница С.В. Из материалов дела следует, что на момент составления завещания Р., <...> года рождения, достигла 70 лет, т.е. была престарелого возраста. Допрошенные судом нотариус Ф. и рукоприкладчик Варяница С.В. показали, что у Р. тряслись руки, поэтому она не могла писать. Анализируя указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в момент составления завещания Р. в силу престарелого возраста могла находится в болезненном состоянии, что не позволило ей лично подписать завещание. Доказательств обратного Бациев О.У. суду не представил. Учитывая предполагаемую волю завещателя, установленную путем исследования завещания, анализа показаний нотариуса Ф. и рукоприкладчика Варяница С.В., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что незначительные нарушения норм, касающихся порядка составления и удостоверения завещания, не повлияли на волеизъявление завещателя Р. Из текста завещания Р. однозначно следует, что она добровольно изъявила желание завещать своё имущество Батчаеву A.M. Довод кассационной жалобы о том, что в тексте завещания указано, что оно подписано Р. собственноручно, тогда как в действительности оно было подписано рукоприкладчиком, проверен. Проанализировав текст завещания, суд первой инстанции признал данное обстоятельство технической ошибкой нотариуса, поскольку в судебном заседании установлено, что оно подписано рукоприкладчиком. Довод кассационной жалобы о том, что суд не устранил отдельные противоречия, имеющиеся в показаниях нотариуса Ф. и рукоприкладчика Варяница С.В., данных ими в разных судебных заседаниях, проверен. Из мотивировочной части решения следует, что суд оценил показания указанных лиц по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судебная коллегия полагает, что, давая оценку показаниям нотариуса Ф. и рукоприкладчика Варяница С.В., суд первой инстанции не нарушил требований ст. 67 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии,объяснения Батчаевой А.Д. и Боташевой Л.К. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по данному гражданскому делу. Однако согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Исключение указанных объяснений из числа доказательств не влияет в конечном итоге на вывод суда о необоснованности исковых требований Бациева О.У. о признании завещания Р. недействительным. Иные доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, которую судебная коллегия признает неубедительной. Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленчукского районного суда от 28 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения. Председательствующий Судьи