Судья Коцубин Ю.М.                                                        Дело № 33-185/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск       30 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.,

при секретаре: Курговой А.О.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы ОАО «<...>», Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, мэра г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска о признании общежития по улице <...> бесхозяйным имуществом, о постановке его на специальный учёт и передаче его в муниципальную собственность.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителей ОАО «<...>» Хубиева С.К., Камурзаева Г.А., представителя мэра г. Черкесска Вальшаковой Н.В., представителя Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска Боташевой Е.С. поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Черкесска обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Черкесска проверкой установлено, что дом №... по ул.<...> был построен как общежитие в 1986 году, которое впоследствии было передано на баланс Черкесского пассажирского автотранспортного предприятия №...

В соответствии с планом приватизации <...>, утверждённым Комитетом по управлению имуществом КЧР от 21 июня 1993 года, а также договором от 2 декабря 1993 года №... указанное предприятие приватизировано путём акционирования. Согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений от 1 октября 1992 года, являющемуся приложением к плану приватизации <...>, общежитие по ул.<...> было включено в состав приватизируемого имущества.

28 января 1994 года <...> реорганизовано в ОАО «<...>». В декабре 1996 года ОАО «<...>» было реорганизовано и разделено на два предприятия - ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Общежитие было передано на баланс ОАО «<...>». Согласно выписке из протокола общего собрания акционеров ОАО «<...>» от 21 июня 2001 года общежитие по ул.<...> передано в муниципальную собственность.

В соответствии с решением Думы г.Черкесска от 17 октября года за №... «О приёме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной и республиканской собственности, в муниципальную собственность» в перечне ведомственного жилого фонда, подлежащего передаче в муниципальную собственность, по состоянию на 1 октября 2002 года включено 5-ти этажное общежитие по ул. <...> ранее находившееся на балансе ОАО «<...>».

Решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2008 года заявление Аровой Л.Б., Бикарова Ю.В., Зарубина Д.И., Нурсамадова Б.Л., Ламшуковой А.А. о признании незаконным решения Думы г.Черкесска от 14 июля 2008 года «Об отмене решения Совета депутатов Черкесского городского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 «О приёме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности, в муниципальную собственность» удовлетворено, решение Думы г.Черкесска от 14 июля 2008 года отменено.

В связи с отменой вышеназванного постановления вступило в силу решение Думы от 17 октября 2002 года № 63. Однако Мэрией г.Черкесска никаких мер по оформлению дома №... по ул.<...> в муниципальную собственность не принято.

Решением Арбитражного суда КЧР от 16 января 2009 года признано право собственности ОАО «<...>» на здание общежития общей площадью <...> кв.м (в том числе подвальная часть <...> кв.м), расположенного в <адрес>. ОАО «<...>» <...> года выдано свидетельство о регистрации права на указанную собственность.

7 апреля 2009 года определением шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда КЧР от 16 января 2009 года оставлено без изменения. 27 мая 2009 года Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил определение шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2009 года и направил дело на новое рассмотрение в шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд.

2 июля 2009 года шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда КЧР от 16 января 2009 года отменил, в иске ОАО «<...>» отказал. Решение вступило в законную силу. Указанным решением было установлено, что акт оценки стоимости зданий и сооружений от 1 октября 1992 года не может служить доказательством включения в план приватизации здания общежития и основанием для признания права собственности. Вместе с тем, несмотря на отмену решения Арбитражного суда КЧР от 16 января 2009 года, у ОАО «<...>» имеется свидетельство от <...> года о регистрации права на указанную собственность, что не может являться законным. Кроме того, согласно требованиям ст.4 и ст. 18 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности не допускается включение в состав приватизируемого имущества объектов жилого фонда. Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», действовавшим на момент приватизации <...>, было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда. Указанные объекты были отнесены к федеральной (государственной) собственности и должны были находиться в ведении администраций по месту их расположения. В силу п.3 постановления Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235 утверждение в установленном законом порядке плана приватизации или изменений к нему является решением о передаче указанных объектов в государственную собственность субъектов РФ или муниципальных образований. Согласно п.5 Положения, утверждённого постановлением Правительства РФ от 7 марта 1995 года № 235, в месячный срок после утверждения плана приватизации или изменений к нему органы исполнительной власти субъекта РФ и органы местного самоуправления совместно с администрациями приватизируемых предприятий обязаны были оформить необходимую техническую документацию и акты приёма-передачи в установленной форме. Статьёй 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» прямо установлена передача объектов жилищного фонда приватизируемых предприятий в муниципальную собственность. Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона общежитие по ул.<...> должно относиться к муниципальному жилому фонду г.Черкесска и должно было быть принято в муниципальную собственность с 2002 года. Фактически общежитие по ул.<...>, находящееся в пределах города, является бесхозным. Здание общежития находится в эксплуатации уже более 20 лет без проведения капитального ремонта, что подтверждается актами многочисленных проверок. В результате бездействия и самоустранения Мэрии г.Черкесска на протяжении многих последних лет жилой дом по ул.<...> находится в аварийном состоянии. В данном доме отсутствуют тепло, электропроводка находится в аварийном состоянии, подвал затоплен водой, жильцы ведут стихийные перепланировки и перестройки помещений. Здание продолжает разрушаться, при этом ремонтные работы не ведутся. В связи со сложившейся неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановкой здоровье жителей дома, в особенности, детей и пожилых граждан находится под угрозой. В указанном доме проживают 54 детей и 47 инвалидов, в соответствии с действующим законодательством отнесенных к социально незащищенной группе. Бездействие в решении данного вопроса и отказ органа местного самоуправления от принятия общежития в муниципальную собственность, неисполнение полномочий собственника по содержанию и ремонту здания создаёт угрозу безопасности жизни и здоровью граждан многоэтажного жилого дома. Таким образом, есть все основания полагать, что общежитие по ул.<...> не имеет законного собственника, то есть в согласно ст.225 ГК РФ является бесхозяйной вещью.

В судебном заседании прокурор Шаханова К.А. поддержала заявленные требования, просила заявление удовлетворить по основаниям, указанным в самом заявлении. Объяснила, что требование о передаче общежития в муниципальную собственность в настоящее время не поддерживается, так как передачу необходимо осуществить в соответствии со специально установленной процедурой.

Представитель заинтересованного лица (ОАО «<...>») Хубиев С.К. в судебном заседании с заявлением не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать. Объяснил, что ОАО «<...>» владеет общежитием с 1987 года. Всё это время они содержали здание, делали ремонты, несли огромные затраты. У ОАО «<...>» есть свидетельство о праве собственности на общежитие. Фактически их лишили собственности, которой они владели и которую содержали долгие годы. В 2008 году они полностью поменяли кровлю, перекрыли крышу. Жильцы не платят за коммунальные услуги, не заключают договоры на обслуживание, наносят вред зданию с целью получить другое жильё. На сегодняшний день ОАО «<...>» осушило подвал, обновили водопровод, провели электричество и теплоснабжение.

Представитель заинтересованного лица (Мэрии города Черкесска) Вальшакова Н.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, объяснив, что общежитие бесхозяйным не является, оно всегда имело собственника - ОАО «<...>» и ОАО «<...>», которые более 15 лет обслуживали здание, осуществляли его ремонт и содержание. Мотивы обращения жильцов общежития связаны с тем, что кто-то сообщил им, что если оно будет в муниципальной собственности и будет аварийным, то им дадут новое жильё. По этой причине жильцы дома умышленно допускали порчу здания общежития, заливали подвал, ухудшали состояние дома. Мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель заинтересованного лица (Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии города Черкесска) Боташева Е.С. в судебном заседании также просила в удовлетворении заявления отказать, объяснив, что общежитие бесхозяйным не является, имеет собственника в лице акционеров ОАО «<...>» и ОАО «<...>». Эти общества обслуживают здание, осуществляют его ремонт и содержание, тогда как сами жильцы возражали даже против капитального ремонта, преднамеренно ухудшали состояние здания до аварийности, чтобы получить новое жильё. Спорное имущество является частной собственностью, и Мэрия не вправе вмешиваться в дела акционерных обществ.

Представитель заинтересованного лица (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике) Шидакова Р.А. в судебном заседании объяснила, что здания общежития в реестре федеральной государственной собственности нет, и Управление Росимущества на него не претендует.

Представитель заинтересованного лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике) Варанкина Н.П. в судебном заседании заявила об отсутствии оснований для возложения на Управление Росреестра обязанности принять здание на учёт, так как Управление не отказывалась от совершения каких-либо действий. Если здание будет судом признано безхозяйным, то Мэрия должна будет обратиться с заявлением в Управление Росреестра для постановки здания на специальный учёт. Если же Мэрия будет уклоняться от такого обращения, то это вправе сделать судебный пристав-исполнитель.

Представитель заинтересованного лица (Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики) Беден Р.П. в судебном заседании заявил о том, что здания общежития в реестре республиканской государственной собственности нет, и Карачаево-Черкесская Республика на это здание не претендует.

Представители Думы города Черкесска и ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Решением Черкесского городского суда от 02 декабря 2010 заявление прокурора города Черкесска о признании здания общежития по ул.<...> бесхозяйным имуществом и о постановке его на специальный учёт удовлетворено.

Здание общежития по ул.<...> - литер «А» площадью <...> кв.м, право собственности на которое ранее было зарегистрировано за Открытым акционерным обществом «<...>» на основании решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2009 года, за исключением расположенных в этом здании помещений, право собственности на которые в установленном законом порядке зарегистрировано за другими юридическими и физическими лицами признано бесхозяйным. Установлено, что указанное решение является основанием для постановки данного имущества на учёт в качестве бесхозяйного имущества Управлением Федеральной службы государственной регистрации, геодезии и картографии по Карачаево-Черкесской Республике без какого-либо дополнительного обращения с заявлением органа местного самоуправления.

В кассационной жалобе ОАО «<...>» ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Общежитие, признанное судом бесхозяйным не может быть таковым, поскольку не подпадает под определение такого имущества, приведенное в п. 1 ст. 225 ГК РФ.

В кассационной жалобе мэра г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене вследствие нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

Удовлетворяя требования прокурора, суд руководствовался тем обстоятельством, что на момент рассмотрения дела здание общежития по ул.<...>, собственником которого в соответствии с решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 января 2009 года числилось ОАО «<...>», в связи с отменой этого решения юридически не имеет собственника (за исключением тех помещений в этом здании, которые зарегистрированы на праве собственности за другими юридическими и физическими лицами). При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ОАО «<...>» о принадлежности здания общежития акционерному обществу, поскольку в удовлетворении иска ОАО «<...>» о признании права собственности на это здание арбитражным судом отказано, а предыдущее решение арбитражного суда, признавшее это право, отменено. В такой ситуации запись о государственной регистрации права собственности ОАО «<...>», произведённая на основании отменённого впоследствии решения арбитражного суда, подлежало аннулированию, что и было сделано на основании решения Черкесского городского суда от 13 апреля 2010 года (том 2 л.д.62).

Учитывая, что формально здание общежития по ул.<...> собственника не имеет, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления прокурора о признании этого здания безсхозяйным имуществом.

Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался.

Как следует из пункта 3 названной статьи и пункта 3 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 "Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Между тем такой способ приобретения права муниципальной собственности возможен лишь тогда, когда отсутствуют правопритязания на соответствующие объекты недвижимости. В данном случае, как следует из обстоятельств дела, правопритязания на спорное имущество имеет ОАО «<...>», что и обусловило его обращение в суд с иском о признании права собственности на это имущество.

То обстоятельство, что в удовлетворении иска ОАО «<...>» о признании права собственности на спорное имущество решением арбитражного суда было отказано, не означает, что здание общежития не имеет собственника или собственник неизвестен, либо от права собственности на это имущество собственник отказался.

Отказывая ОАО «<...>» в признании права собственности Шестнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в постановлении от 2 июля 2009 года (том 1 л.д.-56) указал, что в силу Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» спорное имущество не могло войти в состав имущества подлежащего приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы ОАО «<...>» о принадлежности им спорного имущества на основании сделки по приватизации в части включения общежития в уставной капитал общества противоречат фактическими обстоятельствам дела и основаны на неправильном понимании и применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", действовавшему в период приватизации государственного имущества, в состав которого входило спорное общежитие, приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и на основании действовавшей в этот же период статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 N 3020-1) и приложением N 3 к нему.

В силу пункта 2 постановления от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, приведенные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к постановлению от 27.12.1991 N 3020-1 к муниципальной собственности отнесены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, за исключением входящих в состав имущества предприятий.

Согласно пункту 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"" находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъекта Российской Федерации или муниципальную собственность, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании решений о передаче.

Следовательно, обязанность принятия имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования, предусмотрена действующим законодательством.

Таким образом, общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда не подлежало приватизации; относится к муниципальной собственности в силу закона, в связи с чем на органы местного самоуправления возлагается обязанность по его принятию.

Выполняя вышеуказанные требования законодательства, орган местного самоуправления - Совет депутатов Черкесского муниципального образования принял решение № 63 от 17 октября 2002 года « О приеме ведомственного жилого фонда в муниципальную собственность» - в данном случае общежития расположенного по адресу <...> (том 1 л.д.22-26).

Далее, решением Думы муниципального образования г. Черкесска 14 июля 2008 года решение Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования № 63 от 17 октября 2002 года было отменено.

Однако, решением Черкесского городского суда от 24 декабря 2008 года (том 1 л.д.109-112) было признано незаконным решение Думы муниципального образования г. Черкесска от 14 июля 2008 года «Об отмене решения Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 «О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности в муниципальную собственность» в части касающейся передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу <...>

Кроме того, на основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1. В силу статей 6, 29 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации", действовавшего в период издания решения Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63, вопросы владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью относились к ведению муниципальных образований.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления прокурора г. Черкесска о признании общежития по улице <...> бесхозяйным имуществом, поскольку в силу прямого указания закона данное имущество относится к муниципальной собственности.

Доводы кассационных жалоб Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования г. Черкесска и мэрии г. Черкесска о том, что данное имущество находится во владении ОАО «<...>» и «ОАО» <...>, в связи с чем имеется добросовестный приобретатель имущества основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, соответствии с пунктом 5 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721, акционерному обществу передавались объекты социально-культурного, коммунально-бытового назначения и иные объекты, для которых действующим законодательством Российской Федерации установлен особый режим приватизации, порядок дальнейшего использования которых подлежал определению планом приватизации, однако стоимость указанных объектов не подлежала включению в уставный капитал акционерного общества.

Поскольку общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда в силу закона - приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" являлось муниципальной собственностью, и на день преобразования государственного предприятия в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда в составе имущества государственного предприятия и условия такой приватизации не были предусмотрены законодательством, постольку, сделка в части приватизации общежития в составе имущества названного государственного предприятия является ничтожной.

При этом, коллегия руководствуется положениями пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применяются к сделкам, независимо от времени их совершения, и согласно которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой судом, и недействительна с момента ее совершения.

Нахождение общежития длительное время на балансе ОАО «<...>», несение бремени расходов, осуществление капитального ремонта не свидетельствуют о возникновении права собственности на данное имущество, в связи, с чем отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся этих обстоятельств.

Так как законодательством не была предусмотрена приватизация общежития, отнесенного законом к муниципальной собственности, о чем должно было быть известно юридическим лицам из законодательных актов, изданных по этому вопросу, и помещениями спорного общежития фактически владели и владеют граждане, проживающие в нем, то в данном случае не применимы положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестном приобретателе.

То обстоятельство, в настоящее время мэрия муниципального образования г. Черкесска фактически не исполняет решение Совета народных депутатов Черкесского муниципального образования от 17 октября 2002 года № 63 « О приеме ведомственного жилого фонда и нежилых помещений, ранее находившихся в федеральной собственности в муниципальную собственность» в части касающейся передачи в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу <...> не означает, что имущество является бесхозяйным.

С учетом сложившихся обстоятельств дела коллегия приходит к выводу о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты жилищных прав жильцов дома №... по ул. <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.4 ст. 361, п.3,4 ч.1 ст. 362, абз.2 ст. 363, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 02 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора города Черкесска о признании общежития по улице <...> бесхозяйным имуществом, о постановке его на специальный учёт и передаче его в муниципальную собственность отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований прокурора города Черкесска о признании общежития по улице <...> бесхозяйным имуществом, о постановке его на специальный учёт отказать в полном объеме.

Председательствующий:                                         Байрамукова И.Х.

Судьи:                        Болатчиева А.А.                             Дзыба З.И.