Судья Коцубин Ю.М.                                                                               Дело № 33-221/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2011 года                                                         г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э.

при секретаре: Курговой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Болатчиевой В.П. на решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2010 года по иску Кантемировой М.Х. к Болатчиевой В.П. и Бедрий В.К. о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к сделке правил, относящихся к договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Кантемировой М.Х. Тлисовой Э.В., представителя Бедрий В.К. Болатчиева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кантемирова М.Х. обратилась в суд с иском к Чомаеву Н.А. о признании недействительным завещания, составленного 9 сентября 2009 года <ФИО> в пользу ответчика, в связи с тем, что завещанный жилой дом не принадлежал завещателю, и признании права собственности истицы на жилой дом, расположенный в г. Черкесске, <...>, в связи с тем, что данное право возникло у истицы по договору дарения, прикрывающему договор купли-продажи, заключенному с <ФИО> 10 февраля 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истицей были изменены заявленные требования, измененные требования приняты судом. Истица предъявила иск к Болатчиевой В.П. о применении последствий притворной сделки - договора дарения спорного жилого дома, прикрывающего договор купли-продажи, заключенный <ФИО> и истицей, а именно, просила применить к притворной сделке правила, относящиеся к договору купли-продажи, признать договор купли-продажи данного жилого дома от 28 декабря 2009 года между <ФИО> и Болатчиевой В.П. незаключенным, признать недействительными зарегистрированное право собственности Болатчиевой В.П. на жилой дом и свидетельство о государственной регистрации права собственности и просила признать за собой право собственности на жилой дом, ссылаясь на то, что судебными актами договор дарения спорного жилого дома, заключенный между <ФИО> и истицей признан притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи. Истица также сослалась на то, что договор купли-продажи данного дома, подписанный Чомаевым Н.А. от имени <ФИО> и Болатчиевой В.П., нельзя считать заключенным, так как на момент регистрации договора <ФИО> скончался. В связи с этим является недействительным и право собственности Болатчиевой В.П. на указанный жилой дом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Чомаев Н.А. и Управление Росреестра по КЧР, в качестве соответчика - наследник, принявший наследство после смерти <ФИО>, Бедрий В.К.

В ходе судебного разбирательства Болатчиевой В.П. было заявлено о том, что она не может быть надлежащим ответчиком по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о применении срока исковой давности по данным требованиям.

О применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено ответчиком Бедрий В.К.

Решением Черкесского городского суда от 15 декабря 2010 года исковые требования Кантемировой М.Х. удовлетворены: применены последствия недействительности притворной сделки - договора дарения жилого дома между <ФИО> и Кантемировой М.Х. от 10 февраля 2007 года, а именно - к договору применены правила, относящиеся к договору купли-продажи жилого дома, суд признал <ФИО> продавцом жилого дома литер «В» общей площадью <...> кв.м., расположенного в г. Черкесске по <...>, а Кантемирову М.Х. - покупателем этого жилого дома. Судом признан незаключенным договор купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2009 г. между <ФИО>, от имени которого действовал Чомаев Н.А., и Болатчиевой В.П. и признано недействительным зарегистрированное право собственности Болатчиевой В.П. на данный жилой дом, а также признано за Кантемировой М.Х. право собственности на жилой дом.

В кассационной жалобе Болатчиева В.П. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая необоснованными выводы суда о недобросовестности приобретения ответчицей спорного жилого дома, совершении договора купли-продажи жилого дома Болатчиевой В.П. без намерения создать правовые последствия. По мнению ответчицы, противоречит материалам дела вывод суда об отсутствии у <ФИО> права распоряжаться спорным жилым домом, судом в нарушение положений ст. 167 ГК РФ.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании права собственности истицы на спорный жилой дом. В остальной части коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО>, умершему 3 января 2010 года, на праве собственности принадлежал жилой дом, № <...>, литер «В», расположенный по адресу КЧР, г.Черкесск, <...>.

10 февраля 2007 года <ФИО> и Кантемировой М.Х. был заключен договор дарения указанного жилого дома.

Решением Черкесского городского суда от 9 июля 2009 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 23 сентября 2009 года, указанный договор признан ничтожной сделкой вследствие её притворности, как договор, совершенный с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи. Суд также указал на приведение сторон в первоначальное положение, признал недействительным зарегистрированное право собственности на жилой дом Кантемировой М.Х. и восстановил государственную регистрацию права собственности <ФИО> на указанный жилой дом.

Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств дела, судом при разрешении требований о признании договора дарения ничтожной сделкой вследствие её притворности вопрос о таких предусмотренных законом последствиях признания притворной сделки ничтожной как применение правил договора купли-продажи к сделке, которую стороны имели в виду, не разрешался.

Признание недействительным зарегистрированного права собственности Кантемировой М.Х. на спорный жилой дом и восстановление права <ФИО> на данный дом не исключает применение правил договора купли-продажи к фактически совершенной сделке между данными лицами, так как, как следует из вышеприведенных положений ст.167 ч.1 и ст. 170 ч.2 ГК РФ, недействительность притворной сделки не влечет недействительность прикрытой ею сделки.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования в этой части и определяя характер обязательственных правоотношений по договору, который имели в виду стороны при его заключении, суд не допустил нарушение норм материального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о нарушении судом положений гражданского законодательства неубедителен по вышеприведенным основаниям.

То обстоятельство, что ответчиком Болатчиевой В.П. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям о применении последствий признания сделки ничтожной в силу её притворности, не имеет правового значения, так как заявлен ненадлежащим ответчиком по данным требованиям.

Не подлежит удовлетворению и заявление о применении срока давности ответчицы Бедрий В.К., так как в силу ст.203 ГК РФ течение указанного срока было прервано предъявлением иска <ФИО> о признании договора дарения недействительным, так как указанные действия продавца, правопреемником которого является ответчица, свидетельствуют о признании последствий недействительности ничтожной сделки.

Законно и обоснованно решение суда первой инстанции и в части удовлетворения требований о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома от 28 декабря 2009 г. между <ФИО>, от имени которого действовал Чомаев Н.А., и Болатчиевой В.П. и признании недействительным зарегистрированного права собственности Болатчиевой В.П. на данный жилой дом.

Так, как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи, расположенного по адресу КЧР, г. Черкесск, <...>, был подписан от имени продавца <ФИО> Чомаевым Н.А., действующим на основании доверенности, и покупателем Болатчиевой В.П. 28 декабря 2009 года.

3 января 2010 года <ФИО> скончался, указанная сделка была зарегистрирована после его смерти - 27 января 2010 года.

В силу ч.2 ст.17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) прекращается смертью гражданина.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключении между <ФИО> и Болатчиевой В.П. договора купли-продажи жилого дома.

То обстоятельство, что договор был подписан уполномоченным лицом, в отсутствии регистрации договора при жизни продавца не свидетельствует о его заключении.

В связи с отсутствием оснований возникновения права собственности на спорный жилой дом, заключенного договора купли-продажи, судом первой инстанции обоснованно признано недействительным зарегистрированное право собственности ответчицы Болатчиевой В.П.

Довод жалобы о необоснованности выводов суда о недобросовестности приобретения ответчицей спорного жилого дома, совершении договора купли-продажи жилого дома Болатчиевой В.П. без намерения создать правовые последствия, не может являться основанием для отмены решения суда, в связи с тем, что указанные обстоятельства юридического значения не имеют, указанные выводы не влияют на правильность принятого решения.

Так, спорное имущество, как следует из искового заявления о выселении Кантемировой М.Х, во владении ответчицы не поступало.

Кроме этого, как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 38 данного Постановления также указано на то, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Как видно из обстоятельств дела, договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с которым Болатчиева В.П. приобрела спорное имущества, заключен не был.

Так как права ответчицы Болатчиевой В.П. на спорное имущество не имеется, решением суда о признании права собственности на спорное имущество за истицей её интересов не затрагивает, ответчицей Бедрий В.К. решение суда не обжаловано, в суд кассационной инстанции указанным лицом представлено заявление о признании данных требований, представитель ответчицы Бедрий В.К. поддержала решение суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены решения суда в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчицы Болатчиевой В.П. и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 15 декабря 2010 года по иску Кантемировой М.Х. к Болатчиевой В.П. и Бедрий В.К. о применении последствий недействительности притворной сделки, применении к сделке правил, относящихся к договору купли-продажи, признании договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество и признании права собственности на недвижимое имущество - оставить без изменения, а кассационную жалобу Болатчиевой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: