Судья Экба З.А.                                                                       Дело № 33-167-11

                             КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                              23 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Хачирова М.Х.

при секретаре Антонюк Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байтоковой Л.Х. на решение Прикубанского районного суда от 9 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Байтоковой Л.Х. к Енамукову С.А. о признании трудового договора заключенным в результате фактического допущения работника к работе.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Байтоковой Л.Х., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Енамукова С.А. Токова Р.Н., судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

Байтокова Л.Х. обратилась в суд с иском к Енамукову С.А. о признании трудового договора заключенным в результате фактического допущения работника к работе. Заявленные требования обосновала тем, что 05.11.2009 г. Енамуков С.А. принял на работу в качестве сторожа её сына Н.., допустил его к работе, т.е. поручил сторожить магазин «Стройхозтовары», расположенный в <адрес>. Приступив к работе в ночь с 5 на 6 ноября 2009 г., её сын Н. погиб на рабочем месте от угарного газа. Вместе с ним погибли также С. и К. По мнению истицы, члены семьи погибшего в результате несчастного случая работника имеют право на возмещение морального вреда. В связи с этим для привлечения Енамукова С. А. в качестве ответчика в порядке гражданского судопроизводства по иску о взыскании морального вреда, причиненного ей смертью сына при несчастном случае на производстве, ей нужно признать трудовой договор заключенным.

Определением суда от 28.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Государственная инспекция труда КЧР.

Решением Прикубанского районного суда от 09 февраля 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Байтоковой Л.Х. ставится вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде кассационной инстанции Байтокова Л.Х., поддержав доводы жалобы, пояснила, что с указанным иском она обратилась с целью дальнейшего привлечения Енамукова С. А. к уголовной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации устанавливает право на судебную защиту прав и свобод человека.

Положения Конституции РФ о праве на судебную защиту конкретизированы в ГПК РФ (ст. 2, 3, 4 и др.).

Право на обращение в суд является гарантией защиты гражданских, семейных, трудовых и иных прав граждан. По смыслу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Право на обращение в суд заинтересованное лицо реализует, прежде всего, путем подачи искового заявления.

Право на иск - это обеспеченная государством и закрепленная законом возможность юридически заинтересованного лица обратиться в суд с просьбой о рассмотрении и разрешении материально-правового спора с ответчиком о защите нарушенного или оспоренного субъективного права либо охраняемого законом интереса. Фактически реализация права на иск всегда зависит от усмотрения заинтересованного лица, в чем выражается диспозитивное начало гражданского процессуального права.

Вместе с тем, определяя право на судебную защиту и способы его реализации, законодатель в императивной форме устанавливает определенный порядок, в котором лицо должно обратиться в суд, и требования, предъявляемые к соответствующим заявлениям. Законом предусмотрены также последствия несоблюдения субъектом, ищущим судебную защиту, установленного порядка и формы обращения в суд.

Из искового заявления Байтоковой Л.Х. не усматривается, за защитой каких именно своих нарушенных прав или законных интересов она обратилась в суд.

Истица просит суд признать заключенным трудовой договор, состоявшийся между её умершим сыном Н. и работодателем Енамуковым С.А. Однако указанные требования могут быть заявлены только сторонами трудового договора. Иные лица, в том числе и наследники умершего, правопреемниками трудовых прав умершего быть не могут.

Довод истицы о том, что признание трудового договора заключенным ей необходимо ей для привлечения Енамукова С. А. в качестве ответчика в порядке гражданского судопроизводства по иску о взыскании морального вреда, причиненного ей смертью сына, материалами дела не подтвержден, т.к. требования о компенсации морального вреда Байтоковой Л.Х. не заявлены.

Принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые Байтокова Л.Х. ссылается в их обоснование, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у неё отсутствует право на обращение в суд с указанными исковыми требованиями, т.к. она не может рассматриваться заинтересованным лицом по восстановлению трудовых прав умершего Н., что в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ является основанием к отказу в принятии искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что Байтокова Л.Х. вправе обратиться в суд за защитой собственных прав или законных интересов, сформулированных согласно требованиям ГПК РФ.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В связи с указанным, вынесенное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

          О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда от 9 февраля 2011 года - отменить, производство по делу прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи