Судья Джазаева Ф.А.                                                                        Дело № 33-212/2011

г. Черкесск                                                                                            13 апреля 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

         председательствующего Байрамуковой И.Х.,

         судей Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

         при секретаре Антонюк Е.В.,

       рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Узденова Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда,

         по кассационной жалобе представителя ответчика - руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике Батрукова Р.С., действующего на основании доверенности №... от <...> на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14 марта 2011 года, которым исковые требования Узденова Б.А. удовлетворены частично.

         Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Ботчаевой М.А., действующей на основании доверенности №... от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

         Узденов Б.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного уголовного преследования, в сумме <...> рублей. В обоснование своего иска указал, что 08 июля 2010 года он был задержан сотрудниками ОВД по Усть-Джегутинскому району по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации(далее - УК РФ) и помещен в следственный изолятор ОВД по Усть-Джегутинскому району. В тот же день, 08 июля 2010 года, в отношении него постановлением старшего следователя следственного отдела ОВД Усть-Джегутинского района КЧР было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного задержания и содержания под стражей ему причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в ухудшении состояния его здоровья, переживаниях по поводу заключения его под стражу, распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его доброе имя, честь и достоинство, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере <...> рублей.

       В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

       Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

       Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2011 года исковые требования Узденова Б.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Узденова Б.А. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда.

        В кассационной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2011 года и передать дело на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения. При этом автор кассационной жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не доказано причинение ему морального вреда, размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий.

        В представленных на кассационную жалобу письменных возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

        Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <...> года истец был задержан по подозрению в совершении преступления. В тот же день в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ.

        12 июля 2010 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца(л.д.7-10).

        15 июля 2010 года истцу было предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

        02 сентября 2010 года срок содержания Узденова Б.А. под стражей был продлен на один месяц(л.д.11-14).

        08 октября 2010 года постановлением Усть-Джегутинского районного суда было отказано в удовлетворении ходатайства следователя о дальнейшем продлении срока содержания Узденова Б.А. под стражей(л.д.15-17).

        18 октября 2010 года уголовное преследование в отношении Узденова Б.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.222 УК РФ, было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. За Узденовым Б.А. также признано право на реабилитацию (л.д.18-20).

        В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

        Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда.

        В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

        Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

       Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу(часть 3 статьи 133 УПК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, указывает на незаконность такого уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности и применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности и незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Узденовым Б.А. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее- ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Узденова Б.А. частично в сумме <...> рублей, при этом, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере учел требования разумности и справедливости.

       Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

       В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

       Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Министерства финансов РФ, указанные и в кассационной жалобе, о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, компенсация морального вреда должна быть взыскана с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и правильно их отверг, указав в решении, что они основаны на неверном толковании закона.

        Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

        Вышеприведенная статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

        Принимая решение о возмещении вреда Узденову Б.А., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации.

        Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

        Исходя из положений ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

        В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

        Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

        Более того, на то обстоятельство, что по данной категории дел от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, прямо указано в письме самого Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2010 года №08-06-06/459.

        В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

       Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

       Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда.

        Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления подтверждается материалами дела, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы кассационной о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными.

        Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда.

        Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства как незаконное привлечение Узденова Б.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, задержание истца и содержание его под стражей в течение 3 месяцев в условиях следственного изолятора, вследствие чего имело место ограничение его конституционного права на свободу передвижения, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем, нарушении его права на труд и отдых, права на уважение чести и достоинства личности, нарушенного вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенном им преступлении.

        Учитывая продолжительность незаконного содержания Узденова Б.А. под стражей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу Узденова Б.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

       Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает.

         Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Узденова Б.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: