Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-207/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Черкесск 13 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Адзиновой А.Э., Дзыба З.И., при секретаре: Карасове А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долбина А.Н. на решение Черкесского городского суда КЧР от 02 февраля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Долбина А.Н. к Мэрии муниципального образования города Черкесска о признании незаконными бездействия Мэрии муниципального образования города Черкесска Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителей заявителя Долбина А.Н. - Долбиной И. Ю., действующей на основании доверенности №572 от 17 февраля 2009 года, Ризахановой Е.А., действующей в порядке пункта 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения представителя Мэрии муниципального образования города Черкесска Гербекова Б.А., действующего на основании доверенности №378-01 от 15 февраля 2010 года, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Долбин А.Н.обратился в суд с заявлением о признании незаконными бездействия Мэрии муниципального образования города Черкесска. Свои требования Долбин А.Н. обосновал тем, что в августе 2010 года он обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о признании садового дома №..., расположенного в садовом товариществе (...) жилым. Признание садового дома жилым вызвано необходимостью регистрации его и членов его семьи по месту жительства. В ответ на заявление с Мэрии муниципального образования города Черкесска поступило письмо о невозможности принятия решения, в связи с отсутствием акта Правительства Российской Федерации по установлению режима водоохраной зоны, что является требованием пункта 2 статьи 65 Водного Кодекса Российской Федерации. Считает, что Мэрией муниципального образования города Черкесска преднамеренно нарушены гарантированные ему Конституцией права и свободы, а именно его право на жилище и право на выбор места жительства. В судебном заседании заявитель и его представители просили удовлетворить заявление в полном объеме. Представитель Мэрии муниципального образования города Черкесска просил отказать в удовлетворении заявления. Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2011 года в удовлетворении заявления Долбина А.Н. о признании незаконными бездействия Мэрии муниципального образования города Черкесска о переводе садового дома в жилой дом и обязании создания комиссии по рассмотрению вышеуказанного вопроса - отказано. В кассационной жалобе заявитель Долбин А.Н. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом неправильно применена норма материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что Долбин А.Н. на основании свидетельства о государственной регистрации права от (дата) является собственником садового дома, общей площадью (...) кв.м и земельного участка для ведения садоводства в СДТ (...) №..., о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации. В августе 2010 года Долбин А.Н. обратился в Мэрию муниципального образования города Черкесска с заявлением о признании садового дома жилым, которое было вызвано необходимостью регистрации его и членов его семьи по месту жительства. Мэрией МО города Черкесска заявление Долбина А.Н. было рассмотрено. Согласно ответа за №... от (дата) признать садовый дом жилым не представляется возможным без принятия Правительством РФ специального акта устанавливающего режим водоохранных зон, в соответствии с требованиями ст.65 Водного Кодекса РФ. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Долбина А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что бездействие со стороны Мэрии МО города Черкесска, при разрешении заявления Долбина А.Н. о переводе садового дома в жилой дом не установлено. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства. О законности решения органа местного самоуправления свидетельствует Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 2008 года за №7-П, в котором установлено: «…Исходя из того, что жилищное законодательство является сферой совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации ( статья 72, пункт «к» части 1, Конституции Российской Федерации), субъекты Российской Федерации вправе осуществить надлежащее правовое регулирование, определив порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, а органы местного самоуправления - утвердить, как это предусмотрено статьей 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки. При этом не исключается возможность введения субъектами указанного правового регулирования в опережающем порядке, однако субъектом не было введено правового регулирования и не определен порядок признания жилых строений на садовых земельных участках пригодными для постоянного проживания, ввиду чего орган местного самоуправления лишен возможности разрешения данного вопроса. Судебная коллегия приходит к выводу, что действия органов местного самоуправления соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и интересов заявителя, поскольку принятие решения по требованиям заявителя не в компетенции органов местного самоуправления, доводы представителей заявителя в этой части, на основании вышеизложенных фактов признаются несостоятельными. До принятия соответствующих нормативных актов признание жилых строений пригодными для постоянного проживания может осуществляться судами общей юрисдикции в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение (глава 28 ГПК РФ), что свидетельствует о том, что заявителем избран неверный способ защиты. Судом первой инстанции установлено, что садовый участок и соответственно садовый дом заявителя расположены на территории садового товарищества, в зоне градостроительного регламента правил землепользования и застройки города Черкесска-СД-1 Зона подсобных, садоводческих и дачных участков, для которой установлено только два вида разрешенного использования: - Садоводства, дачные кооперативы, -Подсобные хозяйства, следовательно токая зона не может быть переведена в зону индивидуальной жилой застройки. В соответствии с частью первой статьи 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности. Статья 40 Земельного кодекса РФ устанавливает, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы, не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 2 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Долбина А.Н - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: