Судья Езаова М.Б.                                                       Дело № 33-182/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                          30 марта 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

          председательствующего Гришиной С.Г.,

           судей Адзиновой А.Э. и Хачирова М.Х.,

при секретаре Карасове А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Степура О.Н. на решение Черкесского городского суда от 28 января 2011 года по иску Анисимовой Е.Н. к Степура О.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске частично недействительной в части продажи Анисимовой Е.И. 1/2 доли квартиры Степура О.Н.; о признании частично недействительным, зарегистрированного права собственности и по встречному иску Степура О.Н. к Анисимовой Е.И. о признании заключенным договора дарения,

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя Степура О.Н. - Карабановой Л.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также объяснения Анисимовой Е.И. и её представителей Кравцовой Н.С. и Харченко Н.М., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Анисимова Е.И. обратилась в суд с иском к Степура О.Н. о признании сделки купли-продажи квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске частично недействительной в части продажи Анисимовой Е.И. 1/2 доли квартиры Степура О.Н.; признании частично недействительным зарегистрированного права собственности за Степура О.Н. на 1/2 долю квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске.

В обоснование заявленных требований Анисимова Е.И. указала, что квартира № <...> по ул. <...> в г. Черкесске принадлежала в результате приватизации от 19.03.1993 года ей и ее бывшему мужу <ФИО> в равных долях по 1/2 части каждому.

28.03.2007 истица, нотариально удостоверив сделку, совершила завещание своей 1/2 доли названной квартиры ответчице в качестве вознаграждения за устное обязательство ухаживать за ней в связи с состоянием здоровья, требующего постоянного постороннего ухода.

Истица, договорившись с <ФИО> о продаже его 1/2 доли квартиры, предложила ответчице купить эту долю жилья.

16.06.2007 года был заключен договор купли-продажи квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске, где сторонами сделки стали, как <ФИО>, собственник 1/2 доли квартиры, так и истица, являющаяся владельцем другой 1/2 доли квартиры. Зачитывая договор, <ФИО>, сказал, что продается только 1/2 доля квартиры, принадлежащая <ФИО> Истица согласилась с прочитанным и подписала договор, поскольку речь шла о продаже только 1/2 доли квартиры, принадлежащей <ФИО> Истица в силу значительной утраты зрения, договор прочитать не смогла. Она полностью доверяла ответчице. Значительная потеря зрения подтверждается справкой об инвалидности, согласно которой она является инвалидом первой группы по зрению и нуждается в постоянном постороннем уходе.

В момент подписания договора купли-продажи истице объяснили, что на договоре должна быть ее подпись, т.е. согласие, так как другая половина квартиры принадлежит ей. После подписания договора <ФИО> получил <...> рублей за свою 1/2 доли квартиры, но она никаких денег не получала по настоящее время. Истица не согласилась бы на продажу своей доли квартиры, поскольку это ее единственное жилье и при жизни оставаться без него не собиралась, тем более, что она свою долю уже завещала ответчице.

В конце 2008 года ей стало известно, что согласно договору купли-продажи от 16.06.2007 года продана вся квартира, в том числе и ее 1/2 доля. Ответчица пояснила, что она действительно купила всю квартиру, а истица проживает в ней в качестве поднанимателя. Истица считает, что ответчица ввела ее в заблуждение относительно природы сделки, пользуясь ее состоянием здоровья и слабым зрением, и таким образом она фактически осталась без жилья. Подписывая договор купли-продажи, она не предполагала, что лишается 1/2 части квартиры и права на жилище. Ее заблуждение относительно существа договора купли-продажи имеет существенное значение, поскольку она лишилась права собственности.

03.03.2010 года Анисимова Е.И. увеличила исковые требования и просила признать весь договор купли-продажи от 16.06.2007 недействительным, т.к. указанным договором нарушены ее права как сособственника долевого имущества.

03.03.2010 года Анисимова Е.И. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока исковой давности, указав, что уважительной причиной пропуска срока является то, что ее возраст составляет <...> года, она является инвалидом <...>, нуждается в постоянном уходе, страдает <...>, юридически неграмотна, длительное время проживает одна, она имела ограниченные возможности в реализации своего права на судебную защиту.

24.03.2010 года представителем Степура О.Н. подано заявление о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Решением Черкесского городского суда от 29.07.2010 Анисимовой Е.И. в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением от 26.08.2010 в восстановлении пропущенного срока для защиты нарушенного права Анисимовой Е.И. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 06.10.2010 года решение суда от 29.07.2010 года и дополнительное решение суда от 26.08.2010 года отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела 24.11.2010 года истица изменила исковые требования и просила признать сделку купли-продажи квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске частично недействительной, а именно в части продажи Анисимовой Е.И. 1/2 доли квартиры Степура О.Н.; признать частично недействительным зарегистрированное право собственности за Степура О.Н. на 1/2 долю квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске; признать право собственности на 1/2 долю квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске за Анисимовой Е.И.

24.11.2010 года Степура О.Н. обратилась в суд с встречным иском к Анисимовой Е.И. о признании заключенного между ними 16.06.2007 договора купли- продажи 1/2 доли квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске, зарегистрированного в УФРС по КЧР от 06.07.2007 года договором дарения.

В обоснование исковых требований указано, что истец не представила доказательств того, что она действительно заблуждалась в природе сделки, в последствиях этой сделки. Инициатива заключения сделки исходила от истицы, которая таким образом хотела разрешить конфликтную ситуацию по квартире, возникшую с <ФИО> Они не могли ни разделить, ни разменять данную квартиру и в этой связи, истица предложила ответчице найти деньги и выплатить <ФИО> стоимость за 1/2 долю квартиры в сумме <...> руб. При этом истица заявила, что свою 1/2 долю квартиры она дарит ответчику, но оформит это одним договором купли-продажи. Истица выписалась из квартиры до оформления договора купли-продажи и прописалась в дом родителей ответчицы. В договоре купли-продажи и в расписке было указано, что ответчица оплатила истице <...> руб. за 1/2 долю квартиры, но фактически истица никогда не требовала с ответчицы этих денег, поскольку в этой части сделка была притворной и прикрывала именно договор дарения по инициативе истицы. В УФРС по КЧР истица присутствовала лично, подписывала все необходимые документы, связанные с переходом права собственности на свою долю квартиры к ответчице. О существовании завещания ответчица не знала до представления его в суд, оно хранилось у истицы и подтверждало ее волю в отношении передачи ответчице доли квартиры безвозмездно. При заключении договора ответчица никаких обязательств на себя не принимала ни устно, ни письменно. Истицу никто не обманывал и не вводил в заблуждение при заключении договора по ее инициативе.

Решением Черкесского городского суда от 28 января 2011 года исковые требования Анисимовой Е.Н. к Степура О.Н. удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований Степура О.Н. к Анисимовой Е.Н., о признании заключенного между Степура О.Н. и Анисимовой Е.Н. 16.06.2007 договора купли- продажи 1/2 доли квартиры № <...> по ул. <...> в г. Черкесске, зарегистрированного в УФРС по КЧР 06.07.2007 договором дарения - было откказано.

В кассационной жалобе Степура О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе Анисимовой Е.И. в удовлетворении ее иска и удовлетворении встречного иска Степура О.Н., в связи с незаконностью и необоснованностью принятого решения, вследствие неправильного применения и толкования норм материального права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу ставится вопрос об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено и не оспаривается сторонами, 28.03.2007 года Анисимова Е.И. составила завещание на 1/2 долю квартиры, расположенной по ул. <...> в г. Черкесске на имя Степура О.Н., которое впоследствии 06.05.2010 года было отменено. 16.06.2007 года <ФИО> и Анисимова Е.И. продали Степура О.Н. принадлежащую им в равных долях квартиру по ул. <...> в г. Черкесске. 12.02. 2010 года Анисимова Е.И. обратилась в суд с иском к Степура О.Н., о признании недействительным договора купли-продажи в части 1/2 доли.

В судебном заседании Анисимова Е.И. утверждала, что является инвалидом <...> группы <...>, в связи с чем, она не смогла прочесть текст договора купли-продажи квартиры, вслух же содержание договора ей не зачитывалось. Подписывая договор, она считала, что подписывает как сособственник согласие на отчуждение части общего долевого имущества.

При совершении сделки под влиянием заблуждения воля субъекта соответствует его волеизъявлению, однако формирование этой воли происходит под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения сделки. Для признания сделки недействительной заблуждение должно быть существенным.

Из материалов дела видно, что текст договора Анисимовой Е.И. действительно не зачитывался. То, что Анисимова Н.И. не собиралась продавать свою долю квартиры, также доказывается тем, что 28.03.2007 года она составила завещание, которым свою долю квартиры завещала уже Степура О.Н., чтобы последняя досмотрела её, в связи с чем, отсутствовала необходимость продажи ответчице уже завещанного ей же имущества; по оспариваемому договору купли-продажи она не получила от покупателя свою часть денег - <...> рублей; со дня продажи квартиры по сегодняшний день она пользуется своей долей квартиры как собственным имуществом, т.к. передачи спорного имущества не было, обязательства по договору не исполнялись ввиду отсутствия её воли на продажу доли квартиры. Следовательно никакой сделки купли-продажи в реальности не было и и какого либо волеизъявления сторон именно на куплю-продажу 1/2 части квартиры Анисимовой Е.И. из материалов дела не прослеживается.

Суд первой инстанции верно установил, что деньги по договору купли-продажи доли квартиры Анисимова Е.И. не получила; обязательства сторонфактически не исполнены и истица продолжает проживать в спорнойквартире; стороной ответчика давались устные обязательства поуходу ней; Анисимова Е.И. с 2007 г. по настоящее время зарегистрирована в домовладении Степура по пер. <...> в г. Черкесске (л.д.191) - имеют правовое значение при оценке доводов Анисимовой Е.И. в части того, что формирование её воли при совершении договора купли-продажи происходило под воздействием ошибочных представлений об обстоятельствах, значимых для заключения указанной сделки. Суд верно установил, что в силу возраста и состояния здоровья она могла заблуждаться относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку в своих показаниях утверждает, что при заключении оспариваемой сделки полагала, что дает свое согласие на отчуждение доли совместного имущества, полагая, что за нею сохраняется право собственности на её единственное жилье. Данные обстоятельства для Анисимовой Е.И. с учетом особенностей ее положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки являются существенными.

По этим же обстоятельствам судом обоснованно был восстановлен срок исковой давности для обращения в суд Анисимовой Е.И.

Согласно ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Кроме того, в кассационной жалобе указано на неправильное применение судом норм материального права, что привело к незаконному отказу в удовлетворении встречного иска Степура О.Н.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное решение в том, числе и по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с общими положениями о купле-продаже по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как видно из материалов дела, продавец (Анисимова) квартиру никому не передавала, продолжая в ней жить, а покупатель (Степура) деньги за квартиру Анисимовой не уплатила. Таким образом, сделки купли-продажи фактически не было.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из приведенных стороной Степура доводов нельзя сделать вывод о том, что сделка купли-продажи фактически является сделкой дарения, так как она не отвечает ни форме, ни содержанию указанного договора, поэтому в удовлетворении встречного иска Степура О.Н. судом было обоснованно отказано.

В соответствии с ч.1 ст.179 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Как видно правовые последствия носили иной характер, деньги Анисимовой за квартиру никто не передавал и передавать не собирался.

В соответствии с ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 28 января 2011 года по иску Анисимовой Е.И. к Степура О.Н. и встречному иску Степура О.Н. к Анисимовой Е.Н. - оставить без изменения, а кассационную жалобуСтепура О.Н. -без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                          С.Г. Гришина.           

Судьи:                                         А.Э. Адзинова.                                        М.Х. Хачиров.