Судья Коцубин Ю.М.                                                                            Дело № 33-250/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                 г. Черкесск КЧР.                                                                                27 апреля 2011 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего Гришиной С.Г.,

        судей Адзиновой А.Э. и Хачирова М.Х.,

        при секретаре судебного заседания Лайпанове И.И.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Шидакова М.С., ответчиков ЗАО Страховая компания «<...>» и Колпакова А.В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.01.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шидакова М.С. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «<...>» и Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым исковые требования Шидакова М.С. были удовлетворены частично.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения Шидакова М.С. и его представителя Аджиева М.Х., представителя Колпакова А.В. - Колпаковой Н.А., представителя ЗАО СК «<...>» Коротких К.Г., представителя ФГУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории КЧР» Айбазовой З.Т., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шидаков М.С. обратился в Черкесский городской суд с иском к ЗАО Страховая компания «<...>» и Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск обосновал тем, что 11 марта 2010 года попал в дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП был Колпаков А.В., управляющий Ваз-<...>, который совершил наезд на автомашину Шидакова М.С. <...> около с. Важное Усть-Джегутинского района КЧР. Согласно отчета №-1/10/098 «Об определении рыночной стоимости услуг с учетом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного     в     результате     ДТП     (неблагоприятного     события), автотранспортному средству» стоимость услуг, с учетом стоимости запасных     частей     и     материалов          по     устранению     дефектов автотранспортного средства (без учета износа) составляет <...> рублей. Износ составляет 76,00 процентов. Стоимость услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства (с учетом износа) <...> (<...>) рубля <...> копеек. Согласно представленных документов и страхового полиса серии <...> гражданина Колпакова А.В., его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая компания «<...>». Считает, что ЗАО Страховая компания «<...>» должно выплатить ему страховую сумму в размере <...> рублей, а Колпаков А.В. остальную денежную сумму в размере <...> рублей.

В процессе судебного разбирательства истец изменил исковые требования. С учетом того, что страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила ему <...> рубль <...> копейки, просил взыскать с ЗАО      страховой компании «<...>» в его пользу, в счет возмещения     имущественного вреда, причиненного     в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму <...> (<...>) руб. <...> коп., взыскать с ЗАО страховая компания «<...>» в его пользу, в счет возмещения расходов, произведенных на оплату услуг представителя в размере <...> (<...>) рублей, взыскать с ЗАО страховая компания «<...>» в его пользу, в счет возмещения расходов, связанных с уплатой судебных расходов - госпошлины в сумме <...> (<...>) рублей, взыскать с Колпакова А.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере <...> (<...>) рублей.

Ответчики исковые требования Шидакова М.С. не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Решением Черкесского городского суда от 18 января 2011 года иск Шидакова М.С. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «<...>» и Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия был удовлетворен частично. Было постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества Страховой компании «<...>» в пользу Шидакова М.С. страховую выплату в размере <...> рублей <...> копейки, взыскать с Колпакова А.В. в пользу Шидакова М.С. <...> рублей в возмещение имущественного ущерба, в остальной части (в части взыскания денежных средств в суммах, превышающих <...> рублей <...> копейки и <...> рублей), Шидакову М.С. в иске к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «Инвестиции и финансы» и Колпакову Александру Викторовичу отказать. Также взыскано с Закрытого акционерного общества Страховой компании «<...>» в пользу Шидакова М.С. <...> рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя и <...> рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В своих кассационных жалобах, как истец, так и ответчики просят отменить судебное решение в связи с допущенным по их мнению нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а именно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, 98 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, 11 марта 2010 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомашин: <...> и ВАЗ-<...> в районе с.Важное Усть-Джегутинского р-на КЧР. После случившегося Шидаков М.С. и Колпаков А.В. дождались работников ГИБДД, был составлен протокол, схема ДТП. Согласно протоколу обадминистративном правонарушении Колпаков А.В. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в сумме <...> руб. Сам водитель Колпаков А.В. в своих объяснениях признал свою вину. В результате ДТП Шидакову М.С. был причинён имущественный вред в виде повреждения его транспортного средства, а именно: замена бампера переднего, кронштейна бампера левого и правого, буфера бампера левого и правого, облицовки радиатора и решетки, эмблемы передней, капота, крыльев переднего левого и правого, поперечины передней нижней, замка, радиатора охлаждения и его рамы, рамы кондиционера, щитка конденсатора, диффузора и вентилятора радиатора в сборе, фар левой и правой, фар туманной левой и правой. Все указанные детали автомашины необходимо заменить, они не подлежат ремонту и восстановлению. Согласно отчету №-1/10/098 об определении рыночной стоимости услуг с учётом запасных частей и материалов по устранению ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству, стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства без учёта износа составляет <...> руб. Износ составляет 76 %. Стоимость услуг с учётом стоимости запасных частей и материалов по устранению дефектов автотранспортного средства с учётом износа - <...> руб. 08 коп. Согласно страховому полису серии <...> гражданская ответственность Колпакова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ЗАО Страховая компания «<...>».

В период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции страховая компания произвела выплаты Шидакову М.С. в размере <...> рубль <...> копейки, в том числе страховое возмещение в размере <...> рубля <...> копеек и в счет оплаты за услуги независимой экспертной оценки автомобиля - <...> рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального права и процессуального права

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В данном случае обязанность возмещения вреда законом частично возложена на другое лицо.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства иным лицом. Согласно п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевшим является лицо, включая пассажира транспортного средства, жизни, здоровью или имуществу которого был причинён вред при использовании транспортного средства водителем. При наступлении страхового случая (то есть, при наступлении гражданской ответственности страхователя или иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причинённого вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ и п. 10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, составляет не более <...> руб. Именно в этой сумме причинённый вследствие страхового случая имущественный вред подлежит возмещению потерпевшему страховой организацией (страховщиком). В оставшейся сумме вред должен возмещаться непосредственным причинителем вреда, по вине которого произошло ДТП.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Шидаковым М.С. заявлено требование о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР находит данный вывод суда правильным.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Суд первой инстанции верно указал на то, что согласно отчёту этого же оценщика от 22 сентября 2010 года доаварийная рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля по состоянию на момент ДТП оставляла <...> руб. Установленные оценщиком выводы и величины сторонами не оспорены. Оснований сомневаться в отчётах об оценке ущерба и о стоимости автомобиля, в достоверности содержащихся в отчётах сведений и в правильности выводов оценщика у суда не имеется.

Также правильно суд пришел к выводу о том, что поскольку определённая оценщиком стоимость принадлежащего истцу автомобиля <...> на момент ДТП определена в сумме <...> рублей, даже при условии полного уничтожения автомобиля истцу не мог быть причинён ущерб в сумме, большей, чем стоимость этого автомобиля, то есть, больше <...> руб.

В соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ и Правилами под полной гибелью транспортного средства понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость.

В данном случае имела место полная гибель (утрата) принадлежащего истцу автомобиля, поскольку установленная оценщиком стоимость услуг по устранению дефектов принадлежащего истцу автомобиля, включая стоимость запасных частей и материалов, составила <...> руб, то есть, значительно превышала доаварийную рыночную стоимость самого автомобиля, определённую в <...> руб. Выплате в пользу истца подлежала сумма возмещения вреда в размере <...> руб. При этом страховая компания должна была выплатить истцу сумму возмещения вреда в пределах страховой суммы в размере <...> руб. В остальной части, не покрытой страховым возмещением, в сумме <...> руб. (<...>) в соответствии со ст. 15, ст. 1064, ст. 1068 и ст. 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению Колпаковым А.В., являющимся непосредственным причинителем вреда.

В решении суда имеется правильный вывод о том, что поскольку страховая организация уже выплатила истцу признанную и не оспоренную часть возмещения вреда в размере <...> руб <...> коп, с неё следует довзыскать разницу в сумме <...> руб <...> коп (<...>). Судом правильно не учтена сумма в размере <...> рублей по оплате услуг за независимую оценку автомобиля, выплаченная страховой компанией истцу, поскольку стоимость оценки является судебными расходами истца, не подлежащими возмещению страховщиком в рамках. В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно учел, что иск о возмещении ущерба решением удовлетворяется не в полном объёме и взыскал с ответчика в пользу истца <...> рублей в частичное возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                                   

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 января 2011 года по иску Шидакова М.С. к Закрытому акционерному обществу Страховой компании «<...>» и Колпакову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - оставить без изменения, а кассационные жалобы Шидакова М.С., ЗАО Страховая компания «<...>» и Колпакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.Г. Гришина.

Судьи:                               А.Э. Адзинова.                                               М.Х. Хачиров.