Судья Бурдова Е.А.                                                                               Дело № 33-242/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                                                 г. Черкесск КЧР.                                                                               27 апреля 2011 года.

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

        председательствующего Гришиной С.Г.,

        судей Адзиновой А.Э. и Хачирова М.Х.,

        при секретаре судебного заседания Калмыковой А.А.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Зеленчукского сельского поселения на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 4.03.2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федорова В.И. о восстановлении на работе, которым исковые требования Федорова В.И. были удовлетворены в полном объеме.

        Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения Федорова В.И., считающего решение суда законным и обоснованным, представителя администрации Зеленчукского сельского поселения Хомякову О.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагающей что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров В.И. обратился в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, в котором указал, что работал заместителем начальника отдела администрации Зеленчукского сельского поселения по организационно-правовым вопросам. 30 декабря 2010 года Распоряжением Главы администрации Зеленчукского сельского поселения он был уволен с занимаемой должности в связи с нарушением п.3 ст.14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации». Причиной увольнения послужил тот факт, что в период с 29.03.2010 года по 12.12.2010 года Федоров В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а именно руководителя КФХ, так как имеет в собственности ... гектара земли, которую он самостоятельно обрабатывал, при этом оплачивал все налоги и сборы. О том, что он не вправе был заниматься предпринимательской деятельностью - не знал.

Истец просил восстановить его на работе в должности заместителя начальника отдела администрации Зеленчукского сельского поселения по организационно-правовым вопросам и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Федоров В.И. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика - администрации Зеленчукского сельского поселения Хомякова О.В. просила в их удовлетворении отказать.

Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 4 марта 2011 года исковые требования Федорова В.И. были удовлетворены в полном объеме, он был восстановлен на работе в занимаемой должности, с ответчика в его пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек.

В кассационной жалобе ответчика администрации Зеленчукского сельского поселения ставится вопрос об отмене решения Зеленчукского районного суда КЧР от 4 марта 2011 года и прекращении производства по делу, поскольку ответчик считает решение суда незаконным и противоречащим нормам Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации».

В своих возражениях на кассационную жалобу как Федоров В.И., так и прокурор Зеленчукского района просят оставить судебное решение без изменения, считая, что при увольнении Федорова В.И. ответчиком была нарушена процедура увольнения, ответчиком при принятии решения об увольнении не были учтены небольшая тяжесть проступка, степень вины, обстоятельства при которых он был совершен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, распоряжением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от 11 августа 2008 года № 31-лс Федоров В.И. был принят на муниципальную службу на муниципальную должность-<...> с 18 августа 2008 года. Распоряжением главы администрации Зеленчукского сельского поселения от 31 июля 2009 года № 40-лс Федоров В.И. был переведен на должность <...> Зеленчукского сельского поселения по <...> с 1 августа 2009 года.

29 марта 2010 года Федоров В.И. зарегистрирован в МИ ФНС № 2 по КЧР как частный предприниматель в связи с наличием у него земельного пая.

В ходе проведения проверки прокуратурой района данный факт был выявлен, в адрес главы администрации Зеленчукского района было направлено представление о выявленных нарушениях закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

30 декабря 2010 года распоряжением главы администрации Зеленчукского сельского поселения за № 89-лс Федоров В.И., во исполнение представления прокурора Зеленчукского района, в связи с допущенными нарушениями закона, выразившимися в несоблюдении установленных п. 3 ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» запретов и ограничения для муниципальных служащих, руководствуясь п. 3 ст. 19 ФЗ от 02.03. 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» был уволен с должности <...> Зеленчукского сельского поселения.

Основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим, предусмотренные ст. 19 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» разделены на две группы: общие, установленные трудовым законодательством и специальные, установленные указанным Законом.

Специальные основания расторжения трудового договора с муниципальным служащим направлены на реализацию положений ст. ст. 13 и 14 Закона о муниципальной службе и одним из таких оснований является несоблюдение иных ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой и установленных статьями 13 и 14 Закона.

Факт допущения Федоровым В.И. нарушения, связанного с запретом быть индивидуальным предпринимателем, имел место и доказан, поскольку на 7 декабря 2010 года он состоял на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя. О том, что он как муниципальный служащий был не вправе заниматься предпринимательской деятельностью, Федоров В.И. знал, так как при поступлении на работу им подписан контракт, в разделе 6.1 которого указано это ограничение.

Согласно п. п.8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат применению всеми работодателями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, ст. 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса РФ и других федеральных законов, иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации» устанавливает особенности правового положения муниципальных служащих, но при этом, в целом на муниципальных служащих распространяется трудовое законодательство. В ряде случаев нормы указанного Закона применяются дополнительно к нормам трудового права. В отношении муниципальных служащих применимы основания для расторжения трудового договора, закрепленные главой 13 ТК РФ. Дополнительные основания для расторжения трудового договора с муниципальным служащим установлены в ст. 19 Закона РФ «О муниципальной службе в РФ».

Федоров В.И. действительно на протяжении достаточно короткого промежутка времени был зарегистрирован в качестве предпринимателя. Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированным в этом качестве в установленном законом порядке. Как установлено, Федоров В.И. дохода от предпринимательской деятельности не имел и доказательств об извлечении истцом прибыли от предпринимательской деятельности ответчиком не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что решая вопрос об увольнении Федорова В.И. с должности муниципального служащего, работодатель не учел всех обстоятельств допущенного Федоровым В.И. нарушения и применил к нему дисциплинарное наказание в виде увольнения с работы, несоизмеримое с тяжестью допущенного нарушения.

Работодатель не учел в частности того, что Федоров В.И. ранее никаких нареканий по работе не имел, зарегистрировавшись предпринимателем, фактически таковым не являлся, немедленно снялся с учета в МИФНС после того как ему было указано на недопустимость его регистрации в качестве предпринимателя.

Также правильно было отмечено судом первой инстанции, что при увольнении работодателем нарушена процедура увольнения Федорова В.И., при том, что соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Так, 14 декабря 2010 года распоряжением администрации главы Зеленчукского сельского поселения была назначена служебная проверка по представлению прокурора района и 24 декабря 2010 года состоялось заседание комиссии по урегулировании конфликта интересов муниципальных служащих администрации Зеленчукского сельского поселения, на которую Федоров В.И. был приглашен, а затем 28 декабря 2010 года ознакомлен с протоколом и решением этой комиссии. Пунктом 13 Положения о комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих администрации Зеленчукского сельского поселения и урегулированию конфликта интересов, утвержденного 7 октября 2010 года распоряжением главы администрации Зеленчукского сельского поселения, предусмотрен 2-х дневный срок для ознакомления муниципального служащего с информацией, поступившей на рассмотрение этой Комиссии. При проведении служебной проверки, при подготовке к заседанию комиссии по урегулированию конфликта интересов Федорова В.И. с поступившей информацией не знакомили, и от Федорова В.И. по поводу допущенных им нарушений, письменных объяснений не отбиралось.

Суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о законности требований Федорова В.И. о восстановлении на работе и как следствие из этого также взыскал в его пользу утраченный заработок за период вынужденного прогула, сумма которого сторонами не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, положенными в основу решения, которое вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В этой связи оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия                                                   

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 4 марта 2011 года по иску Федорова В.И. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Зеленчукского сельского поселения - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                           С.Г. Гришина.

Судьи:                                             А.Э. Адзинова.                                                 М.Х. Хачиров.