Судья Борлакова Ф.Л. Дело № 33-241 /2011 г. Черкесск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиева А.А., Чепурова В.В., при секретаре судебного заседания Курговой А.О., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведского В.Г. на решение Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дорошенко Н.М. к Медведского В.Г. об устранении препятствий в пользовании недвижимостью. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения Медведского В.Г. и его представителя Раковой Н.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Дорошенко Н.М. и его представителей Гамиева С.М. и Приходько Т.И., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорошенко Н.М. обратился в суд с иском к Медведского В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными в ст. Зеленчукской, Зеленчукского района КЧР, <адрес>, обязав ответчика снести возведенные с нарушением строительных норм и правил хозяйственные постройки. В обоснование иска указал, что является собственником жилого дома и земельного участка расположенных, в ст. Зеленчукская <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка в ст. Зеленчукской по <адрес>, является Meдведский В.Г., который в 1999 году решил начать строительство хозяйственных построек по межевой границе. Ответчик обратился к нему с просьбой разрешить строительство хозпостроек на межевой границе, пояснив, что будет вести строительство гаража, бани, сарая. Он дал свое согласие на строительство, но с условием, что Медведский В.Г. обязательно установит водоотводы на будущих постройках, чтобы вода с возводимых построек не стекала под жилой дом. 22 июня 1999 года Медведским В.Г. была составлена расписка, в которой было указано, что он не возражает против строительства. В 1999 года Медведский В.Г. начал вести строительство и возвел сарай размером 4,2х4,5м. на межевой границе. Водостоки Медведским В.Г. не установлены, вода с данного строения стекает непосредственно под жилой дом и хозяйственные постройки уже свыше 10 лет. Неоднократные обращения установить водоотводы Медведский В.Г. игнорирует. В судебном заседании Дорошенко Н.М.иск уточнил и просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком и жилым домом, обязав ответчика снести возведенный сарай размером 4,5x15,00 м., расположенный на меже земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской за счет собственных средств. Просил также обязать ответчика прекратить строительные работы по возведению хозяйственных построек на межевой границе земельных участков №... и №..., расположенных по <адрес>, ст. Зеленчукской. Взыскать с Медведского В.Г. в его пользу судебные издержки. Медведский В.Г. исковые требования Дорошенко Н.М. не признал. Просил суд в их удовлетворении отказать, пояснив, что сарай размерами 4,5x15,0 м. действительно построен им в 1999 году и расположен непосредственно на меже земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, Зеленчукского района и находится на расстоянии 1 метра от жилого дома истца. Фундамент на меже им установлен в 2010 году и также расположен на расстоянии 1 метра от жилого дома истца. Согласно расписке от 22 июня 1999 года Дорошенко Н.М. дал свое согласие на строительство хозяйственных построек на меже на расстоянии 1 метра от своего жилого дома. Указанная расписка была выдана истцом, взамен того, что его мать - Ф.С., которая являлась на тот момент собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, выделила истцу часть своего земельного участка. Однако данное обстоятельство документально не зафиксировано. В связи с чем считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению. При этом суду пояснил, что возведенный им сарай не оборудован желобами для отвода сточных вод, в результате чего вода с крыши его сарая действительно стекает на стены жилого дома и хозяйственных построек истца. На сегодняшний день сарай он использует как столярную мастерскую. Решением Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2010 года исковые требования Дорошенко Н.М. были удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Медведский В.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применен материальный закон. В возражениях на кассационную жалобу Дорошенко Н.М. просит решение Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Медведского В.Г. без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит частичной отмене как незаконное, постановленное с существенными нарушениями норм материального права. При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение в части исковых требований Дорошенко Н.М. о сносе самовольно возведенного сарая размером 4,5x15,00 м, расположенного на меже земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, поскольку обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены на основании имеющихся доказательств. Согласно свидетельств о праве собственности от 17.12.2009 г. на землю и жилом дом в собственности Медведского В.Г. в ст. Зеленчукской по <адрес>, находится жилой дом общей площадью <.....> кв.м. и земельный участок площадью <.....> кв.м. (л.д. 38, 39); В судебном заседании установлено, что на территории земельного участка, принадлежащего ответчику, на межевой границе с участком №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, <адрес> был построен сарай размером 4,5 х 15,00м., на расстоянии 1 метра от жилого дома принадлежащего Дорошенко Н.М. Данный сарай не снабжен водостоками, в связи с чем вода, стекающая с крыши попадает непосредственно на хозяйственные постройки и жилой дом Дорошенко Н.М. Также установлено, что в 2010 году Медведским В.Г. заложен фундамент для ведения строительства под запланированные им постройки непосредственно по межевой границе земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, Зеленчукского района на расстоянии 1 метра от жилого дома, принадлежащего Дорошенко Н.М. В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и Правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 настоящего Кодекса. Суд первой инстанции обоснованно указал, что основаниями для признания постройки самовольной и ее сносе являются: возведение постройки на не отведенном для этих целей земельном участке; возведение постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Однако, суд пришел к ошибочному выводу о том, что для возведение спорной постройки необходимо было получение разрешения. Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресу ст. Зеленчукская, <адрес> относится к категории земли поселений и имеет целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства. В силу с пп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки, за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер, например сарай, баня, летняя кухня, иные надворные постройки, теплицы, парники, навесы и т.д. При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный сарай может быть признан самовольной постройкой в связи с отсутствием разрешения на строительство, являются ошибочными. Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что спорное имущество возведено с существенным нарушением градостроительных норм и правил, коллегия отмечает следующее. В случае создания объекта недвижимого имущества с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил право собственности на такой объект не может быть признано судом, так как по смыслу статьи 222 ГК РФ нарушение указанных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств того, что возведенный сарай создает угрозу жизни и здоровью истца в суд не представлено, как не представлено доказательств, что при строительстве здания были допущены существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых может произойти обрушение стены дома. Ответчик, не отрицая факта строительства сарая по межевой границе, указывал на возможность устройства стока воды, полагая, что допущенные при строительстве нарушения являются устранимыми. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения иска о сносе сарая возведенного на участке Медведского В.Г..Г. Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав отнесены как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, присуждение к исполнению обязанности в натуре, так и самозащита права. Кодекс также допускает возможность применения иных способов, предусмотренных законом. Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск легитимного собственника (владельца) об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. Самозащита права согласно статье 14 ГК РФ должна быть соразмерна нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный. Исследовав и оценив представленные по настоящему делу доказательства, руководствуясь статьями 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о том, что требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком посредством обязания ответчика снести возведенный сарай несоразмерно нарушенному праву истца, а также последствиям, которые возникнут у ответчика в результате такого сноса. Истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком, исключительно заявленным им способом. Так, обосновывая свои требования о сносе сарая возведенного на меже при наличии соглашения от 22 июня 1999 года, истец указывал на то обстоятельство, что отсутствие водостока ущемляет его право собственности на жилой дом и земельный участок. При этом, требований об устройстве отмостки и системы организованного водостока Дорошенко Н.М. не заявил. Выводы суда первой инстанции о том, что соглашение от 22 июня 1999, согласно которого Дорошенко Н.М. дал разрешение Медведского В.Г. производить строительство хозпостроек на меже, нельзя признать законным, поскольку стороны не обладали на тот момент правом собственности на домовладения и земельные участки, не имеют юридического значения. Так, в случае признания спорного имущества самовольной постройкой с учетом требований ст. 222 ГК РФ она подлежала сносу, даже при наличии соглашения собственников земельных участков о строительстве объекта недвижимого имущества на меже. С учетом изложенного коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о сносе сарая возведенного на участке Медведского В.Г. Требования Дорошенко Н.М. о возложении обязанности прекратить строительные работы по возведению хозяйственных построек на межевой границе удовлетворены судом первой инстанции правомерно, поскольку в данном случае защита гражданских прав может быть признана правомерной, возможный вред (строительство на меже) является более значительным, чем предотвращенный. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в исковых требованиях о сносе сарая отказано, то подлежат уменьшению взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя, понесенные Дорошенко Н.М. до <.....> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2010 года по делу по иску Дорошенко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом расположенными по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, <адрес>, в части удовлетворения требований о возложении обязанностей на Медведского В.Г. снести самовольно возведенный сарай размером 4,5x15,00 м, расположенный на меже земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, за счет собственных средств отменить и принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.М. о возложении обязанностей на Медведского В.Г. снести самовольно возведенный сарай размером 4,5x15,00 м., расположенный на меже земельных участков №... и №... по <адрес>, ст. Зеленчукской, Зеленчукского района, за счет собственных средств отказать. Изменить решение в части взыскания с Медведского В.Г. в пользу Дорошенко Н.М. расходов по оплате услуг адвоката. Взыскать с Медведского В.Г. в пользу Дорошенко Н.М. расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> рублей. В остальной части решение Зеленчукского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения. Председательствующий Байрамукова И.Х. Судьи: Болатчиева А.А. Чепуров В.В.