Судья Шишкин И.В.     Дело №33-255/11

г. Черкесск                                                                                     27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Эркеновой Г.И. к Дерипаско О.Б. и Дерипаско Е.Б. о признании Дерипаско Б.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти Д. в виде 1/2 доли домовладения

по кассационной жалобе Эркеновой Г.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения истицы Эркеновой Г.И. и ее представителя Узденовой Ю.И., действующей на основании доверенности №... от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Дерипаско Е.Б. - Крупко Т.В., действующей на основании доверенности №... от <...> года, представителя ответчика Дерипаско О.Б. - Дерипаско С.А., действующей на основании доверенности №... от <...> года, возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Эркенова Г.И. обратилась в суд с иском к Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. о признании Дерипаско Б.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти Д. в виде 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>. Свои требования истица обосновала тем, что <...> года умер ее отец - Д., который проживал в указанном домовладении по ул.<...>. С отцом проживал брат истицы - Дерипаско Б.И., который умер <...> года. После смерти Дерипаско Б.И. его дети от двух его браков - Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. обратились к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Дети Дерипаско Б.И. со своим отцом не общались, не интересовались состоянием его здоровья. Отец и брат истицы находились на ее иждивении, отец - в силу своего возраста, брат - в силу необеспеченности. При жизни Дерипаско Б.И. говорил, что отказывается от своей доли наследственного имущества в ее пользу. <...> года Эркенова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество, состоящее из домовладения с земельным участком, расположенных в г<...>, а также денежных вкладов Чекового инвестиционного фонда социальной защиты «<...>». После смерти отца Эркенова Г.И. разрешила брату проживать в спорном домовладении, но он никаких действий по отношению к наследственной массе Д. не осуществлял, не принимал участия в ремонте дома, оплате коммунальных услуг и т.д., в связи с чем, по мнению истицы, его нельзя признать вступившим во владение наследственным имуществом. Кроме того, Дерипаско Б.И. до дня своей смерти не предпринимал попыток для оформления своей доли наследства. Эркенова Г.И. просила суд признать Дерипаско Б.И. не принявшим наследство, открывшееся после смерти Д., умершего <...> года, в виде 1/2 доли домовладения, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м. по адресу: <...>

В судебном заседании истица Эркенова Г.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчики Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Представители ответчиков Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. - Дерипаско С.А., Крупко Т.В. и Градова Л.Н. иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Эркеновой Г.И. отказано.

В кассационной жалобе истицы ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности вследствие нарушения судом норм процессуального и материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, истица ссылается на то, что дело было незаконно рассмотрено судом в отсутствие ее представителя; суд лишил ее возможности обеспечить явку свидетелей; судом неправильно истолкованы нормы ст.ст.1154-1155 ГК РФ; суд при вынесении решения не учел, что Дерипаско Б.И. при жизни не принимал никаких мер для принятия наследства.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представители ответчиков Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. - Дерипаско С.А. и Крупко Т.В. просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Д., умерший <...> года, являлся отцом истицы и Дерипаско Б.И.. После смерти Д. открылось наследство в виде принадлежавших последнему на праве собственности домовладения и земельного участка по ул.<...>, а также акций чекового инвестиционного фонда «<...>». <...> года истица Эркенова Г.И. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после своего отца Д. и выдаче свидетельства о праве на наследственное имущество.

Сторонами также не оспаривалось, что до дня смерти Д., наступившей <...> года, его сын - Дерипаско Б.И. на протяжении многих лет проживал совместно с отцом в вышеуказанном домовладении, состоящем из жилого дома и иных построек, по адресу: <...> После смерти отца Дерипаско Б.И. также проживал в указанном домовладении до дня своей смерти, то есть до <...> года. То обстоятельство, что Дерипаско Б.И. после смерти своего отца - Д. продолжал проживать в принадлежащем последнему домовладении усматривается, помимо прочего, из содержания искового заявления Эркеновой Г.И. и ее пояснений в судебном заседании(л.д.61). После смерти Дерипаско Б.И. его дети - Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б. обратились к нотариусу с заявлением о принятии соответствующего наследства.

В соответствии со ст.ст.1113,1114 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу положений ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону умершего Д. являются его дети - дочь Эркенова Г.И. (истица) и сын Дерипаско Б.И., который умер <...> года. Наследниками первой очереди по закону умершего Дерипаско Б.И. являются его дети - Дерипаско Е.Б. и Дерипаско О.Б.

В соответствии со ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Перечень действий, приведенный в п.2 ст.1153 ГК РФ не является исчерпывающим, в связи с чем фактическое принятие наследства может быть осуществлено любыми иными правомерными фактическими действиями, способными создать презумпцию наличия у наследника намерения принять наследство путем совершения таких действий.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, исходил из того, что Дерипаско Б.И. владел и пользовался наследственным имуществом, оставшимся после смерти его отца Д., а значит фактически принял это наследство, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, не имеется и суду не представлено, в связи с чем пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований Эркеновой Г.И.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они не противоречат требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства.

Так, как уже указывалось выше, в соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

По смыслу приведенной нормы под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, подтверждающим принятие наследства, следует иметь в виду любые действия наследника по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии и т.п. Под владением понимается физическое обладание имуществом, в том числе и возможное пользование им. Вступлением во владение наследством признается, в частности, проживание в квартире, доме, принадлежащем наследодателю, или вселение в такое жилое помещение после смерти наследодателя в течение срока, установленного для принятия наследства, пользование любыми вещами, принадлежавшими наследодателю, в том числе его личными вещами, поскольку к наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.

Фактическое принятие хотя бы части наследственного имущества рассматривается как фактическое принятие всего наследственного имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось(п.2 ст.1152 ГК РФ).

Совместное проживание наследника с наследодателем предполагает фактическое принятие им наследства, даже если такое жилое помещение не является собственностью наследодателя и не входит в состав наследства, поскольку в жилом помещении имеется имущество (предметы домашней обстановки и обихода), которое, как правило, находится в общем пользовании наследодателя и совместно проживающего с ним наследника и принадлежит в том числе и наследодателю.

Учитывая, что Дерипаско Б.И. был зарегистрирован и проживал в одном доме с Д. до дня смерти последнего(что истицей не оспаривалось), пользовался жилыми и нежилыми помещениями, предметами домашней обстановки и быта и другими вещами, принадлежавшими наследодателю, продолжил пользоваться указанным домом и другим имуществом, принадлежавшим наследодателю Д., после его смерти, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии Дерипаско Б.И. наследства после смерти Д.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что в данном случае через фактическое владение и использование наследственного имущества наследник реализует свое намерение сохранить имущество в своей собственности и тем самым выражает намерение и волю принять наследство. При этом, никаких доказательств того, что Дерипаско Б.И. отказывался от наследства, суду представлено не было и в материалах дела таковых не имеется.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей, в нарушение указанной нормы процессуального права, не представлено доказательств, опровергающих фактическое принятие Дерипаско Б.И. наследства, открывшегося после смерти его отца Д.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица была лишена возможности обеспечить явку свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными утверждениями, не подтвержденными никакими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как видно из материалов дела, судебное разбирательство по иску Эркеновой Г.И. продолжалось более пяти месяцев, по нему неоднократно проводились судебные заседания и истица имела достаточно времени для представления доказательств, в том числе - показаний свидетелей. Из протокола судебного разбирательства следует, что ходатайств о вызове каких-либо свидетелей истицей не заявлялось.

Ссылки в кассационной жалобе на поданные истицей замечания на протокол судебного заседания не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и отклонены определением суда от 30 марта 2011года.

Несостоятельны и ссылки истицы в кассационной жалобе на рассмотрение дела судом в отсутствие ее представителя, поскольку в силу норм ст.167 ГПК РФ неявка в суд представителя стороны по делу не является основанием к отложению разбирательства дела. В соответствии с ч.6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что истица принимала участие в судебном разбирательстве по делу( в т.ч. в судебном заседании 09 марта 2011 года, в котором было вынесено обжалуемое решение суда), с ходатайством об отложении рассмотрения дела ввиду неявки своего представителя к суду не обращалась, каких-либо доказательств уважительности причин неявки ее представителя суду не предоставляла и в материалах дела таковых доказательств не имеется(л.д.60-64).

Поданные истицей по названному вопросу замечания на протокол судебного заседания, как уже указывалось выше, были рассмотрены судом в установленном порядке и отклонены(л.д.93).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

В силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним формальным соображениям. Поскольку судом первой инстанции по существу принято правильное решение, довод жалобы о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции не может служить основанием для его отмены.

Прочие доводы жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку сводятся к иному, неправильному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств, установленных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 09 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Эркеновой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: