Судья Езаова М.Б.                                                                 Дело № 33-251/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                      04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,

при секретаре Семеновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамурзина Н.Б. к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременного пособия и обязании назначить выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью,

по кассационной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2011 года, которым исковые требования Карамурзина Н.Б. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике Власовой М.А., действующей на основании доверенности №... от <...>., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Карамурзина Н.Б. и его представителя Коврижных Л.П., действующей на основании ордера №... от <...>., просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карамурзин Н.Б. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике о взыскании единовременного пособия и обязании назначить выплаты компенсации в счет возмещения вреда здоровью. В обоснование исковых требований указал, что с 23.08.1993г. по 12.08.2003г. проходил службу в Министерстве внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики, с 12.08.2003г. по 30.07.2007г. в Управлении Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике (далее - УФСКН по КЧР). <дата>. им была получена травма, которая по результатам проведенной служебной проверки от <...>. признана наступившей при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы. <...>. по заключению Военно-врачебной комиссии при МВД по КЧР был признан ограниченно годным к военной службе. Согласно решению Государственной службы медико-социальной экспертизы от <...>. был признан инвалидом второй группы по причине инвалидности «военная травма». По заключению Бюро судебно-медицинской экспертизы КЧР №... от <...>. утратил профессиональную трудоспособность в размере 70 % на момент увольнения из органов ФСКН. Приказом начальника УФСКН по КЧР от <дата> №... уволен со службы по состоянию здоровья. Основанием для его увольнения из органов наркоконтроля явилось свидетельство о болезни       №..., выданное Военно-врачебной комиссией МВД по КЧР <...>. После увольнения из УФСКН по КЧР ему была назначена пенсия по инвалидности 2 группы по причине «военной травмы», однако не была назначена ежемесячная компенсация причиненного вреда здоровью по степени утраты профессиональной трудоспособности. В связи с этим Карамурзин Н.Б. просил обязать ответчика назначить и выплачивать ему ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью, начиная с момента установления инвалидности 2 группы в размере <...> рублей <...> коп., а также взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в период с 21.08.2007г. по 20.09.2010г., которая составляет <...> рублей <...> коп.

В ходе судебного разбирательства Карамурзин Н.Б. в порядке ст.39 ГПК РФ неоднократно дополнял, уточнял и увеличивал исковые требования, в результате чего просил суд обязать Управление Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР назначить и выплачивать ему ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по <...> рублей, начиная с 01 января 2011 года, с последующей индексацией указанной суммы в соответствии с законодательством, а также взыскать в его пользу с Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по КЧР долг по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 01.09.2007г. по 30.12.2010г. в сумме <...> рубля.

Представитель истца - адвокат Коврижных Л.П. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика - Власова М.А. иск Карамурзина Н.Б. не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что истцу уже назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а также было выплачено единовременное пособие и страховое возмещение.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2011 года исковые требования Карамурзина Н.Б. удовлетворены частично. Судом постановлено: обязать УФСКН по КЧР назначить и выплачивать с 01 января 2011 года Карамурзину Н.Б. ежемесячную сумму в возмещение вреда здоровью при 70% утрате профессиональной трудоспособности, в размере <...> коп., с последующей индексацией, согласно действующему законодательству; взыскать единовременно с УФСКН по КЧР в пользу Карамурзина Н.Б. задолженность по ежемесячным суммам в возмещение вреда здоровью за период с 01 октября 2007 года по 31 декабря 2010 года в размере <...> рубля <...> копейки.

В кассационной жалобе УФСКН по КЧР ставится вопрос об отмене решения Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения. При этом, в обоснование жалобы указано, что поскольку вред причинен здоровью Карамурзина Н.Б. не УФСКН по КЧР и не был установлен конкретный причинитель вреда, его вина в причинении вреда истцу, то исковые требования не могли быть удовлетворены. Полагает, что поскольку Карамурзину Н.Б. назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, были выплачены единовременное пособие при увольнении по состоянию здоровья и страховое возмещение, то оснований для взыскания возмещения вреда здоровью в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации(далее - ГК РФ) не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что Карамурзин Н.Б. с 12.08.2003г. по 30.07.2007г. проходил службу в Управлении Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике.

Приказом №... Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по КЧР от <...> года Карамурзин Н.Б. уволен со службы на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июля 2003г. N613, по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля на основании свидетельства о болезни от <...> года №..., выданного ВВК МСЧ МВД по КЧР (л.д. 17).

Вышеназванным свидетельством были установлены последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга легкой степени, субарахноидального кровоизлияния, посттравматический церебральный арахноидит и т.д. На основании статьи 25 «б», 14 «в», 59 «в», 66«г» графы 3 Расписания болезней и (ТДТ) (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом ФСКН РФ №115 от 13.04.2004г.) - Карамурзин Н.Б. признан ограниченно годным к военной службе (л.д. 12-14).

Заключением служебной проверки от <...> года было установлено, что <...> года Карамурзин Н.Б. во время следования на служебном автомобиле <...>, по служебной необходимости из ст.Зеленчукской в г.Черкесск на отрезке федеральной трассы Черкесск-Карачаевск получил травму в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при исполнении служебных обязанностей (л.д.19-20).

Согласно выписке из акта освидетельствования в ФГУ «ГБ МСЭ по КЧР» от <...> года Карамурзину Н.Б. установлена вторая группа инвалидности с 21 августа 2007 года, с формулировкой причины инвалидности «военная травма»(л.д.16).

Заключениями судебно-медицинской экспертизы от <...> года и от <...> года установлено, что последствия перенесенной закрытой черепно-мозговой травмы в виде заболеваний, указанных в свидетельстве о болезни повлекли за собой утрату Карамурзиным Н.Б. профессиональной трудоспособности в размере 70% с момента установления 2 группы инвалидности 21.08.2007г. Этот же процент утраты трудоспособности сохранился на момент рассмотрения дела судом(л.д.7-10, л.д.71-75).

Согласно статье 1084 ГК РФ( в редакции, действовавшей до 01 марта 2011г.) вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Таким образом, из приведенных положений ст.1084 ГК РФ в системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, следует, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью военнослужащих, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N18-П от 20.10.10 пришел к выводу о том, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда.

Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и других, приравненных к ним лиц, меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда установлена вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной и иной приравненной к ней службы, либо если законом предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.

Разрешая дело по существу суд первой инстанции посчитал исковые требования Карамурзина Н.Б. подлежащими удовлетворению, поскольку установил, что вред здоровью истца был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, когда истец, находясь при исполнении служебных обязанностей, следовал на служебном автомобиле(принадлежащем ответчику) по служебной необходимости. Суд, сославшись, в числе прочего, на нормы ст.1079 ГК РФ, указал, что УФСКН по КЧР должно нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от вины.

Действительно, как уже указывалось выше, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, а также законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в случаях, специально предусмотренных законом(в частности - статьей 1079 ГК РФ), вред возмещается независимо от вины причинителя вреда. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ в качестве общего правила презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом, в силу ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненный таким источником без вины, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе представленных в суде кассационной инстанции, позволяет прийти к выводу о том, что телесные повреждения сотрудника УФСКН по КЧР Карамурзина Н.Б. были связаны с осуществлением служебной деятельности, его инвалидность связана с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными при осуществлении служебной деятельности (исполнении служебных обязанностей) и увольнение истца из правоохранительных органов было связано с невозможностью продолжения службы по медицинским показаниям.

Указанный вред здоровью Карамурзина Н.Б. был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, когда истец, будучи при исполнении служебных обязанностей, следовал по служебной необходимости в качестве пассажира на принадлежащем ответчику служебном автомобиле <...>, под управлением другого сотрудника УФСКН по КЧР.

Данные обстоятельства, в т.ч. принадлежность ответчику автомобиля, находясь в котором Карамурзин Н.Б. получил повреждение здоровья, ответчиком не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, в силу которых УФСКН по КЧР могло быть освобождено от ответственности за причиненный здоровью Карамурзина Н.Б. вред, ответчиком, в нарушение вышеприведенных правовых норм, а равно требований ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Карамурзина Н.Б.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ввиду того, что вред причинен здоровью Карамурзина Н.Б. не УФСКН по КЧР и не был установлен конкретный причинитель вреда, а также его вина в причинении вреда истцу.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, а также руководствуясь положениями ст.ст.1085, 1086 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о назначении и выплате сумм возмещения вреда здоровью.

Несостоятельны и ссылки кассационной жалобы на то, что истцу были выплачены страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", единовременное пособие, предусмотренное Инструкцией о выплате единовременного пособия сотрудникам, увольняемым со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 10.12.2004 N370, а также назначена специальная пенсия по инвалидности, поскольку названные выплаты не исключают возможность получения указанной категорией лиц ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью в размере утраченного заработка по правилам, предусмотренным ст.ст.1085,1086 ГК РФ.

Закрепление в действующем федеральном законодательстве таких публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью сотрудников органов наркоконтроля при исполнении ими служебных обязанностей как обязательное государственное страхование жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и выплата единовременного пособия, не исключает возможности использования дополнительно к ним и мер гражданско-правовой ответственности в предусмотренных гражданским законодательством случаях.

В Российской Федерации, согласно Конституции Российской Федерации, гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (статья 19, часть 2), социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1). Соответственно, Российская Федерация как социальное государство обязано стремиться к максимальному социальному эффекту в сфере защиты здоровья граждан и возмещения им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в связи с осуществлением ими трудовой (служебной) деятельности, используя для этого все необходимые правовые средства, включая частноправовые (страхование, возмещение вреда) и публично-правовые (государственное и социальное страхование, социальное обеспечение, денежные компенсации) институты.

По смыслу статьи 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 72 (пункт "б" части 1) и 114 (пункт "е"), военная и аналогичная ей служба(в данном случае - служба в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ), посредством прохождения которой граждане реализуют свое право на труд, представляет собой, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 декабря 2002 года N17-П, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такую службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на этих лиц, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

Исходя из приведенной правовой позиции, государство призвано гарантировать сотрудникам правоохранительных органов(к коим относятся и сотрудники органов наркоконтроля) возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с исполнением ими служебных обязанностей, в объеме, позволяющем в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса. При этом характер выполняемых этими лицами функций - в силу конституционных принципов справедливости и соразмерности - предполагает установление для них условий возмещения вреда, по крайней мере не худших по сравнению с другими категориями граждан.

Следовательно, сотрудники ФСКН России имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением условий такого возмещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии специального законодательства по возмещению вреда здоровью сотрудникам ФСКН России и невозможности в связи с этим применения индексации ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью не могут служить поводом к отмене постановленного судом решения, поскольку само по себе отсутствие такого специального правового акта не означает отсутствия у сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков права на получение возмещения вреда здоровью и соответственно на индексацию своевременно невыплаченных сумм возмещения вреда. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно индексации сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью истца, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании не оспаривался примененный истцом при расчете своих требований механизм индексации сумм ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, ответчик ссылался лишь на нормы ст.208 ГК РФ в соответствии с которой требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения также служить не могут, поскольку выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с решением суда и иной оценке исследованных судом обстоятельств.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Карачаево-Черкесской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: