Судья Матакаева С.К. Дело № 33-254/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиевой А.А., Чепурова В.В., при секретаре судебного заседания Хубиеве Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2011 года гражданское дело по исковому заявлению Накохова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, по кассационной жалобе представителя ответчика - руководителя Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике Батрукова Р.С., действующего на основании доверенности №... от <...> года на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 18 марта 2011 года, которым исковые требования Накохова М.А. удовлетворены частично. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика - Ботчаевой М.А., действующей на основании доверенности №... от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Накохов М.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, в сумме <...> рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 27 сентября 2007 года он был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), в дальнейшем ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В отношении Накохова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая 26.09.2008 года изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 13 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении него было прекращено в части по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ. Постановлением следователя Следственного управления при Министерстве внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от 13 октября 2010 года также прекращено уголовное дело в его отношении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Органами предварительного следствия за ним признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УПК РФ. Вследствие незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, незаконного задержания и содержания под стражей ему причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянных волнениях, переживаниях от необоснованных обвинений, ухудшении состояния здоровья, нарушении права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, распространения не соответствующих действительности сведений о якобы совершенном им преступлении. Кроме того, за него переживали его родители. В связи с этим истец просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации в качестве компенсации за причиненный моральный вред сумму в размере в <...> рублей. В судебном заседании истец Накохов М.А. и его представитель Темирбулатова З.О. поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2011 года исковые требования Накохова М.А. удовлетворены частично, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Накохова М.А. взыскано <...> рублей в качестве компенсации морального вреда. В кассационной жалобе представитель ответчика - Министерства финансов РФ просит отменить решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2011 года и передать дело на новое рассмотрение, ввиду незаконности и необоснованности вынесенного решения. При этом автор кассационной жалобы указывает, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, истцом не доказано причинение ему морального вреда, размер взысканной в возмещение вреда суммы определен без учета характера физических и нравственных страданий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.1 ст.347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27.09.2007 года истец был задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 28.09.2007 года в отношении Накохова М.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 28.09.2007 года Накохову М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст. 105, а 21.07.2008г. также и в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. 26.09.2008 года мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении истца, изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 13 сентября 2010 года уголовное преследование в отношении Накохова М.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «ж» ч.2 ст.105 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в действиях истца состава преступления. За Накоховым М.А. признано право на реабилитацию (л.д.5-8). 13 октября 2010 года в отношении Накохова М.А. также прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - за отсутствием в его действиях состава этого преступления. За истцом также признано право на реабилитацию (л.д.9-10). В соответствии с Конституцией Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст.2). Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба (ст.52). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53). Согласно п.34 и п.35 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией понимается восстановление прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда. В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. Право на возмещение вреда имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу(часть 3 статьи 133 УПК РФ). Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт прекращения уголовного преследования по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, указывает на незаконность такого уголовного преследования, в том числе незаконность привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, а также подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд первой инстанции, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, а также незаконного применения к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде и надлежащем поведении, пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными Накоховым М.А. нравственными и физическими страданиями, в связи с чем, руководствуясь положениями части 1 статьи 1070, статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правильно удовлетворил исковые требования Накохова М.А. частично в сумме <...> рублей, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, учел требования разумности и справедливости. Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Рассматривая дело, суд обсудил доводы представителя Министерства финансов РФ, указанные и в кассационной жалобе, о том, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по данному делу, компенсация морального вреда должна быть взыскана со Следственного комитета Российской Федерации, как главного распорядителя средств федерального бюджета, и правильно их отверг, указав в решении, что они основаны на неверном толковании закона. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в ст.158 Бюджетного кодекса РФ, в их числе отсутствуют полномочия на выступление в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Вышеприведенная статья 1070 ГК РФ является специальной нормой, она конкретно определяет, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Принимая решение о возмещении вреда Накохову М.А., суд первой инстанции правильно определил источник средств возмещения вреда - казна Российской Федерации. Согласно положениям ст.1071 ГК РФ в случаях, когда вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В силу ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, также возложена на Министерство финансов Российской Федерации. Таким образом, доводы кассационной жалобы представителя ответчика о том, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не основаны на законе и являются несостоятельными. Из приведенных норм права следует, что в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации. Более того, на то обстоятельство, что по данной категории дел от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов Российской Федерации, которое привлекается к участию в делах в качестве ответчика, прямо указано в письме самого Министерства финансов Российской Федерации от 13 мая 2010 года №08-06-06/459. В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ). Суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов дела и объяснений сторон пришел к правильному выводу о том, что в отношении истца имело место незаконное привлечение его к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконное предъявление обвинения в совершении преступления, чем истцу были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации независимо от вины причинителя вреда. Поскольку незаконное привлечение истца к уголовной ответственности, незаконное применение к нему в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде, незаконное предъявление обвинения в совершении преступлений подтверждается материалами дела, то факт причинения истцу морального вреда в результате перечисленных обстоятельств, в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается, соответственно доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения истцу морального вреда являются несостоятельными. Судебная коллегия также отмечает, что при незаконном привлечении к уголовной ответственности, незаконном задержании, незаконном применении в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде имеет место нарушение прав гражданина, предусмотренных Конституцией РФ, что само по себе предполагает причинение лицу морального вреда, вследствие чего в случаях предъявления требований о его возмещении, подлежит доказыванию лишь размер компенсации морального вреда. Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ответчика суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию морального вреда, правильно установил и оценил такие обстоятельства как незаконное привлечение Накохова М.А. к уголовной ответственности по обвинению в совершении двух преступлений, задержание истца и содержание его под стражей в условиях следственного изолятора, вследствие чего имело место ограничение его конституционного права на свободу передвижения, выбор места жительства, что, безусловно, причинило истцу нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе, изменением в худшую сторону общественного мнения о нем вследствие получивших распространение сведений о якобы совершенном им преступлении, нарушении его права на труд и отдых. Учитывая продолжительность уголовного преследования и незаконного содержания Накохова М.А. под стражей, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, другие вышеперечисленные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия находит, что суд правильно определил подлежащую взысканию в пользу Накохова М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Оснований полагать, что размер денежной компенсации морального вреда, присужденной истцу, является завышенным, судебная коллегия не усматривает. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции определены правильно, судебное решение вынесено с правильным применением норм материального и процессуального права, на основании доказательств, имеющихся в деле, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Накохова М.А. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: