Судья Боташев Р.Б.                                             Дело № 33-209/2011

г. Черкесск                                                                            6 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе:

         председательствующего Байрамуковой И.Х.,

         судей Болатчиева А.А., Адзиновой А.Э.,

         при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Темирболатова Д. Х. к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ о праве на приобретение имущества в собственность и встречному иску Малокарачаевского райпотребсоюза к Темирболатову Д. Х. об устранении нарушений прав собственника

по кассационной жалобе Темирболатова Д. Х. на решение Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 августа 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований Темирболатова Д. Х. отказано, а встречные исковые требования Малокарачаевского райпотребсоюза удовлетворены полностью.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения Темирболатова Д.Х. и его представителя Темирболатовой З.О. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителей Малокарачаевского райпотребсоюза Джамбаевой Т.И., Байрамуковой С.М., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Темирболатов Д.Х. обратился в суд с иском к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ о праве на приобретение имущества в собственность. В обоснование иска указал, что работает в Малокарачаевском райпотребсоюзе с 27 января 1999 года. Был принят на работу на должность заведующего магазином №... Учкекенского сельпо. С 03 апреля 2003 года на него также было возложено заведование по совместительству магазином «Торнадо», расположенным в <адрес>.

В 2008 году Малокарачаевским райпотребсоюзом было принято решение о продаже помещений, занимаемых магазином «<...>». При этом, Постановлением Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 года №<...> единственными кандидатами для выкупа части здания, в том числе и помещений, занимаемых магазином «<...>», были утверждены Лайпанова А.Х., Джамбаева Т.И., Джанбаева А.М. Байрамукова С.М., К., А. и Г. Постановлением правления республиканского союза потребительских обществ КЧР от 14 февраля 2008 №<...> было разрешено продать по договорной цене часть здания названным гражданам.

28 мая 2008 года состоялось внеочередное собрание представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района КЧР, на котором было принято постановление об утверждении постановления Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008г. №... «Об утверждении кандидатур для выкупа части здания «Универмаг». Протокол внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28.05.2008 и принятое этим собранием постановление от 28 мая 2008 года №... не соответствуют Уставу Малокарачаевского районного союза потребительских обществ от 27 июля 2000 года и Закону «О потребительской кооперации в РФ». 2 июня 2008 года Правление Малокарачаевского райпотребсоюза опечатало двери магазина «<...>», прекратив тем самым его работу.

Считая, что он имеет преимущественные основания претендовать на приобретение в собственность помещений, занимаемых магазином «<...>», Темирболатов Д.Х. полагал указанные акты и действия Малокарачаевского райпотребсоюза и Правления Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ не соответствующими закону и нарушающими его права, в связи с чем просил суд признать их незаконными, а также обязать Малокарачаевский райпотребсоюз заключить с ним договор купли-продажи на спорные помещения.

<дата> работники Правления РПС, в том числе Г., Лайпанова А. X., Б., Джанбаева А. М., Байрамукова С. М., т. е. те же заинтересованные лица, злоупотребляя своими должностными полномочиями, самоуправно, вопреки установленным законам и другим нормативным актам, порядку, в отсутствие истца, без какого-либо решения суда, без представителей правоохранительных органов опечатали магазин «<...>», при этом, выпроводив покупателей из торгового зала.

В ходе судебного разбирательства Темирболатов Д.Х. неоднократно уточнял и увеличивал исковые требования. В результате данных действии Темирболатов Д.Х. в своих исковых требованиях просил суд: признать незаконными постановление правления республиканского союза потребительских обществ КЧР от 14 февраля 2008 года №..., постановление Совета Малокарачаевского райпотребсоюза от 09 февраля 2008 года №... «Об утверждении кандидатур для выкупа части здания «Универмаг», протокол внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28 мая 2008 года, постановление №... от <дата> «О продаже части здания «Универмага» работникам потребительской кооперации, проработавшим более 25-30 лет», распоряжение правления Малокарачаевского райпотребсоюза №... от 09 апреля 2008 года, постановление Совета Малокарачаевского райпотребсоюза №... от 12 мая 2008 года «О созыве внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района», постановление правления райпотребсоюза №№... от 23 мая 2008 года «Об обязании освободить здание магазина», постановление правления Малокарачаевского райпотребсоюза №... от 30 мая 2008 года «О создании комиссии по опечатыванию здания магазина «<...>», протокол отчетного собрания представителей пайщиков Малокарачаевского райпотребсоюза от 30 марта 2007 года, постановление правления респотребсоюза №... от 18 сентября 2000 года «Об утверждении положения о Правлении РПС», Положение о правлении РПС, постановление №... от 23 июля 1998 года «О заявлении коллектива аппарата РПС», постановление правления Малокарачаевского РПС №... от 25 сентября 2006 года о закреплении магазина «<...>», акт пломбирования входной двери магазина «<...>» от 02 июня 2008 года, акт об отказе от подписи Темирболатова Д.Х. от 30 мая 2008 года; взыскать с ответчиков упущенную выгоду в сумме <...> рублей.

Малокарачаевский райпотребсоюз обратился в суд с встречным исковым заявлением к Темирболатову Д.Х. об устранении нарушений прав собственника, в котором просил обязать Темирболатова Д.Х. освободить занимаемые им помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес> и вывезти принадлежащее ему оборудование, мебель, инвентарь, а также взыскать с Темирболатова Д.Х. в пользу Малокарачаевского райпотребсоюза причиненный материальный ущерб в сумме <...> рублей. От требований о взыскании <...> рублей Малокарачаевский райпотребсоюз отказался, в связи с чем 19 августа 2010 года было принято определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика Лайпанова А. X. иск не признала и считала его необоснованным, просила в удовлетворении иска отказать. Также просила удовлетворить встречный иск и обязать Темирболатова Д.Х. освободить незаконно занимаемый магазин и вывезти из магазина оборудование, инвентарь.

Третье лицо Джанбаева А. М. иск Темирболатова Д.Х. не признала, просила в удовлетворении иска отказать и обязать истца освободить помещения магазина «<...>».

Третье лицо Джамбаева Т. И. иск не признала и просила в его удовлетворении отказать и обязать истца освободить помещение магазина «<...>».

Третье лицо Байрамукова С. М. объяснила суду, что она не признает исковые требования истца Темирболатова Д. X. и просит суд отказать в удовлетворении его иска, что касается встречного иска Малокарачаевского РПС, то просит удовлетворить иск и обязать Темирболатова Д.Х. освободить помещение магазина «<...>».

По ходатайству Темирболатова Д.Х. судебные прения были перенесены с 18.08.2010 года на 19.08.2010 года, однако в назначенное время, несмотря на надлежащее (под роспись) уведомление истец не прибыл. О причинах своей неявки суд заблаговременно не известил, не просил об отложении дела либо о его рассмотрении в его отсутствие.

Присутствующие представитель ответчика и третьи лица считают действия истца намеренными, умышленными, с учетом имевших место ранее неявок и опозданий, направленными на затягивание процесса, связи, с чем просили о рассмотрении дела по существу. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца.

Представитель соответчика Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ Аргунов Б.Б. и привлеченные к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - В., Г. P.M., А. просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Малокарачаевского районного суда КЧР от 19 августа 2010 года в удовлетворении иска Темирболатова Д. Х. к Малокарачаевскому райпотребсоюзу и Правлению Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ о праве на приобретение в собственность отказано.

Встречные исковые требования Малокарачаевского райпотребсоюза удовлетворены.

Судом постановлено:

Обязать Темирболатова Д. Х. освободить занимаемые им помещения (лит. 12-18, 23-24, 44-47) магазина, расположенного по адресу <адрес> и вывезти принадлежащее ему оборудование, мебель, инвентарь.

Взыскать с Темирболатова Д. Х. в пользу Малокарачаевского райпотребсоюза оплаченную государственную пошлину в сумме <...> рублей.

Меры по обеспечению иска, установленные определением Малокарачаевского районного суда от 04 августа 2010 года в виде ареста на нежилые помещения магазина «<...>» (лит. 12-18, 23-24, 44-47), находящиеся в здании «Универмага» по адресу: <адрес> по вступлении решения в законную силу, отменить.

Дополнительным решением Малокарачаевского районного суда от 18 января 2011 года в удовлетворении исковых требований Темирболатова Д.Х. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Темирболатов Д.Х. просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда. В частности, указывает, что суд не предоставил возможность воспользоваться помощью представителя, допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело по правилам гл. 25 ГПК РФ. В нарушение ст. 199 ГК РФ суд при вынесении решения применил исковую давность по собственной инициативе без соответствующего заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики - Малокарачаевский райпотребсоюз и Правление Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 1961 году в с. Учкекен было начато строительство универмага Малокарачаевского райпотребсоюза, в учетных документах значившегося с 1961 года.

В соответствии со свидетельством о регистрации права №... №... от 8 декабря 2008 года на основании акта рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 31 декабря 1963 года за Малокарачаевским райпотребсоюзом зарегистрировано право собственности на здание Универмага общей площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес> КЧР по <адрес>.

<дата> Темирболатов Д.Х. был принят на работу заведующим магазином №... Учкекенского сельпо. С 3 апреля 2003г. по 3 апреля 2006г. работал по совместительству на должности заведующего магазином «<...>», при этом отдельного распоряжения о приеме на работу в указанной должности не издавалось.

Приказом №... от <...> года он был уволен (как совместитель) по п.1 ст. 81 ТК РФ (в связи с продажей магазина «<...>») (л.д. 283).

Поскольку Темирболатов Д.Х. являлся работником Учкекенского сельпо, а также состоял в трудовых отношениях с Малокарачаевским РПС, истец считает, что имеет право выкупа магазина «<...>» и, соответственно, должен был быть привлечен к участию при разрешении вопроса о его продаже.

Истцом фактически оспариваются решения, принятые рядом органов управления (в частности, правления, Совета, общего собрания представителей пайщиков райпотребсоюза и респотребсоюза), полагая их не соответствующими и противоречащими Уставу РПС и Закону РФ «О потребительской кооперации в РФ». Также в числе приведенных им оснований значатся формальные нарушения (такие как наличие нескольких отличных друг от друга экземпляров постановлений, например, постановления правления Карачаево-Черкесского Респотребсоюза №... от 14 февраля 2008 года, избрание на должность председателя Совета райпотребссоюза Р., и соответственно незаконность последующих решений).

Оспаривание вышеуказанных решений органов управления Малокарачаевского районного потребительского союза обусловлено предполагаемым правом истца на приобретение недвижимого имущества - магазина «Торнадо», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не вправе был применять при рассмотрении спора положения гл. 25 ГПК РФ и ст. 199 ГК РФ, указывая, что им пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку решения Малокарачаевского райпотребсоюза и Правления Карачаево-Черкесского республиканского союза потребительских обществ нельзя отнести к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающие правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

С учетом фактических обстоятельств дела, коллегия приходит к выводу о том, что данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела, поскольку, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал не только на пропуск срока для обращения в суд, но и на то обстоятельство, что обжалуемые решения не затрагивают права и интересы истца.

Оснований для признания постановления правления райпотребсоюза №... от 23 июля 1998 года «О заявлении коллектива аппарата райпотребсоюза» по поводу продажи здания магазина продовольственных товаров №... и закреплении помещений магазина за работниками райпотребосоюза Джамбаевой Т.И., Лайпановой А.Х., Джанбаевой А.М., Байрамуковой С.М. с последующим выкупом, равно как, и постановления Правления от 25.09.2006г. №... «О закреплении магазина «<...>» по поводу первоочередного выкупа данного магазина вышеуказанными лицами, не имеется, поскольку разрешение указанного в постановлениях вопроса осуществлялось уполномоченным на то органом.

Доводы заявителя о том, что разрешение указанного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания представителей либо Совета союза ошибочны, поскольку ни Устав Малокарачаевского союза потребительских обществ, ни положения Закона «О потребительской кооперации» таких норм не содержат.

Согласно статьям 1 и 15 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) высшим органом потребительского общества является общее собрание, которое проводится в форме общего собрания пайщиков потребительского общества или в форме общего собрания уполномоченных потребительского общества.

В силу ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О потребительской кооперации" к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества относится отчуждение недвижимого имущества потребительского общества.

В соответствии с пунктом 6.2 устава Малокарачаевского районного союза потребительских обществ (далее - Устав) органами управления Союза являются: общее собрание представителей потребительских обществ района, Совет Союза, правление союза. Высшим органом Союза является Общее собрание представителей потребительских обществ Малокарачаевского района. Исполнительным органом является - Правление.

Пунктом 6.6 устава предусмотрено, что общее собрание представителей потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует не менее, чем две трети представителей потребительских обществ района, являющихся членами Союза. Решение общего собрания представителей считается принятым, если за него проголосовало не менее пятидесяти процентов представителей потребительских обществ, присутствующих на общем собрании представителей.

Как видно из материалов дела, общими собраниями потребительских обществ района, являющихся членами Малокарачаевского районного союза потребительских обществ, выбраны представители потребительских обществ района.

Согласно протокола внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28 мая 2008 года, из присутствующих на собрании <...>-х (всего - 57) уполномоченных пайщиков за утверждение кандидатур для выкупа части здания «<...>» и продаже частей здания данного магазина (магазин - <...>, кафе «<...>», 2-й этаж здания Универмага) работникам потребительской кооперации, проработавшим более 20-10 лет - проголосовало <...> человека. По результатам собрания принято соответствующее Постановление внеочередного собрания представителей пайщиков потребительских обществ Малокарачаевского района от 28 мая 2008 года.

Таким образом, на указанном собрании присутствовали не менее двух третей уполномоченных, за принятие решений проголосовало не менее 50% уполномоченных указанного общества, присутствующих на общем собрании.

Давая оценку доводам заявителя о не соблюдении общим собранием порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания представителей пайщиков, чем нарушены положения Устава и ФЗ «О потребительской кооперации), судебная коллегия, исходит из того, что существенных нарушений норм при его проведении не установлено, и с учетом количества участвовавших в голосовании лиц, участие истца в собраниях не могло повлиять на результаты голосования. Причинение истцу убытков в результате совершения оспариваемой сделки купли-продажи здания магазина «<...>» не доказано.

Довод заявителя о фальсификации протоколов общих собраний представителей пайщиков Малокарачаевского райпотребсоюза фактически основан на предположениях, и доказательств этому, как того требует п. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем подлежит отклонению.

Доводы истца о наличии преимущественного права на приобретение недвижимого имущества, принадлежащего потребительскому союзу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни Устав, ни действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не связывают возможность приобретения имущества потребительского общества исключительно его членами, в отличие от права приобретения (получения) преимущественно перед другими гражданами товаров (услуг) в организациях торговли и бытового обслуживания потребительского общества и т.д.

Так, свобода в принятии решения о заключении договора ограничивается случаями, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ). Речь в таких случаях идет об обязательном заключении договора. Таких оснований истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 21 Федерального закона "О потребительской кооперации в РФ" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество, как юридическое лицо.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что на момент возникновения спорных правоотношений какого-либо преимущественного права у Темирболатова Д.Х. по приобретению спорного имущества не имелось, следовательно не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности заключить с истцом Темирболатовым Д.Х. договор купли-продажи на помещения (лит. 12-18, 23-24, 44-47 - магазина «Торнадо»), расположенные в здании Универмага по <адрес>.

Также при наличии вступившего в силу законную приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 11 марта 2009 года не имеется и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Малокарачаевского райпотребсоюза размера причиненных Темирболатову Д.Х. убытков (упущенной выгоды). Более того, истцом в ходе разбирательства дела вообще причинение таких убытков и их размер доказаны не были.

При разрешении имеющегося гражданского спора, по мнению суда, не может иметь юридического значения и то обстоятельство, что фактически право собственности на недвижимое имущество за Малокарачаевским райпотребсоюзом, в силу ст. 233 ГК РФ зарегистрировано лишь 08 декабря 2008 года, т.к. стороны фактически не отрицали факт принадлежности Универмага именно Малокарачаевскому райпотребсоюзу, нахождение данного недвижимого имущества на балансе РПС с момента введения его в эксплуатацию с 1963 года. На момент рассмотрения и разрешения исковых требований фактически никакие сделки по его отчуждению не заключались. Более того, на приобретение данного имущества претендует и сам истец Темирболатов Д.Х.

В части разрешения встречных исковых требований суд правомерно исходил из обязательности для суда (в соответствии с ч.4 ст.61 УК РФ) вступившего в законную силу приговора мирового судьи судебного участка № 1 Малокарачаевского района от 11 марта 2009 года, поскольку встречные исковые требования основаны и вытекают из гражданско-правовых последствий действий Темирболатова Д.Х. Данным приговором также признано доказанным, что именно со стороны Темирболатова Д.Х. имели место противоправные и противозаконные действия (факт самовольного занятия помещения магазина «<...>» и причинение этими действиями существенного ущерба собственнику помещения).

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал и применил нормы материального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием.

Поскольку все исковые требования Темирболатов Д.Х. связывает с приобретением права собственности на помещения (лит. 12-18, 23-24, 44-47 - магазина «Торнадо»), расположенные в здании универмага по <адрес>, а в силу абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и, как следствие, нет законных оснований для возложения обязанности по заключению договора купли-продажи, то оспариваемые решения органов управления ответчика не затрагивают права и интересы истца.

Кроме того, по смыслу ст.3 ГПК РФ, оспариваемыми решениями должны затрагиваеться охраняемые законом права и интересы Темирболатова Д.Х.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком.

В части 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом приведенных положений законодательства истец, обратившийся с требованием о признании недействительными решений органов управления потребительского общества, обязан доказать наличие у него заинтересованности в исходе спора.

Суду кассационной инстанции истцом не представлено доказательств о том, каким образом будут восстановлены его права в случае удовлетворения заявленных исковых требований при отсутствии обязанности потребительского общества по заключению договора купли-продажи в отношении спорного имущества. Указанные обстоятельства сами по себе достаточные основания для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Малокарачаевского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Темирболатова Д. Х. без удовлетворения.

Председательствующий                                   Байрамукова И.Х.

Судьи: Болатчиева А.А. Адзинова А.Э.