Судья Шишкин И.В. Дело № 33-256/2011 г. Черкесск 04 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиева А.А., Хачирова М.Х.. при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кодзева Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчоров Р.К., Айбазову А.М. о признании недействительным договора купли-продажи по кассационной жалобе Кодзева Ю.И. на решение Черкесского городского суда КЧР от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Кодзева Ю.И. отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителя Кодзева Ю.И. - Кодзевой М.Х., в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Стройдвор» Маркарова А.М., Байчоров Р.К., полагавшего, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кодзева Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройдвор», Байчоров Р.К., Айбазову А.М. A.M. о признании недействительным договора купли-продажи производственного здания. В обоснование своих требований указал, что в 2006 году Арбитражным судом КЧР было рассмотрено гражданское дело по иску индивидуального частного предприятия <....> (далее - ИЧП <....>») о признании недействительным зарегистрированного права собственности ДЗАО «Стройдвор» (в настоящее время - ООО «Стройдвор») на производственное здание, расположенное по <адрес> <адрес> в городе Черкесске. Решением Арбитражного Суда КЧР от 08 декабря 2006 года иск ИЧП «<....>» был удовлетворен в полном объеме. Решением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года по заявлению ЗАО «Стройдвор» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 08 декабря 2006 года было отменено. Определением Арбитражного суда КЧР от 17 апреля 2009 года производство по данному делу прекращено. Арбитражным судом КЧР одновременно рассматривалось дело по иску ЗАО «Стройдвор» к ИЧП «<....>» о признании недействительными договора купли-продажи, свидетельства о собственности, регистрационного удостоверения, окончательное судебное решение по которому принято 18 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска ЗАО «Стройдвор» отказано. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 18 августа 2010 года вступило в законную силу. Впоследствии истцу стало известно о том, что во время судебных тяжб спорный объект недвижимости ЗАО «Стройдвор» в январе 2010 года был отчужден. По договору купли-продажи от 19 января 2010 года производственное здание, расположенное по адресу: г. Черкесск, <адрес> было продано гражданину Байчоров Р.К., который, в свою очередь по договору купли продажи от 22 марта 2010 года продал указанное производственное здание Айбазову А.М. Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоров Р.К. на производственное здание, литер А, общей площадью <....> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <....>; истребовать у ответчиков - ООО «Стройдвор», Байчоров Р.К. и Айбазова А.М. A.M. для обозрения в суде и представления сторонам подлинники договоров купли-продажи от 19 января 2010 года и от 22 марта 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права собственности на производственное здание; признать недействительным переход права и зарегистрированное 30.01.2010 года право собственности Байчоров Р.К. на производственное здание, литер А общей площадью <....> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <....>; истребовать из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственное здание, литер А общей площадью <....> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <....> и возвратить собственнику - Кодзева Ю.И.. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования и в окончательной редакции просил суд: - признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А общей площадью 111,9 кв.м., расположенное на земельном участке мерою <....>, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права серия <....> №... от 13.01.2010 года; - признать недействительным договор купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенный между ООО «Стройдвор» и Байчоров Р.К. на производственное здание, литер А, общей площадью <....>.м., расположенное на земельном участке мерою <....>; - признать недействительным переход права и зарегистрированное 30.01.2010 года право собственности Байчоров Р.К. на производственное здание, литер А общей площадью <....> кв.м, расположенное на земельном участке мерою <....>, подтвержденное свидетельством о государственной регистрации права от 12.02.2010 года; -истребовать из чужого незаконного владения Айбазова А.М. производственное здание, литер А общей площадью <....> кв.м., расположенное на земельном участке мерою <....> и возвратить собственнику - Кодзева Ю.И.. Истец Кодзева Ю.И. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия. Представитель истца Кодзева Ю.И. - Кодзева М.Х. исковые требований поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Стройдвор» - Годжиева Н.К. с иском не согласилась, просила суд в удовлетворении предъявленных требований Кодзева Ю.И. отказать. Ответчики Байчоров Р.К. и Айбазову А.М. A.M. иск не признали, просили суд отказать в его удовлетворении. Решением Черкесского городского суда КЧР от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований Кодзева Ю.И. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Кодзева Ю.И. просит отменить решение суда первой инстанции ввиду незаконности и необоснованности вынесенного судебного акта. При этом, в обоснование жалобы указано, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, по мнению истца, суд в своем решении неправомерно сослался на постановление о прекращении уголовного дела; не дал надлежащей оценки представленным доказательствам; неправильно применил нормы материального права; также судом оставлено без внимания ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица - КЧР ГУП «Техинвентаризация». В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ООО «Стройдвор» Годжиева Н.К. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда КЧР от 23 июня 2008 года признаны недействительными договор купли-продажи здания буфета площадью <....> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес>, заключенного АОЗТ «<....>» и ИЧП «<....>» 29 ноября 1991 года, свидетельство о собственности №... от 22.06.1994 г., выданное Фондом имущества Карачаево-Черкесской Республики, регистрационное удостоверение от 02.07.1994 г., выданное Черкесским бюро технической инвентаризации. Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 г. решение суда от 23 июня 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кодзева Ю.И. ЗАО «Стройдвор» заменено на его правопреемника ООО «Стройдвор». Определением суда от 15 декабря 2009 года производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи здания буфета от 29 ноября 1991 года прекращено. 19 декабря 2008 года ЗАО « Стройдвор» в лице Джуккаева Д.М. и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоров Р.К. на нежилое здание по <адрес> №... общей площадью <....> кв.м. на основании догорав купли-продажи от 19 декабря 2008 года. 14 февраля 2009 года по заявлению Джуккаева Д.М. регистрация была приостановлена в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов(л.д.155 -157). 24 декабря 2009 года Маркаров A.M. действуя в интересах ООО «Стройдвор» по доверенности от 30 ноября 2009 года, обратился в территориальный орган Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на нежилое здание по <адрес> <....> общей площадью <....> кв.м., представив регистратору распоряжение Министерства имущественных и земельных отношений о заключении договора аренды земельного участка по <адрес> №... под производственным зданием, договор аренды земельного участка №... от 15 декабря 2009 года, акт приема передачи земельного участка, передаточный акт от 26 декабря 2008 года о передаче имуществ от ЗАО «Стройдвор» к ООО «Стройдвор» (л.д. 171-178). 19 января 2010 года ООО « Стройдвор» в лице Джуккаева Д.М. и Байчоров Р.К. обратились в территориальный орган Федеральной регистрационной службы по КЧР с заявлением о регистрации в установленном законом срок права собственности за Байчоров Р.К. на нежилое здание по <адрес> №... общей площадью <....> кв.м. на основании догорав купли-продажи от 19 января 2009 года (л.д. 106-110). 25 февраля 2010 года Байчоров Р.К. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности за № №.... Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 июня 2009 года решение Арбитражного суда от 23 апреля 2010 года отменено. В удовлетворении иска ЗАО «Стройдвор» отказано (л.д. 14-16). Отказывая в удовлетворении требований Кодзева Ю.И. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер А, общей площадью <....> кв.м., и признании недействительным перехода права и зарегистрированное <дата> права собственности Байчоров Р.К. на это же имущество, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. При этом суд правомерно указал, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Между тем, судом при рассмотрении данных требований не были учтены некоторые положения норм ГПК РФ. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов. Статьями 12, 56 ГПК РФ установлена обязанность суда создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а также определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить данные обстоятельства на обсуждение. В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Требования вышеназванных процессуальных норм при разрешении дела судом первой инстанции соблюдены не были, что могло привести к неправильному разрешению дела. Так как юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон части требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Стройдвор» на производственное здание литер «А», общей площадью 111.9 кв.м., и признании недействительным перехода права и зарегистрированное <дата> право собственности Байчоров Р.К. не выносились, то судом остались неустановленными обстоятельства связанные с приобретением права собственности ООО «Стройдвор» на спорное имущество. Между тем, из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года об установлении факта принадлежности на праве собственности ДЗАО «Стройдвор» на спорное имущество (л.д.83), на основании которого была произведена запись о праве собственности на спорное имущество за ДЗАО «Стройдвор», было отменено решением Арбитражного суда КЧР от 21 мая 2003 года (л.д.104). Запись о праве собственности на спорное имущество за ООО «Стройдвор» была произведена на основании передаточного акта от <дата>, в связи с чем суду первой инстанции необходимо было с учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 218 ГК РФ разъяснить сторонам какие факты имеют значение для дела и предложить представить соответствующие доказательства. Так, в данном случае подлежали установлению обстоятельства связанные с переходом права собственности от ДЗАО «Стройдвор» к ООО «Стройдвор», при наличии отмененного решения Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года об установлении факта принадлежности на праве собственности ДЗАО «Стройдвор» спорного имущества. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 19 января 2010 года заключенного между ООО «Стройдвор» и Байчоров Р.К., суд первой инстанции указал, что на момент совершения сделки 19 января 2010 года в регистрирующем органе документы прошли юридическую экспертизу и обременений, препятствующих совершению сделки, не было. При этом судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что 19 декабря 2008 года между этими же сторонами уже был заключен договор купли-продажи этого же имущества (л.д. 155). Далее, в регистрации перехода права собственности по данному договору было отказано в связи с тем, что решение Арбитражного суда КЧР от 25 июня 2002 года об установлении факта принадлежности на праве собственности ДЗАО «Стройдвор» спорного имущества было отменено и ДЗАО «Стройдвор» должен был предоставить документы подтверждающие право собственности на это имущество (л.д.163). Согласно статьям 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать второй стороне (покупатель) в собственность вещь (товар), а вторая сторона обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Статья 433 Кодекса предусматривает, что если в соответствии с договором для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Кодекса). При разрешении спора установлено, что при совершении договора купли-продажи сторонами отчуждаемый объект передан до подписания договора покупателю (п. 7 договора от <дата>). В силу пункта 1 статьи 556 Кодекса это подтверждает исполнение обязательства продавца передать имущество покупателю по договору купли-продажи. Согласно статье 491 Кодекса до государственной регистрации перехода права собственности покупатель не вправе отчуждать имущество или распоряжаться им иным образом (предусмотрено ограничение оборота этого имущества). Право владения и пользования имуществом (пункт 1 статьи 209 Кодекса) по договору купли-продажи переходит к покупателю недвижимости с момента ее передачи, поскольку иное Гражданским кодексом не предусмотрено. Договор, подлежащей государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не предусмотрено законом. С момента государственной регистрации считается заключенным договор купли-продажи предприятия, жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры (статьи 558, 560 Кодекса). Для остальных объектов недвижимости Кодексом предусмотрена не регистрация договора купли-продажи недвижимости, а регистрация перехода права собственности. В пункте 60 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. При таких обстоятельствах Байчоров Р.К. до заключения второй сделки в отношении спорного имущества мог владеть и пользоваться спорным имуществом. 19 января 2010 года между ООО «Стройдвор» и Байчоров Р.К. был повторно заключен договор купли-продажи спорного имущества (л.д.110) из текста которого следует, что имущество продано вновь Байчоров Р.К. за <....> рублей и передано ему же до подписания настоящего договора, несмотря на то, что по договору от 19 декабря 2008 года он уже являлся владельцем приобретаемого имущества. В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" дано разъяснение о том, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При разрешении требований Кодзева Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи от 19 января 2010 года, заключенного между ООО «Стройдвор» и Байчоров Р.К. на производственное здание, литер А, общей площадью <....>.м., расположенное на земельном участке мерою 0,<....> и признании недействительным перехода права и зарегистрированного <дата> право собственности Байчоров Р.К. на спорное имущество судом первой инстанции не были учтены вышеуказанные положения Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем выводы суда в этой части исковых требований не соответствуют обстоятельствам дела. Разрешая спор в части требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Айбазова А.М. A.M. спорного производственного здания, суд первой инстанции руководствовался тем, что Айбазову А.М. A.M. является собственником нежилого здания по <адрес> №... «В» в <адрес> на основании заключенной сделки между Байчоров Р.К. и Айбазова А.М. A.M. -договора купли-продажи от 22 марта 2010 года (л.д.122). Указанный договор прошел государственную регистрацию в Управлении федеральной регистрационной службе по КЧР 20 апреля 2010 года. При этом суд указал, что Айбазову А.М. A.M. считает себя добросовестным покупателем, поскольку в момент заключения сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом Байчоров Р.К. Кроме того, определяя закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд правомерно указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в государственном реестре имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в государственном реестре о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел право владения спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 ). Правильно указав норму материального права, подлежащую применению суд в нарушении положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела в этой части требований, какой стороне надлежит их доказывать, не вынес эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При таких обстоятельствах суду первой инстанции необходимо было предложить ответчику по виндикационному иску представить доказательства о том, что он не должен был знать об отсутствии у лица, продавшего ему спорное имущество, права на его отчуждение, так как согласно представленным истцом доказательствам имущество приобретено ответчиком по цене вдвое ниже инвентаризационной. В данном случае ответчик, должен представить доказательства того, что, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи. При этом право сторон по своему усмотрению определять цену в договоре (статьи 421 и 424 ГК РФ) при таком подходе не ограничивается, поскольку подлежит оценке добросовестность ответчика, а не соответствие сделки закону. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суду необходимо было установить обстоятельства, которые сопутствовали совершению сделки, в том числе связи между лицами, участвовавшими в заключение сделок, направленных на передачу права собственности, а также продажу имущества по явно заниженной цене. Так, предметом оспариваемых сделок явилось производственное здание в качественном состоянии известном сторонам, общей площадью <....> кв.м. инвентаризационная стоимость которого на 2003 год составила <....> руб., что в два раза выше, чем стоимость, определенная оспариваемыми договорами купли-продажи (<....>.). Все имущество было перепродано ответчиками в короткий срок в 2010 году во время спора в Арбитражном суде КЧР. При таких обстоятельствах, кассационная коллегия Верховного суда КЧР приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным, и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции, коллегия полагает необходимым передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо определить юридически значимые обстоятельства по делу и вынести их на обсуждение. Предложить ООО «Стройдвор» представить свои учредительные документы, а также учредительные документы всех юридических лиц, в результате реорганизации которых образовалось (ДЗАО «Стройдвор», ЗАО «<....>»), предложить ООО «Стройдвор» представить документы подтверждающие право собственности на спорное имущество с учетом положений ст. 218 ГК РФ, предложить ответчикам Байчорову Р.К., Айбазову А.М. представить доказательства, свидетельствующие о добросовестности приобретения спорного имущества, определить закон подлежащий применению и вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п.4 ч.1 ст.362, 363, ч.1 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда от 10 марта 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий: Байрамукова И.Х. Судьи: Болатчиева А.А. Хачиров М.Х.