Судья Матакаева С.К. Дело № 33-249/2011 г. Черкесск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиевой А.А., Чепурова В.В., при секретаре Хубиеве Ш.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике на решение Черкесского городского суда от 22 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дюминой М.В. к МВД по КЧР о признании необоснованными, незаконными и недействующими с момента их принятия: приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключений служебных проверок. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя МВД по КЧР Тинаевой С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Дюминой М.В., возражавшей против доводов кассационной жалобы и просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дюмина М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что с декабря 1992 года она проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ИЦ при МВД по КЧР - с мая 2000 года. Приказом МВД по КЧР от 20.01.2011 года №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» со ссылкой на заключение служебной проверки ИЛС УРЛС МВД по КЧР от 18.01.2011 года ей объявлен выговор с формулировкой «за нарушение требований: ст. 2 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008№1138, в части не соблюдения принципов, норм и правил поведения, установленных Кодексом, являющимся нравственным долгом каждого сотрудника органов внутренних дел независимо от занимаемой должности; п. 4 ст. 15 указанного Кодекса, причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации, сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР». С приказом в части возложения на нее дисциплинарной ответственности за нарушение требований Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации и заключением служебной проверки от 18.01.2011г., не согласна. Истица также не была согласна с резолютивной частью служебной проверки от 01.12.2010г., проведенной по ее рапорту об устранении в ее отношении нарушений действующего трудового законодательства и приведении условий службы в норму, поскольку проверкой были выявлены нарушения ее трудовых прав, однако в резолютивной части не были указаны пути их реального восстановления. Ссылалась на то, что была привлечена к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, которого не существует и, которого она не совершала. Считает, что нарушен также порядок назначения и проведения служебных проверок в отношении сотрудников ОВД России. Из-за несвоевременного ознакомления с заключением проверки она была лишена возможности до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обжаловать данное заключение и предотвратить наложение незаконного взыскания. При подписании в 2010 году рапорта на продление срока службы заместитель министра внутренних дел по КЧР - начальник штаба полковник милиции С. сказал ей, что делает это условно, хотя 16.02.2010 он утвердил ее положительную аттестацию, официально и на личном приеме утверждал, что не имеет никаких претензий к ней по службе и как к сотруднику милиции. При этом на нее не возложили обязанности отсутствующего начальника отдела, немотивированно не представляли ее к премированию и поощрениям, и она была поставлена в унизительно неравное положение. За период службы в органах МВД по КЧР ее профессиональные успехи отмечены руководством МВД России и МВД по КЧР, и она награждена медалями «За отличие в службе 2й степени», «За отличие в службе 3 -й степени», памятными подарками, она ежегодно премировалась ко Дню 8 Марта, ко Дню милиции, и в связи с празднованиями Дня ИЦ в МВД КЧР. Вышеуказанные обстоятельства отрицательно повлияли на ее заслуженный годами безупречной службы авторитет в коллективе. Кроме того, ущемление ее трудовых прав и не представление к ожидаемым на законном основании премиям, входящим в состав денежного довольствия сотрудников МВД для нее существенно, так как она имеет материальные затруднения, является вдовой погибшего сотрудника МВД, одна воспитывает и обучает двоих детей - студентов. Просила признать незаконным, необоснованным и недействующим с момента подписания приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской республике от 20.01.2011 №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР», признать незаконными, необоснованными и недействующими с момента утверждения заключения служебных проверок от 01.12.2010 года и от 18.01.2011 года. В судебном заседании истица и ее представитель поддержали свои исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика - Тинаева С.С с исковыми требованиями Дюминой М.В. не согласилась. Поддержала в полном объеме возражения на исковое заявление, представленные в письменной форме. Пояснила, что по рапорту Дюминой М.В. 01.12.2010г. была проведена служебная проверка, выводами которой установлено, что факты, изложенные в рапорте о нарушениях служебной дисциплины С., не подтвердились. По результатам проведенной дополнительной служебной проверки, проведенной по рапорту С. установлено, что со стороны Дюминой М.В. допущены нарушения требований приказа МВД России от 24.12.2008 №... «Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ», а именно, нарушение требований статьи 2, п.4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 №..., в связи с чем, Дюминой М.В. был объявлен «выговор». Считала, что все оспариваемые истицей документы соответствуют требованиям закона, а применение мер дисциплинарной ответственности в ее отношении являются правомерными. Просила отказать в удовлетворении требований истицы. Решением Черкесского городского суда КЧР от 22 марта 2011 года исковые требования Дюминой М.В. удовлетворены частично. Признано необоснованным и незаконным заключение служебной проверки, утвержденное 18.01.2011 года в отношении Дюминой М.В.. Признан необоснованным и незаконным приказ МВД по КЧР от 20.01.2011 №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на Дюмину М.В.. В остальной части в удовлетворении исковых требований Дюминой М.В. - отказано. В кассационной жалобе МВД по КЧР просит отменить решение суда первой инстанции, в части признания заключения служебной проверки от 18.01.2011г. и приказа МВД по КЧР от 20.01.2011г. №... «О привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ИЦ при МВД по КЧР» о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Дюминой М.В. необоснованным и незаконным, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом установлено, что Дюмина М.В. проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника ИЦ при МВД по КЧР с мая 2000 года. 8 ноября 2010 года истица обратилась с рапортом к министру ВД по КЧР о том, что она подвергается «выживанию» и предвзятому к ней отношению со стороны заместителя министра ВД по КЧР С. 1 декабря 2010 года по рапорту истицы была проведена служебная проверка, по результатам которой факты, изложенные в нем не подтвердились. Дополнительной служебной проверкой, проведенной по рапорту С. в целях дачи оценки действиям Дюминой М.В. установлено, что со стороны Дюминой М.В. были допущены нарушения требований ст. 2, п. 4 ст. 15 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. №..., как то - «причинении вреда морально-психологическому климату в коллективе, включая: обсуждение приказов, решений и действий старших начальников, реализуемых в пределах их полномочий; распространение слухов, сплетен и другой непроверенной информации сомнительного характера и ведение в заблуждение руководство МВД по КЧР». На основании заключения служебной проверки приказом министра ВД по КЧР от 20 января 2011 года к истице была применена мера дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора. С наложением дисциплинарного взыскания истца не была согласна, считая, что дисциплинарного проступка не совершала. Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дюминой М.В. к дисциплинарной ответственности по основаниям перечисленным в заключении служебной проверки от 18 января 2011 года. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами. Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу статьи 34Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1 (далее, - Положение) означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий. В силу абз. 2 ст. 34 Положения нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность. Согласно п. 2 ст. 1 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 1138, последний как свод профессионально-этических норм определяет для сотрудника органов внутренних дел РФ: нравственные ценности, обязательства и принципы службы в органах внутренних дел; профессионально-этические требования к служебному и внеслужебному поведению, взаимоотношениям в служебном коллективе; профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения. В соответствии с п.1,2 ст. 3 Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, за нарушение профессионально-этических принципов и норм, установленных Кодексом, сотрудник несет моральную ответственность перед обществом, служебным коллективом и своей совестью. Наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность. Согласно п. 3, 4 ст. 3 Кодекса, нарушения сотрудником профессионально-этических принципов и норм, предусмотренных Кодексом, рассматриваются в установленном порядке: на общих собраниях младшего, среднего и старшего начальствующего состава; на заседаниях комиссий органов, подразделений, учреждений системы МВД России по служебной дисциплине и профессиональной этике. По итогам рассмотрения вопроса о нарушении профессионально-этических принципов и норм сотруднику может быть вынесено общественное предупреждение или общественное порицание. Таким образом, определяя профессионально-этические принципы и нормы поведения сотрудников органов внутренних дел, Кодекс устанавливает последствия их нарушения и порядок применения, соответствующих мер ответственности. Исходя из анализа вышеуказанных положений Кодекса, применение к сотруднику мер дисциплинарной ответственности за нарушение профессионально-этических принципов, норм неразрывно связано с совершением в связи с этим правонарушения или дисциплинарного проступка. В данном случае, как следует из оспариваемого приказа от 20.01.2011г. №..., Дюмина М.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение норм Кодекса, что, само по себе, дисциплинарным проступком являться не может. Так, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что обращение истицы с рапортом о нарушении ее трудовых прав и предвзятому к ней отношению, не нашедших своего подтверждения в ходе ее проведения, и, как следствие, распространение несоответствующих действительности сведений является дисциплинарным проступком. Сам по себе факт обращения Дюминой М.В. с вышеуказанным рапортом, вне зависимости от того, что изложенные в рапорте сведения в процессе проверки не нашли своего подтверждения, не может расцениваться как совершение истицей дисциплинарного проступка, поскольку обращение истицы было направлено на защиту предполагаемого нарушения ее прав и законных интересов. В данном случае истица реализовала свое право на обращение в порядке подчиненности уполномоченному должностному лицу, который в силу закона и в пределах своей компетенции обязан рассматривать, проверять эти обращения и принимать по ним решения. При этом, такое обращение не носило оскорбительного и публичного характера, рапорт не был передан третьим лицам и оснований полагать, что изложенные в рапорте Дюминой М.В. сведения были приведены исключительно с целью причинения вреда морально-психологическому климату в коллективе, судебная коллегия не находит. Не имеется таких доказательств и в материалах дела. Вышеуказанные обстоятельства исключали возможность привлечения Дюминой М.В. к дисциплинарной ответственности. Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит. Доводы кассатора не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств. Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для его отмены или изменения в кассационном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда 22 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МВД по КЧР - без удовлетворения. Председательствующий Судьи