Судья Сыч О.А.                                                                                        Дело № 33-298

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011 года                                                                 г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Дзыба З.И., Матакаевой С.К.-Б.

при секретаре: Джирикове А.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе Хапиштова Р.О. на решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года по делу по иску Кумратовой К.А. к Хапиштову Р.О. о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя Хапиштова Р.О. Уртеновой Р.Х., представителя Кумратовой К.А. Коврижных Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумратова К.А. обратилась в суд с иском к Хапиштову Р.О. о признании действительным договора дарения 1/2 доли жилого дома, расположенного на земельном участке площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул. <...>, заключенного <ФИО> и истицей, признании права собственности на 1/2 доли указанного жилого дома, ссылаясь на то, что спорный жилой дом был построен совместно ею и ныне покойным <ФИО>, с которым истица состояла в фактических брачных отношениях. Право собственности на вновь созданное имущество было зарегистрировано 20.08.2003 г. за <ФИО> Однако 24 августа 2009 года <ФИО>. и Кумратовой К.А. был подписан договор дарения 1/2 доли жилого дома, данный договор был сдан в Управление Федеральной регистрационной службы по КЧР на государственную регистрацию сделки. В связи с недостатками правоустанавливающих документов на земельный участок регистрация договора была приостановлена. В связи с болезнью дарителя недостатки в срок устранены не были.19 июня 2010 года <ФИО> скончался, за принятием наследства к нотариусу обратился Хапиштов Р.О. Полагая, что с августа 2009 года она является собственником 1/2 доли жилого дома, истица обратилась с вышеуказанными требованиями.

Ответчиком Хапиштовым Р.О. были поданы возражения на иск с просьбой об отказе в удовлетворении исковых требований Кумратовой К.А.

В ходе судебного разбирательства представителем истицы Коврижных Л.П., действующей в пределах полномочий предоставленных доверенностью, был изменен предмет иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от 08.04.2011 г. истица просила признать право на государственную регистрацию договора дарения, а также право на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.

В судебном заседании представитель ответчика Уртенова Р.Х. с заявленными требованиями не согласилась.

Решением Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года исковые требования Кумратовой К.А. удовлетворены. За Кумратовой К.А. признано право на государственную регистрацию договора дарения по заявлению истицы, а также признано право на государственную регистрацию перехода права собственности на 1/2 долю жилого дома по заявлению истицы.

В кассационной жалобе Хапиштов Р.О. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд при вынесении решения неправильно применил к спорным правоотношениям разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, относящиеся к договорам купли-продажи, не учел положения ч.3 ст.572 ГК РФ, неправильно применил положения ч.3 ст. 165 ГК РФ, не применил подлежащие применению ст. 131, 164, п.3 ст.433, п.3 ст. 574 ГК РФ. По мнению ответчика, суд первой инстанции не учел, что, так как моментом заключения договора является момент государственной регистрации договора, отсутствие такой регистрации означает ничтожность данного договора. Так как договор не был заключен на момент смерти дарителя, обязательство по нему нельзя считать возникшим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика сослалась также на наличие свидетелей, которые могут подтвердить отсутствие волеизъявления наследодателя на заключение договора дарения и заявила о том, что свидетель <ФИО> является родственником истицы, что ставит под сомнение её показания.

В своих возражениях на кассационную жалобу истица просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы неубедительными.

В суде кассационной инстанции представитель истицы опровергал утверждение представителя ответчика о наличии родственных связей истицы и свидетеля <ФИО>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, <ФИО> на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу КЧР, г. Черкесск, ул.<...>

24 августа 2009 года <ФИО> и Кумратовой К.А. был подписан (совершен) договор, по которому даритель <ФИО> дарит, а одаряемая Кумратова К.А. принимает в дар 1/2 часть жилого дома и земельного участка.

Стороны договора 24 августа 2009 г. обратились с заявлением о его государственной регистрации и регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок в Управление ФРС по КЧР. Однако в государственной регистрации было отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок.

<ФИО> умер 7 июля 2010 года. После его смерти ответчиком Хапиштовым Р.О. по месту открытия наследства было подано заявление о принятии наследства.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации (ч.3 ст. 574 ГК РФ - договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации), считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между <ФИО> и Кумратовой К.А. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения 1/2 доли жилого дома, принадлежавшего на праве собственности <ФИО> от 24 мая 2009 года.

Указанный договор был совершен в письменной форме. Истица осуществляет владение и пользование спорным жилым домом. Стороны при жизни дарителя совершили действия по государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности.

Препятствием для государственной регистрации указанной сделки явилось отсутствие права собственности дарителя на земельный участок, также указанный в договоре дарения.

Однако в соответствии с положениями ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Таким образом, законных препятствий для регистрации договора дарения в части дарения 1/2 доли жилого дома не имеется.

Как указал в Определении от 05.07.2001 г. № 154-О Конституционный Суд РФ, государственная регистрация договора не может подменять собой договор как основание возникновения, изменения и прекращения права, вторгаться в содержание договора. Отсутствие государственной регистрации договора само по себе не лишает стороны права на судебную защиту.

Частью 3 статьи 165 ГК РФ установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от её регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Таким образом, совершение сделки, требующей её государственной регистрации, порождает у сторон право требовать исполнения обязанности по её государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности к наследникам продавца.

Вышеуказанные разъяснения в силу их характера подлежат применению и к иным сделкам, имущественные права и обязанности по которым подлежат наследованию.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одаряемый по договору дарения недвижимого имущества вправе обратиться с требованием о государственной регистрации договора дарения к наследнику дарителя в случае смерти последнего. Такие требования подлежат удовлетворению, если нет иных препятствий для регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество, кроме смерти дарителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что после смерти <ФИО>, выразившего свою волю на отчуждение спорного имущества, но умершего до государственной регистрации договора дарения, обязанности по государственной регистрации данного договора перешли к его сыну, Хапиштову Р.О., обоснован В связи с чем суд правильно удовлетворил требования истицы о государственной регистрации сделки и перехода права собственности.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права нельзя считать убедительными по вышеизложенным основаниям.

Так, довод о том, что в силу отсутствия государственной регистрации договора дарения недвижимого имущества он считается незаключенным и не порождает гражданские права и обязанности не соответствует положениям ч.3 ст.165 ГК РФ, наделяющей стороны договора правом требования государственной регистрации сделки, а, следовательно, и обязанностью другой стороны совершить необходимые действия по государственной регистрации сделки.

На неправильном применении положений ч.1 ст.165 ГК РФ основан довод жалобы о ничтожности сделки, незарегистрированной в установленном порядке, так как вышеназванной нормой такие последствия установлены лишь для случаев, прямо установленных законом.

Противоречит обстоятельствам дела и довод жалобы о несоответствии спорного договора положениям ч.3 ст. 572 ГК РФ, устанавливающей ничтожность договора дарения, предусматривающего передачу дара одаряемого после смерти дарителя, так как такого условия договор дарения от 24 августа 2009 года не содержит.

Не основан на конкретных доказательствах и довод жалобы об отсутствии волеизъявления <ФИО> на заключение договора дарения.

Утверждение представителя ответчика в суде кассационной инстанции о наличии непредставленных суду первой инстанции доказательств не может являться основанием для отмены решения суда, так как само по себе не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, так как в ходе судебного разбирательства ходатайство о допросе дополнительных свидетелей представителем ответчика не заявлялись. Не заявлено такое ходатайство в суде кассационной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Хапиштова Р.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: