Судья Яичникова А.В.     Дело №33-275/2011

г. Черкесск                                                                                           04 мая 2011 года

         Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

         председательствующего Байрамуковой И.Х.,

         судей Хачирова М.Х., Болатчиевой А.А.,

         при секретаре судебного заседания Семеновой С.Б.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2011 года гражданское дело по жалобе Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя

         по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» на решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2011 года, которым в удовлетворении жалобы отказано.

         Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Байрамуковой И.Х., объяснения судебного пристава - исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... Теунаева Т.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Закрытое акционерное общество Карачаево-Черкесский Республиканский акционерный коммерческий банк «Кавказ-Гелиос» (далее - ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос») обратилось в суд с жалобой, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... Теунаева Т.И., выраженное в непринятии надлежащих мер по исполнению решения Черкесского городского суда КЧР от 07 сентября 2006 года о взыскании в пользу заявителя с должника К. денежных средств. При этом заявитель указал, что им 21 июля 2010 года в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской республике(далее - УФССП по КЧР) были направлены на исполнение два исполнительных листа Черкесского городского суда КЧР от 10.11.2006 года о взыскании с К. денежных средств. С даты направления указанных исполнительных листов на исполнение приставу прошло восемь месяцев, однако судебным приставом-исполнителем Теунаевым Т.И., в нарушение ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), в адрес взыскателя не было представлено постановление о возбуждении исполнительного производства, а также не предприняты должные действия для исполнения требований, указанных в исполнительных документах. В частности, судебный пристав не предпринимает должных мер по розыску имущества должника, обращению взыскания на такое имущество. Должник К. имеет постоянное место работы, является учредителем организации, в которой он работает, однако в рамках исполнительного производства судебным приставом Теунаевым Т.И. не выявлено место работы должника, не обращено взыскание на часть заработной платы должника, не предпринято никаких мер по аресту и реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Считая, что судебным приставом-исполнителем Теунаевым Т.И. не выполняются предусмотренные законом задачи исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов, а его бездействие нарушает права и интересы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» как взыскателя, заявитель просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Теунаева Т.И. незаконным и обязать его устранить допущенные в рамках исполнительного производства нарушения в установленные законом сроки.

В судебном заседании представитель заявителя ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» Кравченко И.П. поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Теунаев Т.И. с жалобой не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

Должник К. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2011 года постановлено: отказать в удовлетворении требований жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на действия судебного пристава-исполнителя Теунаева Т.И.

На указанное решение ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» была подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности. При этом ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» ссылается на то, что вывод суда о пропуске заявителем срока для обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует закону, поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя является длящимся нарушением закона; вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель Теунаев Т.И. надлежащим образом направил взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства, не обоснован, поскольку доказательств, подтверждающих такое направление, а также получение стороной этого документа, в судебном заседании не представлено; суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что должник имеет постоянное место работы, однако денежные средства в погашение долгов К. из его заработной платы не перечисляются заявителю; судом нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела и вынесению незаконного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 03 августа 2010 года постановлением судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отдела судебных приставов №... Теунаева Т.И. было возбуждено исполнительное производство №... в отношении гражданина К. о взыскании с последнего в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» денежных средств в сумме <...> рублей <...> копеек (л.д.27,28).

С момента возбуждения судебным приставом-исполнителем Теунаевым Т.И. исполнительного производства(03.08.2010г.) фактическое исполнение требований исполнительного листа по взысканию с должника К. в пользу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» присужденных последнему по решению суда денежных сумм не произведено, при этом исполнительное производство не приостановлено и не прекращено.

ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», указывая, что вышеназванное постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено ему как взыскателю и считая, что взыскание с должника К. денежных средств не производится вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Теунаева Т.И., обратилось в суд, оспорив бездействие судебного пристава-исполнителя.

Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос», исходил из того, что заявителем был пропущен установленный статьей 122 Федерального Закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку суд, применив положения ст.122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", не учел, что ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» обратилось в суд с жалобой, оспаривая не действия судебного пристава-исполнителя, а его бездействие, выразившееся в непринятии должных мер по исполнению требований исполнительного документа. Бездействие судебного пристава-исполнителя по своей природе носит длящийся характер, а потому применить в данном случае срок, установленный указанной нормой права, нельзя.

То обстоятельство, что суд первой инстанции неверно определил характер и существо заявленных ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» требований и соответственно необоснованно применил нормы ст.122 Федерального Закона "Об исполнительном производстве", прямо усматривается и из резолютивной части вынесенного судом решения, в которой указано, что суд отказывает в удовлетворении жалобы ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» на действия судебного пристава-исполнителя.

При этом никаких иных мотивов и оснований, кроме пропуска срока для обращения в суд, по которым суд посчитал возможным отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в решении не содержится.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении жалобы взыскателя ввиду пропуска срока обращения в суд, суд первой инстанции допустил также нарушения требований гражданского процессуального закона.

Так, в силу норм ст.441 ГПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Заявление об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном главами 23 ГПК РФ(ст.ст. 245-250 ГПК РФ) и 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч.2 ст.256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления. Причины пропуска срока подлежат выяснению в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2, необходимо, принимая во внимание положения ст.256 ГПК РФ, по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Суд отказывает в удовлетворении заявления при установлении факта пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, указав в мотивировочной части решения на установление судом данного обстоятельства.

Между тем, как видно из материалов дела, суд первой инстанции в нарушение норм части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказал в удовлетворении заявления в связи с пропуском вышеуказанного срока, не выяснив причины его пропуска, не обсудив вопрос о применении последствий несоблюдения данного срока, а также не изложил в решении выводов, по которым счел этот срок не подлежащим восстановлению, что само по себе является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, как уже указывалось выше, в силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании действий(бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 ГПК РФ(ст.ст. 245-250 ГПК РФ) и 25 ГПК РФ (ст.ст. 254-258 ГПК РФ), с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Статья 246 ГПК РФ предусматривает, что дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными этой главой, главами 24 - 26 ГПК РФ и другими федеральными законами.

В свою очередь из положений ч.1 ст.257 ГПК РФ следует, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой данной статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что стороны исполнительного производства должны быть извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Если заявленное требование непосредственно касается кого-либо из лиц, не участвующих в деле, и решение по делу затрагивает его права и обязанности, то привлечение такого лица к участию в деле в качестве заинтересованного лица является обязательным.

Принимая обжалуемое решение, суд указал, что К.., извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не просил отложить судебное разбирательство на более поздний срок, уважительности причин неявки суду не представил (л.д.55).

Однако, данные выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не основаны на материалах дела, из которых видно, что суд первой инстанции не известил должника К., являющегося стороной исполнительного производства, о месте и времени судебного заседания 29 марта 2011 года(в котором было вынесено обжалуемое решение) и рассмотрел жалобу ЗАО АКБ «Кавказ-Гелиос» без участия должника.

В материалах дела не имеется никаких данных, свидетельствующих о своевременном и надлежащем, в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, извещении должника К. о месте и времени указанного судебного заседания, а равно других судебных заседаний по настоящему делу или вызове в суд.

        Более того, в материалах дела не имеется никаких сведений о том, что должник К. вообще был уведомлен о возбуждении в суде настоящего гражданского дела.

        Так, из материалов дела и материалов исполнительного производства следует, что на момент возбуждения исполнительного производства(03.08.2010г.) К. проживал по адресу: <...> (л.д.28).

         Из акта совершения исполнительных действий от 27.01.2011г. и постановления судебного пристава-исполнителя Теунаева Т.И. от 31.01.2011г. следует, что должник К. по адресу: <...> не проживает, должник проживает по другому адресу: <...> (л.д.40,45).

         Между тем, по указанному адресу проживания К. в <адрес>, должник о возбуждении настоящего гражданского дела, месте и времени судебных заседаний не извещался.

         Таким образом, ни по адресу: <...>, ни по адресу: <...>, должник К. не был извещен в соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ о месте и времени судебного заседания по данному делу.

Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, независимо от доводов кассационной жалобы.

В соответствии с п.4 ч.2 этой же статьи разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, также является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные этим судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат проверке наряду с другими доводами при новом рассмотрении дела.

       При новом разбирательстве дела суду следует учесть изложенное, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, надлежащим образом известить их о времени и месте судебного разбирательства, определить все юридически значимые обстоятельства по делу, поставить эти обстоятельства на обсуждение, правильно применить нормы материального и процессуального права, и разрешить дело в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-362,364,366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Черкесского городского суда КЧР от 29 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: