Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-273/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 мая 2011 года г. Черкесск. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э. при секретаре: Курговой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Лихоманова Р.А. на решение Черкесского городского суда от 18 марта 2011 года по делу по иску Лихоманова Р.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., выслушав объяснения представителя прокуратуры КЧР Мурадовой А.Ю., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Лихоманов Р.А. обратился в суд с иском к прокуратуре КЧР о признании недействительной записи об увольнении, возложении обязанности изменить основания увольнения, указав причиной увольнения получение инвалидности в период прохождения службы в органах прокуратуры и взыскании заработка за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что проходил службу в органах прокуратуры КЧР в должности <ФИО>14 Зеленчукского района. 21 сентября 2010 года истец был уволен со службы по собственному желанию, несмотря на то, что 9 сентября 2010 года медико-социальной экспертизой был признан инвалидом <...> группы, заявление об увольнении написал под давлением сотрудников прокуратуры КЧР. В обоснование требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула истец ссылался на задержку выдачи трудовой книжки на 34 дня. В ходе судебного разбирательства истцом были изменены требования: он просил признать незаконным приказ об увольнении № 149 параграф 2 от 21.09.2010 г., восстановить в ранее занимаемой должности и взыскать с ответчика сумму денежного довольствия с момента увольнения по день вынесения решения суда. В судебном заседании представитель прокуратуры КЧР Семенова Ж.И. просила отказать в иске за необоснованностью, а также в связи с пропуском срока обращения в суд. Решением Черкесского городского суда от 18 марта 2011 года в иске Лихоманову Р.А. отказано. В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и дело направить на новое рассмотрение, считая, что при разрешении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки судом допущены нарушения норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Как усматривается из материалов дела, Лихоманов Р.А. проходил службу в органах прокуратуры КЧР. Приказом прокурора КЧР от 21 сентября 2010 года № 149 истец освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры КЧР по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77, ст. 80 ТК РФ. В соответствии с п.2 ст.40 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством РФ о труде и законодательством РФ о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Основанием увольнения истца из органов прокуратуры явился рапорт Лихоманова Р.А. с просьбой об увольнении по собственному желанию, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для увольнения истца правилен. Так как истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на истца. В обоснование вынужденности подачи заявления об увольнении истец сослался на установление инвалидности до обращения с рапортом об увольнении, тяжелую жизненную ситуацию (смерть брата, болезнь матери), а также на давление со стороны сотрудников прокуратуры Республики, наличие дисциплинарных взысканий. В подтверждение данного обстоятельства по ходатайству истца был допрошен свидетель <ФИО>, пояснивший, что со слов истца ему было предложено либо работать, либо увольняться. Смерть брата, болезнь и смерть матери, получение травмы истцом и признание истца инвалидом <...> 9 сентября 2010 года подтверждены соответствующими документами. Кроме этого из материалов дела следует, что истец имел дисциплинарные взыскания в период с 5 сентября 2007 года по 8 октября 2009 года, в том числе за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 23 апреля 2010 года по направлению прокурора района Лихоманов Р.А. прошел медицинское освидетельствование, установившее состояние алкогольного опьянения. С апреля по сентябрь 2010 года истец находился на больничном. Из объяснений самого истца (л.д. 97) следует, что рапорт об увольнении был им написан в связи с необходимостью ухода за больной матерью. Так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о совершении работодателем неправомерных действий по понуждению истца к увольнению, иные обстоятельства, являвшиеся мотивом действий истца (состояние здоровья матери, состояние здоровья самого сотрудника и т.д.), не связаны с действиями ответчика, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности утверждения истца, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Довод кассационной жалобы истца о том, что судом незаконно отказано в удовлетворении требований, так как им не пропущен срок обращения в суд, не имеет юридического значения, так как судом отказано в иске в связи с его необоснованностью. Так как в результате изменения иска истцом не были поддержаны требования о взыскании заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судом первой инстанции в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ указанные требования по существу не разрешались, в связи с чем нельзя признать обоснованным и довод жалобы о нарушении норм материального права при разрешении требований о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы. Однако в нарушение требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ решение суда содержит выводы о праве истца на пенсию по инвалидности, то есть содержит вывод по незаявленным требованиям. При таких обстоятельствах указанные выводы суда подлежат исключению из мотивировочной части решения. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда от 18 марта 2011 года по делу по иску Лихоманова Р.А. к прокуратуре Карачаево-Черкесской Республики о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности, взыскании заработка за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу Лихоманова Р.А. - без удовлетворения. Исключить из резолютивной части решения выводы о наличии права истца на пенсию по инвалидности, содержащиеся в предложениях 3 и 4 страницы 7 решения (со слов «Согласно ст. 19» до слов «предусмотренного ст. 43 закона»). Председательствующий: Судьи: