Судья Матакаева С.К.                                                Дело № 33-326/2011                           

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Черкесск                   01 июня 2010 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

      председательствующего Гришиной С.Г.

      судей Болатчиевой А.А. и Карасовой Н.Х.

      при секретаре Семеновой С.Б.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айбазовой Р.С-У. к Министерству внутренних дел по КЧР, УВД по г.Черкесску о признании заключения служебной проверки от (дата), решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от (дата) и приказа №... от (дата) незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

      по кассационным жалобам Министерства внутренних дел по КЧР, УВД по г.Черкесску и кассационному представлению прокурора г.Черкесска

на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года, которым исковые требования частично удовлетворены.

       Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей МВД по КЧР -Тинаевой С.С. и УВД по г.Черкесску -Халиловой Р.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Айбазовой Р.С.-У. - адвоката Галустян Ф.Ш., просившей оставить решение суда без изменения, прокурора Мурадовой А.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                                  УСТАНОВИЛА:       

      Айбазова Р.С.-У. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по КЧР, УВД по г.Черкесску о признании незаконными решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от (дата) и приказа №... от (дата) в отношении нее, восстановлении на работе, указав, что незаконно и необоснованно уволена приказом от (дата) по п. «л » ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины, изданным на основании решения аттестационной комиссии МВД по КЧР от (дата). Предметом разбирательства комиссии являлись прогулы с 01.11.2010 года по 10.11.2010 года, однако она по болезни не могла выйти на работу с 01 по 03 ноября 2010 года, а с 04 ноября 2010 года по 10 ноября 2010 года она находилась на своем рабочем месте. Полагает, что аттестационная комиссия приняла решение об увольнении без проведения надлежащей проверки ее доводов.

В судебном заседании просила также признать не соответствующей закону заключение служебной проверки и в окончательной редакции просила признать незаконными заключение служебной проверки от (дата), решение аттестационной комиссии МВД по КЧР от (дата) и приказ №... л\с от (дата) об увольнении, восстановить на работе в прежней должности заместителя начальника МОБ УВД г.Черкесска, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

        Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года исковые требования Айбазовой Р.С.-У. частично удовлетворены. Судом постановлено: признать незаконным приказ Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата) №... в части увольнения Айбазовой Р.С.-У. из органов внутренних дел, восстановить Айбазову Р.С.-У. на работе в органах внутренних дел в должности заместителя начальника МОБ УВД г.Черкесска; взыскать с УВД г.Черкеска в пользу Айбазовой Р.С.-У. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме (...) рублей; взыскать с Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей, в остальной части требований отказано.

        В кассационных жалобах МВД по КЧР и УВД по г.Черкесску ставится вопрос об отмене постановленного решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считают, что суд необоснованно принял записи в амбулаторной карте истицы как доказательство уважительности неявки Айбазовой Р.С.-У. на работу с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года; судом не учтено, что свидетели не подтвердили факт нахождения истицы на работе в течение всего рабочего времени и выполнение ею служебных обязанностей; необоснованно применено трудовое законодательство; не принято во внимание требование ст.34.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

В кассационном представлении прокурор просит отменить указанное решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что истица отсутствовала на рабочем месте с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года без уведомления своего непосредственного начальника, листок нетрудоспособности не представила; суд ошибочно пришел к выводу и положил в основу решения показания свидетелей, не подтвердивших факт присутствия Айбазовой Р.С.-У. на рабочем месте; в судебном решении не отражены показания свидетеля Байчорова Э.М. о том, что объективных данных для открытия листка нетрудоспособности не имелось.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и представления, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела Айбазова Р.С.-У. с января 1991 года проходила службу в органах внутренних дел, с 22 февраля 2006 года занимала должность заместителя начальника МОБ УВД по г.Черкесску.

МВД по Карачаево-Черкесской Республике была проведена служебная проверка в отношении Айбазовой Р.С.-У., утвержденная министром внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики 20.12.2010 года, в ходе которой установлено, что Айбазова Р.С.-У. отсутствовала на службе без уважительных причин 01.11.2010 года, 02.11.2010 года, 03.11.2010 года, 04.11.2010 года, 05.11.2010 года, 08.11.2010 года, 09.11.2010 года, не явилась на заседания аттестационной комиссии МВД по КЧР (дата) и (дата), а также нарушила требования п.1.5 приказа МВД по КЧР от (дата) №..., выразившиеся в не предоставлении после закрытия листка освобождения от служебных обязанностей непосредственному руководителю для отметки о выходе на службу для последующей обязательной сдачи их в кадровый аппарат по месту службы.

С учетом фактов, выявленных в ходе служебной проверки, было принято решение о проведении аттестации на предмет дальнейшего пребывании Айбазовой Р.С.-У. в органах внутренних дел (л.д. 45-55).

(дата) состоялось заседание аттестационной комиссии, по решению которой Айбазова Р.С.-У. не соответствует занимаемой должности и подлежит увольнению за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.5-9).

Согласно представлению к увольнению из органов внутренних дел от (дата) принято решение об увольнении Айбазовой Р.С.-У. по п. «л » ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.58).

Приказом министра внутренних дел Карачаево-Черкесской Республики от (дата) №... уволена из органов внутренних дел по п. «л » ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д.4).

Считая увольнение незаконным, Айбазова Р.С.-У. обратилась в суд с иском по настоящему делу, при этом, оспаривая проведенную в отношении нее служебную проверку от (дата) и решение аттестационной комиссии от (дата).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие истицы на службе с 04.11.2010 года по 09.11.2010 года, поскольку отсутствие Айбазовой Р.С.-У. не зафиксировано. В отношении отсутствия Айбазовой Р.С.-У. на службе с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года суд на основании показаний свидетелей и представленной медицинской карты Айбазовой Р.С.-У. признал, что имело место уважительная причина неявки, в том числе на заседание аттестационной комиссии (дата), в связи с нетрудоспособностью истицы в указанный период. В части нарушения п.1.5 приказа МВД по КЧР №... от (дата) суд указал, что истица своевременно, в соответствующие сроки представила листки нетрудоспособности, в связи с чем, признал заключение служебной проверки и выводы аттестационной комиссии незаконными.

Данные выводы судебная коллегия находит правильными, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Порядок приема на службу, увольнения и прохождения службы сотрудников органов внутренних дел регламентирован Законом РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с пунктом "л" части 7 статьи 19 Закона РФ от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" сотрудники милиции могут быть уволены со службы за грубое нарушение служебной дисциплины. Увольнение по данному основанию является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок, правила и сроки применения дисциплинарных взысканий к сотрудникам органов внутренних дел установлены статьей 39, а понятие нарушения и грубого нарушения служебной дисциплины - статьей 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23 декабря 1992 N 4202-1 (в редакции от 22.07.2010 N 156-ФЗ)

К грубым нарушениям служебной дисциплины согласно п. «б» части 3 статьи 34 Положения отнесено отсутствие сотрудника органов внутренних дел по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного рабочего времени.

Как следует из материалов дела поводом к наложению на истицу дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, согласно которому факт грубого нарушения служебной дисциплины Айбазовой Р.С.-У. в виде отсутствия на службе без уважительных причин более четырех часов подряд, в том числе с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года, подтвердился.

В силу пункта 1 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.08.2007 N 514, документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Медицинское обслуживание сотрудников органов внутренних дел осуществляется в медицинских подразделениях и учреждениях системы МВД России на основании приказа МВД РФ от 08.11. 2006 г. N 895, утвердившего Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России.

При обращении истицы 02.11.2010 года в МСЧ МВД КЧР, листок нетрудоспособности не выдан, за период с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года такой документ отсутствует.

Судом первой инстанции в обоснование уважительности неявкиАйбазовой Р.С.-У. на службу с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года, а также неявки на заседание аттестационной комиссии (дата) были положены показания свидетеля - участкового врача поликлиники г.Черкесска ФИО о том, что Айбазова Р.С.-У. на момент осмотра была больна, исполнение служебных обязанностей невозможно, запись в амбулаторной карте о нетрудоспособности произведена на основании оценки состояния Айбазовой Р.С.-У. (л.д.151-152).

Согласно записи в амбулаторной карте Айбазова Р.С.-У. 01.11.2010 года - 03.11.2010 года нетрудоспособна (л.д.14).

Каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, ответчиками не приведено, в материалы дела не представлено.

При этом суд, ссылаясь на показания свидетелей ФИО 1., ФИО 2., признал, что нашли подтверждение доводы истицы в части, касающейся невыдачи ей листка нетрудоспособности в связи с указанием врачу от руководства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО 2 указала о возможности открытия больничного листа Айбазовой Р.С.-У. с ведома начальства (л.д.88-89). Свидетель ФИО 1 пояснил, что предупредил врача ФИО 2 о более тщательном обследовании Айбазовой Р.С.-У в связи с проводимой в отношении нее служебной проверкой (л.д.93 ).

Кроме того, суд правильно установил, что исходя из требований п.1.5 приказа Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике от (дата) №..., листки нетрудоспособности истицей были своевременно сданы руководству. Нарушений порядка сдачи листков нетрудоспособности с учетом произведенных на них работодателем записей после их закрытия в лечебном учреждении, судебная коллегия не усматривает.

В части нахождения истицы на службе с 04.11.2010 года по 09.11.2010 года в течение всего рабочего дня суд обоснованно указал на отсутствие документов и иных зафиксированных работодателем сведений, подтверждающих факт прогула. Судом дана верная оценка показаниям свидетелей ФИО 3., ФИО 4., ФИО 5., ФИО 6., ФИО 7., письменным пояснениям ФИО 8, по мотивам, подробно приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика МВД по КЧР Тинаева С.С. пояснила, что Айбазова Р.С.-У. должна была с момента окончания служебной проверки от 02.09.2010 года исполнять должностные обязанности заместителя начальника МОБ, с этого периода находилась на больничном.

По мнению представителя ответчика, истице об окончании служебной проверки было известно, поскольку Айбазовой Р.С.-У. в судебном порядке 08.09.2010 года обратилась в суд, оспаривая отстранение от должности.

Между тем, ответчик об окончании проверки истицу не предупредил, в материалы дела не представлено доказательств того, что Айбазовой Р.С.-У. направлялись уведомления об окончании служебной проверки от 02.09.2010 года и о возможности приступить к выполнению ею должностных обязанностей, исполнению приказов начальника, соответственно, явиться на аттестацию.

Представленные в материалы дела рапорты ФИО 8 свидетельствуют о предупреждении истицы об аттестации в оспариваемый период - (дата), и о нахождении истицы в этот день на работе(л.д.26-28). Согласно показаниям в судебном заседании ФИО 9., он должен был давать поручения Айбазовой Р.С.-У, но его не ознакамливали с тем, что Айбазова Р.С.-У. должна была приступить к исполнению своих должностных обязанностей (л.д.148). Из рапорта ФИО 9 следует, что при назначении его исполняющим обязанности начальника МОБ УВД по г.Черкесску с 21.10.2010 года его предупредили, что в этот период Айбазова Р.С.-У. отстранена от исполнения служебных обязанностей и на время проведения служебной проверки прикомандирована в службу тыла УВД по г.Черкесску(л.д.29).

Данные обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, ответчиком опровергнуты не были, факт совершения истицей грубого нарушения дисциплины судом не установлен.

Поскольку истица уволена со службы по инициативе органа внутренних дел, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из вышеизложенного следует, что ответчик не доказал законность и обоснованность увольнения истицы. Это, в свою очередь, влечет необходимость восстановления Айбазовой Р.С.-У. на службе.

Вывод суда о том, что увольнение Айбазовой Р.С.-У. со службы из органов внутренних дел было произведено незаконно, судебная коллегия находит правильным, мотивированным, подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом применены нормы трудового кодекса при регулирования отношений, связанных с дисциплинарным взысканием, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, на правильность решения по существу не влияют и основанием к отмене решения суда не являются.

Ссылка в жалобе МВД по КЧР на требования ст.34.1 названного Положения об обязательности исполнения приказа начальника применительно к данным правоотношениям несостоятельна, поскольку записи на листках нетрудоспособности об их принятии произведены уполномоченным на то лицом и в соответствующие сроки.

Доводы кассационных жалоб и представления о том, что не представлен листок нетрудоспособности с 01.11.2010 года по 03.11.2010 года, не учтены показания свидетелей в части отсутствия объективных данных для открытия листка нетрудоспособности, а также о том, что суд положил в основу решения показания свидетелей, не подтвердивших факт присутствия Айбазовой Р.С.-У. на рабочем месте и исполнение ею служебных обязанностей, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доводы не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем, законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства внутренних дел по КЧР, УВД по г.Черкесску и кассационное представление прокурора г.Черкесска - без удовлетворения.

        Председательствующий               

         Судьи