Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-257/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск КЧР. 27 апреля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гришиной С.Г., судей: Чепурова В.В. и Хачирова М.Х., при секретаре Лайпанове И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца-ответчика Чаноковой М.А. - Гаппоевой А.Х. на решение Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года по иску Астежева А.М. к Чаноковой М.А. о выселении и встречному иску Чаноковой М.А. к Астежеву А.М. о признании недействительными договоров купли-продажи и возврате земельного участка. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Хачирова М.Х., объяснения представителя Астежева Анзора М. - Астежева Али М., считавшего, что решение суда не подлежит отмене, представителя Чаноковой М.А. - Гаппоеву А.Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А : Астежев А.М. обратился в суд с иском к Чаноковой М.А., Анапиевой Л.Б., Анапиеву М.Х., Анапиевой Ф.М., Анапиеву М.М. и Боташеву А-М.К. о выселении их из дома по ул. <...> в г. Черкесске. Решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года иск Астежева A.M. был удовлетворён. Указанным решение было постановлено выселить Чанокову М.А., Анапиеву Л.Б.-Г., Анапиева М.Х.. Боташеву (Анапиеву) Ф.М., Анапиева М.М. и Боташева А.-М.К. из домовладения, расположенного по адресу: г.Черкесск, <...> Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2010 года решение Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года было отменено в части выселения из спорного домовладения Чаноковой М.А. и Анапиева М.М., поскольку они не были извещены судом о рассмотрении дела. В этой части дело было направлено на новое рассмотрение. В остальной части, решение суда от 23 ноября 2009 года было оставлено без изменения. При новом рассмотрении дела в части выселения Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. ответчицей Чаноковой М.А. был подан встречный иск к Астежеву A.M., Астежеву A.M. и Мерамовой А.Х. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года между Чаноковой М.А., от имени которой действовал Астежев A.M., и Мерамовой А.Х., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Мерамовой А.Х. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома от 26 января 2007 года, заключённого между Мерамовой А.Х. и Астежевым A.M., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Астежева A.M. на жилой дом, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года, заключённого между Управлением по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и Астежевым A.M., о возврате ей жилого дома и земельного участка и о признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в г.Черкесске по ул.<...> в г.Черкесске, либо восстановлении её права собственности на жилой дом и земельный участок посредством истребования указанного недвижимого имущества из незаконного владения Астежева A.M. в порядке ст.302 ГК РФ. Решением Черкесского городского суда от 14 марта 2011 года исковые требования Астежева А.М. были удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Чаноковой М.А. было отказано в полном объеме. Представитель Чаноковой М.А. обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении дела нарушил нормы материального и процессуального права, просила отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В своей жалобе, кроме ранее указанных в исковом заявлении доводов указала, что после вынесения решения суда ей стало известно о существовании договора купли-продажи от 15 июня 2010 года, заключенного между Астежевым А.М. и <ФИО>, в соответствии с которым оспариваемое домовладение было продано. Таким образом, собственником домовладения является <ФИО>, который не был привлечен судом к участию в деле, что в порядке ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 9 декабря 2006 года Чанокова М.А. продала <ФИО> жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою <...> кв.м, находящийся в г.Черкесске по ул.<...> и от имени Чаноковой М.А. указанный договор подписал Астежев А 1 М., действовавший на основании нотариально удостоверенной доверенности. Согласно договора отчуждаемый жилой дом с надворными постройками оценён сторонами и продан покупателю за <...> руб., расчет между сторонами был произведён полностью до подписания договора. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя <ФИО> были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 января 2007 года, в подтверждение чего Управлением Федеральной регистрационной службы по Карачаево-Черкесской Республике <ФИО> было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 19 января 2007 года. Впоследствии по договору от 26 января 2007 года <ФИО> продала указанный жилой дом с надворными постройками Астежеву <А2>М. за <...> руб. Указанный договор купли-продажи, переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя Астежева <А2>.М. были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 января 2007 года. Таким образом, в соответствии с зарегистрированным договором от 26 января 2007 года Астежев <А2>М. с 30 января 2007 года является единоличным собственником домовладения (жилого дома с надворными постройками), расположенного в г.Черкесске по ул.<...>. На основании постановления Управления по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска от <...> «О приватизации земельного участка, расположенного в г.Черкесске, по ул.<...>» и в соответствии с договором купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года № 99 Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска продало Астежеву <А2>М. земельный участок площадью <...> кв.м по ул.<...>. Данный переход права собственности от продавца к покупателю и право собственности покупателя на земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15 мая 2007 года. Как верно установлено судом первой инстанции Астежев <А2> М. не имел и не имеет каких-либо обязательств перед Чаноковой М.А. и Анапиевым М.М. по обеспечению их жильём, так как они не являются членами семьи Астежева <А2> М. Не было какого либо соглашения у Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. и с прежним собственником дома - <ФИО> Проживание Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. в принадлежащем Астежеву <А2>М. жилом доме нарушало права последнего, поскольку препятствует реализации его правомочий по свободному владению, пользованию и распоряжению этой недвижимостью и не позволяет использовать её по назначению, указанному в ч.1 ст. 17 ЖК РФ, то есть, для проживания самого Астежева <А2>.М. и членов его семьи. С момента государственной регистрации первой сделки купли-продажи дома (с 19 января 2007 года) Чанокова М.А. перестала быть собственником жилого дома, с этого времени она и члены её семьи утратили и право на проживание в этом доме. Какие-либо обременения прав собственности <ФИО>, а затем и Астежева <А2>М. на недвижимое имущество Управлением Ресрегистрации зарегистрированы не были, что подтверждается соответствующей отметкой в выданных им свидетельствах о государственной регистрации прав. Суд первой инстанции правильно установил значимые по делу обстоятельства и верно применил материальный закон при рассмотрении дела. В соответствии со ст.35 Конституции России, ст.209 и ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации права пользования, владения и распоряжения жилым помещением принадлежат собственнику этого помещения. Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности. В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. При отсутствии у Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. основанных на законе или сделке прав на проживание в принадлежащем Астежеву <А2>М. жилом доме, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска Астежева <А2>.М. о выселении Чаноковой М.А. и Анапиева М.М. из этого дома. Кроме того, вступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 23 ноября 2009 года по настоящему делу в части выселения из спорного домовладения граждан Анапиевой Л.Б.-Г., Анапиева М.Х., Боташевой (Анапиевой) Ф.М. и Боташева А.-М.К. действительно уже установлено, что перечисленные выше лица, а также сама Чанокова М.А. и Ананиев М.М. не имеют права на проживание в спорном домовладении и подлежат выселению из него. При этом в части выселения Чаноковой М.А и Анапиева M.А. указанное решение было отменено судом кассационной инстанции исключительно по процессуальным основаниям - в связи с тем, что в деле отсутствовали сведения о надлежащем извещении Чаноковой М.А и Анапиева М.М. о предстоящем судебном заседании. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Каких либо доказательств того, что сделки по отчуждению домовладения проводились под влиянием заблуждения, угроз и т.п., Чаноковой М.А. суду представлено не было. Оспоренные Чаноковой М.А. во встречных исковых требованиях договоры купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года и от 26 января 2007 года по форме и содержанию соответствует всем требованиям закона, включая специальные требования, предъявляемые к такого рода сделкам. Указанные договоры прошли государственную регистрацию и явились основанием для возникновения у покупателей (сначала у <ФИО>, а затем у Астежева <А2>М.) прав собственности на недвижимое имущество. Ссылки Чаноковой М.А. на то, что в договорах купли-продажи жилого дома вопреки требованию п.1 ст.558 ГК РФ не содержится такое существенное условие, как перечень лиц, сохраняющих право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, являются несостоятель ными, поскольку такое право ни сама Чанокова М.А., ни члены её семьи и другие родственники, проживавшие и/или зарегистрированные в жилом доме, не сохранили. Это право указанные лица утратили с момента совершения Чаноковой М.А. первой сделки по отчуждению жилого дома, а именно - с 19 января 2007 года. Вво встречных исковых требованияхо сделки по отчуждению домовладения проводились род ступившим в законную силу решением Черкесского городского суда от 26 февраля 2009 года по гражданскому делу № 2-117/09 Чаноковой М.А. уже было отказано в удовлетворении иска к <ФИО> и Астежеву <А2>М. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома от 9 декабря 2006 года, зарегистрированного права собственности <ФИО> на жилой дом, договора купли-продажи от 26 января 2007 года, зарегистрированного права собственности Астежева <А2>М. на жилой дом, о применении последствий недействительности сделки, о возврате ей жилого дома, о восстановлении её права собственности на жилой дом, о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от 26 апреля 2007 года № 99 и зарегистрированного права собственности Астежева <А2>М. на земельный участок, о восстановлении её права собственности на земельный участок и о возврате ей земельного участка. Указанным решением были отвергнуты доводы Чаноковой М.А. о недействительности оспоренных сделок и зарегистрированных прав приобретателей на недвижимое имущество. Данное решение кассационным определением от 15 апреля 2009 года оставлено без изменения. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Данное постановление уже установило, что доводы Чаноковой М.А. о том, что между нею и Астежевым имелась договорённость о продаже дома не менее чем за <...> руб, опровергается содержанием доверенности от 29 декабря 2005 года, выданной Астежеву. Продавец вправе сам определять При таких обстоятельствах в удовлетворении требований Чаноковой М.А. об оспаривании сделок купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также о признании недействительными зарегистрированных прав собственности покупателей судом отказано правомерно, потому не подлежат удовлетворению и производные от указанных требования Чаноковой М.А. о возврате ей жилого дома и земельного участка, о признании за ней права собственности на жилой и земельный участок либо о восстановлении её права собственности на жилой и земельный участок посредством их истребования из владения Астежева <А2>М. Суд первой инстанции верно признал требования Чаноковой М.А. о признании недействительным договора на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года также не подлежащими удовлетворению, так как физическое и психологическое насилие и угрозы со стороны Астежева А 1 М., на которые она указывала, не нашли своего достоверного подтверждения. Из постановления следователя УВД по г.Черкесску от 7 марта 2011 года о прекращении уголовного дела № <...> в отношении Астежева А 1 М. по признакам состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, следует, что доказательств применения насилия не имеется. Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что Чанокова М.А. пропустила сроки исковой давности. В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка. В данном случае оспоренный Чаноковой М.А. договор на передачу денежной суммы от 29 декабря 2005 года согласно объяснениям самой истицы был ею подписан в мае 2007 года. Срок давности истёк в мае-июне 2008 года. Между тем, требование о признании договора денежной суммы от 29 декабря 2005 года недействительным по основанию, указанному в п.1 ст. 179 ГК РФ, Чанокова заявила в суде лишь 2 ноября 2010 года. Астежев А 1 М. в суде заявил о пропуске Чаноковой М.А. срока исковой давности и просил применить последствия пропуска этого срока, отказав ей в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав. При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам. Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции верно установлены значимые для правильного разрешения дела юридические обстоятельства и правильно применены нормы материального и процессуального права. Кроме того, представителем Чаноковой М.А. было заявлено о том, что при смене фактического собственника оспариваемого домовладения, коим в настоящее время является <ФИО>, суд не привлек его к участию в деле, чем самым нарушил права собственника, то есть самостоятельно разрешил вопрос о его правах и обязанностях. Действительно, как установлено судом кассационной инстанции в период рассмотрения данного гражданского дела, а именно 15 июня 2010 года <ФИО>, имея надлежащую доверенность от Астежева <А2> М. продал домовладение и земельный участок по ул. <...> в г. Черкесске гр-ну <ФИО> Однако, в судебном заседании суда кассационной инстанции, представителем Астежева <А2> М. - Астежевым А 1 М. была представлена нотариально удостоверенная доверенность от <ФИО>, на предоставлении его интересов в суде Астежеву А 1 М. и заявление от имени <ФИО>., о том, что он полностью согласен с решением суда от 14 марта 2011 года. <ФИО> указал, что данным решение какие либо его права и интересы не нарушены, сам лично он не обращался в суд, поскольку знал о существовании судебного решения о выселении из его дома, ранее проживавших там лиц. Просил оставить без удовлетворения кассационную жалобу на указанное решение. Представитель Астежева <А2> М. - Астежев А 1 М. в судебном заседании пояснил, что о существовании этого договора ему известно не было, поскольку Астежев <А2> в судебных заседаниях не участвовал, с момента передачи ему денег за дом - с апреля 2010 года уехал в Санкт-Петербург, где и проживает в настоящее время. <ФИО> также уехал и жил в Абхазии. Право собственности <ФИО> на домовладение до конца еще не оформлено, так как на дом наложен арест. Таким образом, судебная коллегия установила, что принятым по делу судебным решением, чьи либо права и законные интересы нарушены не были, судебное решение принято на основании закона и отмена его по формальным соображениям невозможна, так как приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Следовательно с доводами кассационной жалобы судебная коллегия согласиться не может в связи с отсутствием у Чаноковой М.А. доказательств, подтверждающих правомерность заявленных ею требований. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Поскольку обстоятельства, которые могли бы в силу ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы не установлены, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской республики от 14 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Чаноковой М.А. - Гаппоевой А.Х. - без удовлетворения. Председательствующий : С.Г. Гришина. Судьи : В.В. Чепуров. М.Х. Хачиров.
условия продажи объекта, его продажную стоимость. То обстоятельство, что при передаче Астежеву полномочия на продажу дома Чанокова не определила конкретную стоимость продаваемого объекта недвижимости, а при получении денег от <ФИО> по договору купли-продажи дома согласилась с полученной суммой в размере <...> руб и получила её, свидетельствует о согласии продавца Чаноковой на те условия по продаже дома, которые имели место при оформлении договора купли-продажи. Чанокова не представила суду доказательств того, что договор на передачу денег был подписан ею под угрозой насилия. Чанокова М.А. не представила доказательств существования злонамеренного соглашения её представителя - Астежева А.М. с <ФИО> при заключении договора купли-продажи от 9 декабря 2006 года. Второй договор купли-продажи - от 26 января 2007 года, равно как и договор купли-продажи земли от 26 апреля 2007 года, вообще были заключёны лично сторонами, без каких-либо посредников и/или представителей.