Судья Тоторкулов Т.А. Дело № 33-304/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Черкесск 25 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Болатчиевой А.А., судей Адзиновой А.Э. и Карасовой Н.Х. при секретаре: Хубиеве Ш.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бердиевой Ф.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания (...) и Лершокову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по кассационной жалобе ОАО СК (...) на решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 апреля 2011 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения представителей Бердиевой Ф.А. - Аджиева И.Ш. и Узденовой Л.Р., поддержавших доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бердиева Ф.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания (...) (далее по тексту - ОАО СК (...) и Лепшокову А.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновав свои требования тем, что 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля под управлением Лепшокова А.Р. По материалам административной проверки виновным в аварии является привлеченный к административной ответственности Лепшоков А.Р. Гражданская ответственность Лепшокова А.Р. была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ОАО СК (...) которая в выплате страхового возмещения по факту ДТП отказала, ссылаясь на заключение транспортно - трассологической экспертизы о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП. С заключением экспертизы, проведенной страховой компанией, не согласна, поскольку она проведена с нарушением процессуального законодательства.Выводы указанной экспертизы считает незаконными, а также незаконным и необоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Просила взыскать с ответчика ОАО СК (...) в ее пользу в счет возмещения материального ущерба (...) рублей; неустойку за просрочку страховой выплаты в размере (...) рубля; в счет возмещения услуг независимого эксперта (...) рублей; с ответчика Лепшокова А.Р. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере (...) рубля, а также взыскать с ответчиков пропорционально заявленным требованиям в ее пользу судебные расходы, в том числе в счет возмещения услуг адвоката с ОАО СК (...) - (...) рублей, Лепшокова А.Р. - (...) рублей. В судебном заседании представитель истца Аджиев И.Ш. поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Представитель ответчика ОАО СК (...) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ответчик Лепшоков А.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении суду иск признал и не возражал в его удовлетворении, просил рассмотреть дело без его участия. Решением Карачаевского районного суда КЧР от 11 апреля 2011 года исковые требования Бердиевой Ф.А. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе ОАО СК (...) ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом нарушены нормы материального права, решение вынесено без учета всех обстоятельств дела. Считает, что судом не исследован вопрос незаконного обогащения истца на сумму стоимости поврежденного автомобиля, так как среднерыночная стоимость такого автомобиля ориентировочно соответствует той сумме, которую взыскал с ответчиков суд. Также полагает завышенной сумму, взысканную на оплату услуг представителя. В возражениях на кассационную жалобу представитель Бердиевой Ф.А. - Узденова Л.Р..Р просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2010 года на участке федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» 89 км. + 700 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) с государственным номером №... регион, принадлежащего на праве собственности истице, и автомобиля (...) с государственным номером №... регион под управлением Лепшокова А.Р. (л.д.8). Из протокола об административном правонарушении от (дата) и постановления от (дата), вынесенных в отношении Лепшокова А.Р., следует, что, управляя принадлежащим ему автомобилем, Лепшоков А.Р., нарушил п.п.9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем (...) №... и на основании ст.12.15 КоАП РФ ему, как виновнику ДТП, назначено административное взыскание в виде штрафа (л.д.9-10). Осмотром транспортного средства (дата) и (дата) - (...) №... установлено, что данный автомобиль имеет повреждения наружных деталей и подлежит восстановительному ремонту (л.д. 12, 14). Гражданская ответственность Лепшокова А.Р. на момент совершения ДТП застрахована в ОАО СК (...) (л.д.11). (дата) №... уведомлением ОАО СК (...) было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям невозможности квалификации данного события как страхового случая (л.д.13). Считая отказ в выплате страхового возмещения незаконным и необоснованным, Бердиева Ф.А. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Удовлетворяя требования Бердиевой Ф.А., суд первой инстанции исходил из вышеустановленного и руководствовался ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмещении убытков; статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда; положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ст. 7 названного закона, устанавливающей пределы сумм страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства. Часть 1 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г (далее - Закон) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 Закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В силу положений ч. 4 ст. 12 Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Как следует из материалов дела страховщик и истица не достигли согласия о размере страховой выплаты, при этом копия проведенной страховщиком экспертизы не была вручена Бердиевой Ф.Р., в связи с чем, она обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ущерба, причиненного ДТП транспортному средству. Поскольку проведение потерпевшим самостоятельной оценки такого ущерба законодательно не запрещено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности такого обращения Бердиевой Ф.А. Согласно отчету №... от (дата) стоимость услуг на устранение дефектов автотранспортного средства (...) №..., принадлежащего Бердиевой Ф.А., составила сумму в размере - (...) рублей (...) копеек, стоимость услуг по оценке, уплаченная истицей - (...) рублей (л.д.15-27). В связи с тем, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, подлежал рассмотрению в рамках конкретного спора. Материалами дела не установлено, что ответчик ОАО СК (...) представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истицей отчете стоимости восстановительного ремонта, поскольку своего расчета размера ущерба последним представлено не было. Не принимал ответчик участия 21.12.2010 года и в осмотре поврежденного в результате ДТП автомобиля истицы на предмет определения ущерба, тогда как в заседании суда кассационной инстанции участвовавшей по делу стороной представлены копии телеграмм, направленных ответчику с предложением осмотра транспортного средства. Размер причиненного истице ущерба подтверждается отчетом «об определении рыночной стоимости услуг с учетом стоимости запасных частей и материалов по устранению ущерба, причиненного ДТП транспортному средству», составленным оценщиком ФИО, действовавшим в соответствии с предоставленными ему Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" полномочиями и не доверять которому у суда не было оснований. Согласно ст. 4 данного закона субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. ФИО имеет свидетельство о членстве в ООО "РОО" (л.д. 25) и полис страхования ответственности оценщиков (л.д. 26). В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, сторонами не представлено, соответственно, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, дал им надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возложения на ответчика - ОАО СК (...) обязанности по возмещению причиненного вреда в определенном в судебном решении размере является верным, доводы кассационной жалобы в части незаконного обогащения истца на сумму стоимости поврежденного автомобиля не могут быть приняты во внимание. Доводы жалобы о том, что судом не исследовались основания явного завышения расходов на представителя, несостоятельны и опровергаются имеющимися в материалах дела доверенностью №... от (дата), в соответствии с которой интересы истицы представляли Аджиев И.Ш. и Узденова Л.Р., квитанцией №... от (дата), в соответствии с которой истицей переданы (...) рублей Аджиеву И.Ш. за оказание юридической помощи по данному делу( л.д.31,32). Вопреки доводам жалобы при определении расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на представителя, заявленная истицей, является разумной, соответствующей положениям ст.100 ГПК РФ, что следует из категории дела, количества судебных заседаний. В заседании суда кассационной инстанции также представлено соглашение между истицей и представителем об оказании юридической помощи по настоящему гражданскому делу от (дата), подтверждающее объем выполненной представителем работы. При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего спорные правоотношения. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационной жалобы - не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361,366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачаевского районного суда КЧР от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО СК (...) - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: