Судья Боташева А.Р. Дело № 33-341/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Черкесск. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Дзыба З.И., Карасовой Н.Х. при секретаре: Семеновой С.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Федюковой Т.Н. на решение Прикубанского районного суда от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Федюковой Т.Н. о признании недействительным постановления администрации Прикубанского муниципального образования. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Федюковой Т.И., представителя Правительства КЧР Макаровой А.Р., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Федюкова Т.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления администрации Прикубанского муниципального района от 08.07.2010 г. № 458, которым были отменены постановления главы администрации от 06.06.2007 г. № 528 и от 05.09.2008 г. № 575, послужившие основанием передачи в долевую собственность граждан земельного участка, находившегося в пользовании Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «...», считая его незаконным и нарушающим права и законные интересы граждан. По мнению истицы, отмененные органом местного самоуправления акты были приняты в соответствии с законом, а так как они повлекли за собой возникновение права собственности граждан на земельные участки указанные постановления могли быть отменены только в судебном порядке. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц кроме администрации Прикубанского муниципального района привлечены прокуратура КЧР, Территориальное Управление Роснедвижимости по КЧР, Управление Росреестра по КЧР, Министерство сельского хозяйства КЧР, Правительство КЧР, а также ГОУ ВПО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия». В судебном заседании представитель администрации Прикубанского муниципального района Турабаев М.Д. представитель Правительства КЧР Макарова А.В., представитель Министерства сельского хозяйства КЧР Эдиев А.Р. с заявленными требованиями согласились. Представитель Росимущества Чомаева Л.М., представитель Росреестра Кемов А.С. просили отказать в удовлетворении заявленных требований, Решением Прикубанского районного суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении заявления Федюковой Т.Н. отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение, считая вывод суда о принадлежности спорного земельного участка не соответствующим нормам материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч.3 ст.53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ. К заявлению об отказе от права постоянного пользования земельным участком прилагается кадастровый паспорт земельного участка (при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о таком земельном участке), подлинники документов, удостоверяющих права на землю, а также копия документов, подтверждающих государственную регистрацию юридического лица. К заявлению юридических лиц (в том числе государственных учреждений) должен быть приложен документ, подтверждающий согласие органа, создавшего соответствующее юридическое лицо или иного действующего от имени учредителя органа на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. При отказе от права постоянного пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающий правом предоставления соответствующих земельных участков, принимает решение о прекращении такого права. Как усматривается из материалов дела, Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «...», ранее совхоз-техникум «...», принадлежал на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью <...> га. 4.05.2007 г. директор ФГОУ СПО «...» обратился к главе Прикубанского муниципального района с заявлением об отказе от права пользования земельным участком площадью <...> га, приложив экспликацию земель на 01.01.2007 г. Постановлением главы Прикубанского муниципального района от <...> года № <...> был принят отказ от права постоянного (бессрочного) пользования ФГОУ СПО «...» на <...> га земель сельскохозяйственного назначения и земли были закреплены за муниципальным унитарным предприятием «...» в постоянное (бессрочное) пользование для производства сельскохозяйственной продукции. В пользовании ФГОУ СПО «...» было оставлено <...> га. Постановлением главы администрации от <...> г. № <...> в указанное постановление были внесены изменения и слова «закрепить за МУП «...» были заменены на «передать в районный фонд распределения земель» Постановлением Правительства КЧР от <...> г. ФГОУ СПО «...» было включено в перечень организаций, сельскохозяйственные земли которых подлежат передаче в общую долевую собственность граждан, администрации Прикубанского муниципального района поручено передать бесплатно в общую долевую собственность указанные земли. Постановлением главы Прикубанского муниципального района от <...> года № <...> утвержден список собственников долей в праве общей собственности на земельный участок, ранее предоставленный на праве постоянного пользования ФГОУ СПО «...» и размер земельной доли, а также принято решение о передаче в общую долевую собственность указанным лицам данного земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР истице отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: КЧР, <...>, ФГОУ СПО «...», поле №<...>, участок № <...> в связи с отсутствием решения федерального органа исполнительной власти о прекращении права на земельный участок. Постановлением администрации Прикубанского муниципального района от 08.07.2010 г. № 458 во исполнение протеста прокурора КЧР постановления № <...> и № <...> отменены. Отказывая в удовлетворении иска о признании данного акта недействительным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии постановления № 458 закону. Так, в соответствии со ст.7 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» по вопросам, отнесенным к компетенции органа местного самоуправления, принимаются муниципальные правовые акты. Полномочия органов местного самоуправления осуществляются самостоятельно. Законом не установлено ограничений права органа местного самоуправления на отмену принятого им муниципального правового акта. Не допущено администрацией Прикубанского муниципального района и нарушений закона при отмене постановлений о принятии отказа ФГОУ СПО «...» от права постоянного пользования земельным участком, так как данные акты были приняты с превышением компетенции органа местного самоуправления и с нарушением установленного порядка. Так, в соответствии с ч.1 ст. 3.1 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к федеральной собственности относятся земельные участки, предоставленные некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти. Как правильно установлено судом и не оспаривается сторонами ФГОУ СПО «...» - является федеральным учреждением, в связи с чем спорный земельный участок является федеральной собственностью, право распоряжения которой у органа местного самоуправления отсутствует. Довод жалобы о том, что в силу положений п.10 ст.3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до регистрации права собственности на земельный участок государственная собственность на него считается не разграниченной, в силу чего распоряжение ими осуществляется органами местного самоуправления, основан на неправильном толковании закона. Так, действительно вышеуказанной нормой установлено право распоряжения земельными участками, указанными в статье 3.1, в том числе и являющимся федеральной собственностью, после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное, а также установлено правило, в соответствии с которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. Однако из содержания данной нормы не следует, что органу местного самоуправления предоставлено право распоряжения земельными участками, отнесенными законом (ст.3.1) к федеральной собственности, так как данной статьей урегулированы вопросы разграничения государственной собственности на определенные земельные участки. Таким образом, разрешение вопроса о прекращении права постоянного пользования на данный земельный участок не отнесено к компетенции администрации Прикубанского муниципального района. Кроме этого органом местного самоуправления при разрешении вопроса о прекращении права постоянного пользования нарушен установленный законом порядок. Как было указано выше, ч.3 ст. 53 ЗК РФ установлена обязательность предоставления при отказе от права постоянного пользования земельным участком определенных документов, в том числе копии документов, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица и согласие органа, действующего от имени учредителя некоммерческой организации. Как видно из материалов дела, такие документы администрации муниципального района представлены не были (л.д.34). Ссылка истца на ксерокопию письма от имени Федерального агентства по образованию с согласием на отказ от права ФГОУ СПО «...» постоянного пользования земельным участком площадью <...> га от 04.04.2007 г. неубедительна, так как данное письмо по своему содержанию не является согласием на отказ от права пользования на земельный участок площадью <...> га. Кроме этого данное письмо обоснованно судом первой инстанции непризнанно допустимым доказательством, так как суду не был представлен подлинник письма или надлежащим образом заверенная копия указанного письма. Письмо Рособразования от <...> г. ФГОУ СПО «...» для разрешения вопроса о прекращении права пользования не представлялось. Кроме этого в данном письме было дано согласие на отказ от права пользования на земельный участок площадью <...> га, тогда как учреждение отказалось от права на земельный участок площадью <...> га. Не было представлено ФГОУ СПО «...» с заявлением об отказе от права пользования и копий документов, подтверждающие государственную регистрацию юридического лица. Между тем, как видно из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ФГОУ СПО «...» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения ГОУ ВПО «<...>». При этом распоряжение о реорганизации данных образовательных учреждений путем присоединения было принято Правительством РФ <...> года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для принятия администрацией муниципального района постановления об отмене муниципальных актов, принятых в нарушение закона. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно сослался и на пропуск заявителем срока обращения в суд, так как из материалов дела усматривается, что Федюковой Т.Н. о существовании оспоренного постановления стало известно в ноябре 2010 года. В суд заявитель обратилась 7 апреля 2011 года. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судебная коллегия считает необоснованными по вышеизложенным основаниям. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Между тем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда вывод о нарушении прав заявителя оспоренным постановлением, так как такой вывод противоречит нормам материального права и не соответствует обстоятельствам дела. Так, Федюковой Т.Н. оспорен муниципальный акт, принятый по заявлению федерального учреждения о прекращении права пользования земельным участком. Однако участником данных отношений заявитель не является, разрешение данного вопроса органом местного самоуправления в прямой причинной связи с предполагаемыми правами заявителя не находятся. Кроме этого, как видно из материалов дела, свои требования заявитель основывает на наличии имущественных прав на долю в общей собственности на земельные участки, перешедшие к ней в порядке наследования после смерти 21 июля 2008 года матери <ФИО> При этом право наследодателя на долю в праве общей собственности, как указано в свидетельстве о праве на наследство возникло на основании постановления главы Прикубанского муниципального района от 30.07.2008 г., после смерти наследодателя, а также в результате принятия наследства после смерти 25 марта 1998 года <ФИО>, право которого также возникло на основании данного постановления. При этом судом не учтено, что в соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Правоспособность гражданина прекращается смертью (ч.2ст.17 ГК РФ). В данном случае постановление, на основании которого, по мнению заявителя, возникли наследуемые права <ФИО> и <ФИО>, было принято после смерти последних. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Прикубанского районного суда от 21 апреля 2011 года по делу по заявлению Федюковой Т.Н. о признании недействительным постановления администрации Прикубанского муниципального образования оставить без изменения, а кассационную жалобу Федюковой Т.Н. - без удовлетворения. Исключить из мотивировочной части решения вывод о нарушении прав заявителя оспоренным постановлением. Председательствующий: Судьи: