Судья Коркмазова Л.А.                                                               Дело № 33-259/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                   27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

Председательствующего: Байрамуковой И.Х.,

судей: Болатчиева А.А., Чепурова В.В.,

при секретаре Курговой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела <...> по КЧР федерального казенного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Черкесского городского суда от 4 марта 2011 года по делу по иску Казанокова А.Г. о признании получении травмы при исполнении служебных обязанностей.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Болатчиева А.А., объяснения представителя отдела <...> ФКУ УОТПМ ФСИН России по КЧР Тамбиева М. А.-Г. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения Казанокова А.Г. и его представителя Карабановой Л.Б., полагавших, что судебный акт является законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Казаноков А.Г. обратился в суд с иском к Отделу <...> по КЧР федерального казенного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту Отдел). В обоснование указал, что 16 декабря 2004 года около 8 часов утра в пути следования на службу в г. Черкесск между базой отдыха фирмы «Меркурий» и а. Бавуко при исполнении служебных обязанностей начальника Отдела, управляя служебной автомашиной ВАЗ 2106, попал в дорожно-транспортное происшествие. Автомашина попала в кювет, в результате чего он сильно ударился левой лобной частью головы о переднюю стойку автомашины и потерял сознание. Затем его доставили в Хабезскую центральную районную больницу, где была оказана соответствующая помощь. В октябре 2005 г. по данном у факту была проведена служебная проверка. В ходе проверки изложенные им обстоятельства нашли свое подтверждение, о чем 31 октября 2005 г. было составлено заключение. В последствии он находился на стационарном и амбулаторном лечении, в 2007 г. был признан инвалидом второй группы. При комиссионной судебно-медицинской экспертизе проведенной в 2007 г. у него установлено наличие последствий черепно-мозговой травмы в виде <...>. В начале 2008 г. в отдел «<...>» ФГУ УОТПМ ФСИН России поступили материалы проведения служебной проверки по факту получения им травмы 16 декабря 2004 г. в пути следования на службу. Комиссия, назначенная приказом ФГУ УО ТПМ ФСИН России от 17 октября 2007 г №..., вынесла заключение: «материалы представленные в ФГУ УОТПМ ФСИН России для решения вопроса выплат единовременного пособия в возмещение ущерба и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью вернуть без реализации. Врио начальника отдела <...> майору внутренней службы <ФИО> материалы в страховую компанию правоохранительных органов на выплату страховой суммы по обязательному государственному страхованию не оформлять и не направлять.

Поводом вынесения такого решения, как видно из выписки и заключения по материалам служебной проверки от 15 февраля 2008 г., послужило то, что приказ о назначении служебной проверки не издавался, состав комиссии сформирован не правильно и заключение служебной проверки утверждено не надлежащим лицом. Какой-либо его вины в указанных нарушениях не имеется. Он впоследствии просил неоднократно устранить отмеченные недостатки и провести проверку по существу с надлежащим составом комиссии и изучением медицинских документов. В просьбе ему отказали и рекомендовали установить факт несчастного случая с ним при следовании на работу, в судебном порядке в соответствии с п.п. 7 п.2 ст.264 ГПК РФ. Установление факта несчастного случая, имевшего место 16 декабря 2004г при следовании на службу, ему необходимо для решения вопроса о выплатах единовременного пособия в возмещение ущерба и ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и иным образом, кроме как в судебном порядке он данный факт установить не может.

Представитель ответчиков Отдела <...> ФКУ УОТПМ по КЧР и ФКУ УОТПМ ФСИН России Тляужев Х.М. исковые требования о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей не признал.

Решением Черкесского городского суда от 4 марта 2011 года исковые требования Казанокова А.Г. к Отделу <...> ФКУ УОТПМ по КЧР и ФКУ УОТПМ ФСИН России о признании получения травмы при исполнении служебных обязанностей удовлетворены. Суд признал получение травмы 16 декабря 2004 года около 8 ч. 00 мин. Казанокова А.Г. между базой отдыха фирмы «Меркурий» и а. Бавуко Хабезского района в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования на службу в г. Черкесск при исполнении служебных обязанностей начальника отдела <...> Федерального государственного учреждения Управления оперативно-технических мероприятий Федеральной Службы исполнения наказаний Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике.

В кассационной жалобе Отдел просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, в удовлетворении требований Казанокова А.Г. отказать. В обоснование указывает, что судом в основу решения положены доказательства, которые были предметом судебной оценки, показания свидетелей о факте дорожно-транспортного происшествия не могут с достоверностью служить основанием для удовлетворения иска.

В возражениях на кассационную жалобу Казаноков А.Г. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

Казаноков А.Г. проходил службу в должности начальника отдела <...> Федерального государственного учреждения Управления оперативно-технических мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее УОТПМ ФСИН России по КЧР) с <...> июля 1999 г. по <...> августа 2007 г.

Судом первой инстанции также установлено, что 16 декабря 2004 г., истец около восьми часов утра управляя служебной автомашиной ВАЗ 2106, из а. Зеюко Хабезского района, где он проживает по пути следования на службу в г. Черкесск между базой отдыха фирмы «Меркурий» и а. Бавуко попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего был доставлен в Хабезскую районную больницу, где после осмотра врачей хирурга и невролога были установлены диагнозы: <...>, <...>.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии факта получения травмы 16 декабря 2004 года около 8 ч. 00 мин. Казанокова А.Г. между базой отдыха фирмы «Меркурий» и а. Бавуко Хабезского района в результате дорожно-транспортного происшествия по пути следования на службу в г.Черкесск при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства получения травмы истцом были предметом судебного рассмотрения судом первой инстанции оценены. Так, заключением служебной проверки от 31 октября 2005 года установлен факт получения травмы Казаноковым А.Г. 16 декабря 2004 года при исполнении служебных обязанностей. Отменяя данное заключение, комиссия ФГУ УОТПМ ФСИН России 15 февраля 2008 года указала, что служебная проверка от 31 октября 2005 года была проведена не уполномоченным лицом, поскольку назначение и утверждение служебных проверок в отношении сотрудников подразделений «<...>», где служил истец, осуществляется только начальником УОТПМ ФСИН России и что территориальный орган не вправе назначать и проводить проверки такого рода. Решением Черкесского городского суда от 10 декабря 2008 года Казанокову А.Г. было отказано в удовлетворении иска о признании недействительным заключения служебной проверки ФГУ УОТПМ ФСИН России от 15 февраля 2008 года. Как верно указал суд первой инстанции, из решения Черкесского городского суда от 10 декабря 2008 года следует, что предметом судебного разбирательства являлось требование о проверке законности и обоснованности заключения служебной проверки от 15 февраля 2008 года в связи с нарушением ответчиком процедуры проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктами 3, 5,12 Инструкции об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 17 марта 2009 года N 104, основанием для назначения проверки являются сведения о получении травмы (ранения) или гибели сотрудника, оценив которые и установив основания для проведения проверки, начальник учреждения и органа УИС принимает решение о проведении проверки. По завершении проверки председатель комиссии составляет заключение о результатах проверки, в котором должны были иметься сведения о времени, месте, обстоятельствах чрезвычайного происшествия, данные о характере и размерах ущерба, предложения о порядке его возмещения.

Материалы гражданского дела заключения служебной проверки по факту получения травмы либо её отсутствия у Казанокова А.Г. в связи с исполнением служебных обязанностей не содержат. В заключении от 15 февраля 2008 года комиссия ФГУ УОТПМ ФСИН России указала, что служебная проверка от 31 октября 2005 года была проведена не уполномоченным лицом, поскольку назначение и утверждение служебных проверок в отношении сотрудников подразделений «<...>», где служил истец, осуществляется только начальником УОТПМ ФСИН России и что территориальный орган не вправе назначать и проводить проверки такого рода. Однако, проверку в соответствии с Инструкцией об организации проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 17 марта 2009 года N 104 до настоящего времени не провела.

При таких обстоятельствах Казаноков А.Г. был вправе обратиться в суд с настоящим иском, поскольку от установления факта получения травмы при исполнении служебных обязанностей зависит возникновение, изменение, прекращение его личных или имущественных прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции был обязан критически отнестись к показаниям свидетелей, коллегия находит неубедительными. Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, из чего следует, что свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия фактов изложенных свидетелями по обстоятельствам дела, кроме того, в жалобе не указано имелась ли заинтересованность свидетелей в исходе дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом в основу решения положены объяснения представителя ответчика о признании факта получения Казаноковым А.Г. травмы при исполнении служебных обязанностей, опровергаются материалами дела.

Так, из протокола судебного заседания от 4 марта 2011 года (л.д. <...>) следует, что представитель ответчика указал, что факт получения травмы при исполнении служебных обязанностей ими не оспаривается, в связи с чем суд первой инстанции обосновано указал, что признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Вопреки доводам кассационной жалобы, специального указания в доверенности о праве представителя на признание им обстоятельств дела ст. 54 ГПК РФ не требует. Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд первой инстанции оценил данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Более того, судом первой инстанции вопреки доводам жалобы дана соответствующая оценка показаниям свидетелей, письменным доказательствам (выписка из индивидуальной амбулаторной карты Хабезской районной больницы от 16 декабря 2004 г., эпикризы к истории болезни, свидетельство о болезни с формулировкой «военная травма», справка МСЭК в редакции «военная травма», заключение судебно-медицинской экспертизы №... от 2 октября 2007 года, которая установила причинную связи между последствиями закрытой черепно-мозговой травмы и утратой профессиональной трудоспособности истца).

Исходя из вышеизложенного, решение подлежит оставлению без движения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Черкесского городского суда от 4 марта 2011 года по делу по иску Казанокова А.Г. к Отделу оперативно-технических мероприятий <...> по КЧР федерального казенного учреждения «Управление оперативно-технических и поисковых мероприятий Федеральной службы исполнения наказаний» о признании получении травмы при исполнении служебных обязанностей оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела «Л» ФГУ УОТПМ ФСИН России - без удовлетворения.

Председательствующий:                            Байрамукова И.Х.         

Судьи: Болатчиева А.А.           Чепуров В.В.