Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33-272/11 г. Черкесск 06 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Байрамуковой И.Х., судей Болатчиева А.А., Хачирова М.Х., при секретаре Карасове А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска и кассационное представление помощника прокурора города Черкесска на решение Черкесского городского суда от 16 марта 2011 года по исковому заявлению Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и мэрии муниципального образования города Черкесска к Татаршао А.Х., Татаршао Н.Х., Татаршао Артуру А., Татаршао Андрею А., Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. о признании незаконными действий по неисполнению обязательств о безвозмездной передаче (возврате) в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), об освобождении незаконно удерживаемого жилого помещения (квартиры), о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, о признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, о передаче квартиры органу местного самоуправления в муниципальную собственность. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителей мэрии муниципального образования города Черкесска - Вальшаковой Н.В. и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии города Черкесска - Шимкиной Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Татаршао Артуру А., Татаршао Н.Х., Татаршао Н.В. и их представителя (Татаршао Н.Х. и Татаршао Н.В.) - Градовой Л.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы и просивших решение суда оставить без изменения, мнение прокурора Мурадовой А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Управление по имущественным и земельным отношениям мэрии муниципального образования города Черкесска и мэрия муниципального образования города Черкесска обратились в Черкесский городской суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указали, что гражданин Татаршао А.Х. с членами своей семьи постановлением Главы администрации г. Черкесска от 20 октября 1997 года №... был принят на учёт в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий и как лицо, имеющее право на первоочередное предоставление жилого помещения, включён в отдельный (льготный) список как участник ликвидации аварии ЧАЭС. В состав семьи Татаршао А.Х. вошли жена - Татаршао Н.Х. и дети Татаршао А.Х. Артур А. 1979 года рождения и Татаршао А.Х. Андрей А. 1984 года рождения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2006 года № 153 были утверждены Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» федеральной целевой программы «Жилище» на 2002-2010 годы. В рамках данной Программы граждане, являющиеся участниками ликвидации аварии на ЧАЭС, имеют право на получение государственного жилищного сертификата о выделении субсидии на приобретение жилья. 5 апреля 2006 года Татаршао А.Х. подал заявление с просьбой о включении в состав участников подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» его и членов его семьи. Согласно поданному заявлению Татаршао А.Х. под роспись был ознакомлен с условиями участия в подпрограмме «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством» (далее - «Подпрограмма») и обязался их выполнить. Для получения государственного жилищного сертификата семьёй Татаршао был предоставлен пакет документов, в соответствии с п.44 вышеуказанных Правил, одним из которых было обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения. Согласно обязательству о сдаче (передаче) жилого помещения, данным ответчиками, они обязались в двухмесячный срок с даты приобретения жилого помещения по средствам реализации государственного жилищного сертификата освободить со всеми совместно проживающими членами семьи жилое помещение и сдать квартиру по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м в муниципальную собственность. 28 апреля 2008 года Татаршао А.Х. и члены его семьи получили государственный жилищный сертификат о выделении субсидии на приобретение жилья за счёт средств федерального бюджета в размере <данные изъяты> руб. При получении государственного жилищного сертификата семья Татаршао в очередной раз подтвердила, что с условиями участия в Подпрограмме ознакомлена, в том числе и в части безвозмездной передачи жилого помещения, находящего в собственности или общей собственности членов семьи, в муниципальную собственность. Однако, до настоящего времени, не смотря на неоднократные обращения о необходимости исполнить обязательства, семьёй Татаршао не передана в муниципальную собственность квартира по <адрес> жилой площадью <данные изъяты> кв.м, находящаяся в собственности семьи Татаршао. На основании договора дарения от 12 марта 2009 года Татаршао Н.Х. подарила указанную квартиру несовершеннолетнему Татаршао М.А. Право собственности Татаршао М.А. на квартиру зарегистрировано 26 января 2010 года. Данные действия являются незаконными и противоречат правилам участия в Подпрограмме. Согласно обязательству от 2 марта 2007 года Татаршао А.Х., Татаршао Н.Х. и иные члены семьи приняли на себя обязательство с момента подписания данного обязательства не совершать действий, которые влекут или могут повлечь отчуждение занимаемой ими квартиры, а также не предоставлять указанное жилое помещение для проживания другим лицам, не являющимся членами его семьи. Истцы просили суд: 1) признать незаконными действия Татаршао А.Х. и Татаршао Н.Х. по неисполнению обязательств о безвозмездной передаче (возврате) жилого помещения - квартиры по <адрес> органу местного самоуправления; 2) обязать Татаршао А.Х., Татаршао Н.Х., Татаршао А.А., Татаршао А.А., Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. освободить незаконно удерживаемое жилое помещение - квартиру по <адрес>; 3) обязать Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. сняться с регистрационного учёта по месту жительства - в квартире по <адрес>; 4) признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес> от 12 марта 2009 года между Татаршао Н.Х. и Татаршао М.А., от имени которого действовал отец - Татаршао А.А.; 5) применить последствия недействительности сделки (договора дарения квартиры по <адрес> от 12 марта 2009 года в виде возврата квартиры по <адрес> Татаршао Н.Х; 6) признать недействительными зарегистрированное право собственности Татаршао М.А. на квартиру по <адрес> и свидетельства от 26 января 2010 года о регистрации права собственности Татаршао М.А. на эту квартиру; 7) погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Татаршао М.А. на квартиру по <адрес>; 8) обязать Татаршао А.Х. и Татаршао Н.Х. передать квартиру по <адрес> органу местного самоуправления (в муниципальную собственность). В судебном заседании представитель истца (мэрии муниципального образования города Черкесска) - Вальшакова Н.В. и представитель истца (Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска) - Шимкина Н.Н. поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Ответчик Татаршао Н.Х. в судебном заседании с иском не согласилась, просила в иске отказать. Объяснила, что действительно её муж писал обязательство, но они подавали заявления на всех членов семьи. Им сказали, что всё нормально, и что нужно подождать. Квартиру с условием о продаже под сертификат трудно было найти, так как все просили наличные. На 6 человек и с учётом права на дополнительную площадь им должны были дать сертификат на <данные изъяты> руб. Они подобрали две квартиры с таким расчётом, что расплатятся сертификатом. За месяц до получения сертификата они купили квартиру. Фактически сейчас у них остались две квартиры - одна на <данные изъяты>, другая на <данные изъяты>. Она подписывала обязательство, но она была согласна сдать квартиру, если бы им дали сертификат на всю семью. Представитель ответчиков Татаршао Н.Х. и Татаршао Н.В. - Градова Л.Н. в судебном заседании просила истцам в иске отказать, отметив, что истцы просили включить в сертификат всех 6 человек. Им не сообщили, что в состав семьи включили только 4 человека. Обязательство, которое дала Нафисет, не соответствует необходимым требованиям, никакого договора об освобождении квартиры не было. Эта квартира принадлежит Татаршао Малику, который никаких обязательств перед истцами не имеет. Татаршао А.Х. и Татаршао А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении иска. Татаршао А.А. и Татаршао Н.В., являющиеся также представителем несовершеннолетнего Татаршао М.А., в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать. Решением Черкесского городского суда КЧР от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В кассационной жалобе мэрия муниципального образования города Черкесска и в кассационном представлении помощник прокурора города Черкесска просят отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанностью выводов суда. В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу и кассационное представление подлежащими удовлетворению, а решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям. При правильном применении судом положений федерального законодательства, нельзя признать, что последнее применено с учетом рассматриваемых отношений (обстоятельств) и при его верном толковании. Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что с 1997 года Татаршао А.Х., его супруга Татаршао Нафисет Х., сыновья Татаршао Артур А. 1979 г.р., Татаршао Андрей А.1984 года рожден., проживали в <адрес>, принадлежащей на праве собственности Татаршао Нафисет Х. и на момент постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Супруга сына Татаршао Наталья В. была зарегистрирована в спорном жилом помещении первоначально 18 апреля 2006 года, затем снята с регистрационного учета 1 июля 2008 года и вновь зарегистрирована 18 марта 2009 года. На момент рассмотрения спора и принятия судом решения в спорном жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства Татаршао Наталья В. - супруга Татаршао Артура А. и их малолетний ребенок Татаршао Малик А., являющийся собственником квартиры на основании договора дарения от <данные изъяты> марта 2009 года, заключенного между Татаршао Н.Х. и законным представителем одаряемого Татаршао Артуром Амировичем и зарегистрированного в ЕГРП 20 марта 2009 года (л.д. 128). Татаршао А.Х. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, с 1997 года состоял на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г. Черкесска, в 2006 году включен в список граждан на предоставление субсидии для приобретения жилого помещения за счет средств федерального бюджета. 28 апреля 2008 года Татаршао А.Х. как участнику подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 гг., был выдан государственный жилищный сертификат №... о предоставлении субсидии на приобретение жилья на территории Карачаево-Черкесской Республики в размере <данные изъяты> р. По договору купли-продажи от 13 мая 2008 года Татаршао А.Х., его супруга Татаршао Нафисет Х., Татаршао А.Х. Артур А. 1979 г.р., Татаршао А.Х. Андрей А. 1984 года рождения приобретена в общую долевую собственность (по 1/4 каждому) четырехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей. Оплата стоимости квартиры произведена за счет средств вышеуказанной субсидии в размере <данные изъяты> и оставшаяся часть в размере <данные изъяты> рублей за счет собственных средств покупателей. Право общей долевой собственности ответчиков на приобретенную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 мая 2008 г. 25 ноября 2008 года, 27 января 2009 года,10 апреля 2009 года уведомлениями заместителя мэра г. Черкесска ответчики были извещены о необходимости освободить спорное жилое помещение, расположенное по адресу: Черкесск, <адрес>. Указанные требования ни Татаршао А.Х., ни членами его семьи не исполнены, что послужило основанием для обращения администрация г. Черкесска в суд с иском. Ответчики Татаршао А.Х., его супруга Татаршао А.Х. Нафисет Х., Татаршао А.Х. Артур А. 1979 г.р., Татаршао А.Х. Андрей А. 1984 года рожден. пользуются приобретенным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>-а <адрес>. Татаршао Н.В. и её сын Татаршао М.А. зарегистрированы и пользуются жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, которое является предметом настоящего спора. Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами. Отказывая в удовлетворении требований истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что семья Татаршао А.Х. состояла из 6 человек и в программе должны были принимать участие супруга и сын Татаршао А.Х. Артур А. - Татаршао Наталья В. и Татаршао А.Х. Малик А.,тогда как сертификат был выдан на четверых. Кроме того, Татаршао А.Х. Н. Х. в установленном законом порядке не принимала обязательство по освобождению спорного жилого помещения, в связи с чем вправе была подарить спорное имущество своему внуку. Данные выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Согласно подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17.09.2001 N 675 "О Федеральной целевой программе "Жилище" на 2002 - 2010 годы" основной задачей подпрограммы является финансовая поддержка граждан Российской Федерации, перед которыми государство имеет обязательства по обеспечению жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем предоставления им социальных выплат на приобретение жилья за счет средств федерального бюджета (далее - социальные выплаты), а также путем предоставления жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах (далее - жилые помещения), приобретенных за счет средств федерального бюджета. Участие в подпрограмме является добровольным. Граждане - участники подпрограммы могут приобретать на рынке жилья у физических и (или) юридических лиц (одного или нескольких) жилое помещение (жилые помещения), в том числе индивидуальный жилой дом (часть дома), отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям населенного пункта, выбранного для постоянного проживания, в том числе в сельской местности (с учетом надворных построек), как за счет субсидии, так и с дополнительным привлечением собственных или заемных (кредитных) средств. Приобретаемое жилое помещение (жилые помещения) оформляется в общую собственность всех членов семьи владельца сертификата. При приобретении 2 и более жилых помещений права собственности на приобретаемые жилые помещения реализуются по договоренности членов семьи. После приобретения жилья с помощью субсидии граждане - участники подпрограммы исключаются из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий (жилых помещениях) за счет средств федерального бюджета. В целях реализации программыпостановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153 приняты и утверждены "Правила выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" Федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы" (далее - Правила). Согласно п. 44, 45 Правил обязательным условием выдачи сертификата, удостоверяющего право на получение субсидии из средств федерального бюджета является обязательство о сдаче (передаче) жилого помещения по форме согласно приложению N 6 (в 2 экземплярах), за исключением случаев, когда гражданин предъявит документ, подтверждающий отсутствие у него жилого помещения для постоянного проживания. Обязательство, указанное в подпункте "ж" пункта 44 настоящих Правил, подписывается всеми совершеннолетними членами семьи. Исполнение этого обязательства должно осуществляться в 2-месячный срок после приобретения гражданином жилья за счет средств предоставленной ему субсидии. В материалах учетного дела имеется пять экземпляров обязательств (<дата> и без даты), согласно которым Татаршао А.Х. и Татаршао А.Х. Нафисет Х.(дважды) приняли на себя обязательство в 2-месячный срок после приобретения жилого помещения посредством реализации сертификата освободить занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, и сдать его в установленном порядке. Это следует из буквального толкования содержания данных обязательств. Кроме того, данные обязательства подписаны всеми членами семьи Татаршао. Доводы Татаршао Н.Х. о том, что в некоторых обязательствах отсутствует дата написания, не имеют юридического значения, поскольку данные документы свидетельствуют о том, что ей было известно о необходимости сдать в муниципальную собственность спорное имущество после получения сертификата. Ответчики приобрели посредством реализации ГЖС другое жилое помещение и, соответственно, у них возникла обязанность по освобождению спорного жилого помещения, сохранение права пользования спорным жилым помещением за кем-либо из ответчиков ни законом, ни договором не предусмотрено. В силу ст. 310 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ ответчики были обязаны освободить спорное жилое помещение. Доводы ответчиков о недостаточном улучшении жилищных условий, недостаточности жилой площади, недостаточном размере предоставленной субсидии, вселении в спорное помещение Татаршао А.Х. Наталья В. и Татаршао М.А., не могли быть основанием для отказа в удовлетворении иска администрации г.Черкесска. Указанные обстоятельства не отменяют принятого ответчиками обязательства и не освобождают ответчиков от его исполнения, в том числе и Татаршао Н. Х. Так, согласно п. 30 Правил ( в редакции действовавшей на момент дачи обязательства): граждане - участники Подпрограммы, имеющие жилые помещения, принадлежащие им и членам их семей на праве собственности, под роспись уведомляются, что сертификат выдается им только в случае, если они и члены их семей примут на себя обязательство о безвозмездной передаче принадлежащих им на праве собственности и свободных от обязательств жилых помещений в государственную или муниципальную собственность. Следовательно, граждане, соглашаясь с условиями участия в Подпрограмме, обязаны передать ранее занимаемые жилые помещения в государственную собственность, независимо от того, на основании чего осуществляется владение жилым помещением. В противном случае гражданин отстраняется от участия в Подпрограмме. Согласуется эта норма Правил и с требованиями жилищного законодательства, предписывающими, что в случае предоставления жилья от органов государственной власти или органа местного самоуправления, т.е. так же как и при получении ГЖС за счет бюджетных средств, вопрос обеспеченности жильем разрешается исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, имеющихся у гражданина и (или) членов его семьи по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности (ч. 2 ст. 51 ЖК РФ), а также содержащими указание о том, что при определении общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма гражданину, имеющему в собственности жилое помещение, учитывается площадь жилого помещения, находящегося у него в собственности (ч. 7 ст. 57 ЖК РФ). Таким образом, ответчики не обязаны были участвовать в подпрограмме, участие в подпрограмме добровольное и предполагает безусловное согласие с ее условиями и необходимость исполнения данных условий. Ответчики знали условия участия в подпрограмме, при несогласии с этими условиями были вправе не принимать в ней участия. Приняв по собственному волеизъявлению участие в подпрограмме, ответчики обязаны исполнить условия данной подпрограммы и обязательства, принятые в рамках данной подпрограммы. Оценивая выводы суда первой инстанции о том, что Татаршао Н.В. и её сын Татаршао М.А. также подлежали включению в список лиц, которым необходимо было улучшить жилищные условия путем предоставления государственного жилищного сертификата, коллегия отмечает следующее. Так, в силу ч. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Доказывая факт вселения других родственников в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, Татаршао Н.Х. предоставила в кассационную коллегию справку от 10 декабря 2007 года, выданную МУП «Черкесская Горсправка» из которой следует, что Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. проживают в спорном помещении без права на жилую площадь. Кроме того, материалы гражданского дела и дела по предоставлению ГСЖ не содержат ни одного документа, из которого следует, что Татаршао А.Х. когда либо включал супругу сына и внука в число лиц, имеющих право на ГСЖ и указывал их в качестве членов своей семьи. Более того, Татаршао А.Х. не представлено доказательств вселения данных граждан в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства. С учетом вышеуказанных обстоятельств коллегия приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств вселения вышеперечисленных граждан в жилое помещение, принадлежавшее ранее заявителю на праве собственности в качестве членов своей семьи. Более того, соответствии с Правилами выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 марта 2001 г. N 153 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 15.10.2007 N 681, 10.04.2008 N 257), применительно к условиям подпрограммы членами семьи гражданина - участника подпрограммы, как это предусмотрено подп. "а" п. 17 названных Правил, признаются: - постоянно проживающие совместно с ним супруга (супруг), их дети и родители гражданина - участника подпрограммы. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица, постоянно проживающие совместно с гражданином - участником подпрограммы, учитываются при расчете размера социальной выплаты (субсидии) в случае признания их в судебном порядке членами его семьи. Факт признания лица членом семьи гражданина - участника подпрограммы (получателя жилищного сертификата) порождает юридические последствия, поскольку указанное лицо учитывается при расчете размера социальной выплаты (субсидии). Кроме судебного порядка иная возможность получить документ об установлении такого факта у гражданина, подающего заявление об участии и в подпрограмме, отсутствует. Решения суда о признании Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. о признании членами семьи Татаршао А.Х. на момент получения ответчиками ГСЖ не принималось. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. подлежали включению в список лиц имеющих право на получение ГСЖ, основаны на неправильном применении норм материального права. Как было указано ранее Татаршао Н.Х. <данные изъяты> марта 2009 года заключила с Татаршао Артуру А., действующим в интересах малолетнего сына Татаршао М.А. договор дарения жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. В силу пункта 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом данных правовых норм коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения от <данные изъяты> марта 2009 года является ничтожной сделкой, поскольку квартира, являющаяся предметом сделки, подлежала передаче в муниципальную собственность в силу подпункта «ж» пункта 44 и 45 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153. О данном обременении было известно как дарителю, так и законному представителю одаряемого. При таких обстоятельствах требования истцов о признании недействительным договора дарения <адрес> в г. Черкесске, заключённого <данные изъяты> марта 2009 года между Татаршао Н.Х. и Татаршао М.А., от имени которого действовал Татаршао Артуру А., и применении последствий в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности на спорное имущество подлежали удовлетворению. Исковые требования о признании недействительным свидетельства о собственности, выданного на имя Татаршао М.А., не может быть удовлетворено, поскольку ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, ни в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Кроме того, свидетельство лишь подтверждает наличие записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истцов о погашении записи в ЕГРП о правах на спорное имущество на имя Татаршао М.А. не могут быть удовлетворены, поскольку в силу п. 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 при прекращении права погашается соответствующая запись ЕГРП. Данные Правила предусматривают процедуру погашения регистрационных записей, что является актом административного действия, выполнение которого возлагается на регистрирующий орган, в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований в настоящее время не имеется. Требования истцов о возложении обязанности на Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. о снятии с регистрационного учета соответствует положениям ст. 305 ГК РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Требования истцов о возложении обязанности на Татаршао Н.Х. передать спорное имущество в муниципальную собственность также подлежат удовлетворению, поскольку основаны на абзаце третьем пункта 30 Правил, утвержденных названным постановлением Правительства РФ N 135 (в редакции, действовавшей на момент подписания ответчицей обязательства, выдачи и реализации ею жилищного сертификата) и пп. "в" п. 16.1 указанных Правил (действующего на момент рассмотрения дела, поскольку п. 16.1 введен постановлением Правительства РФ N 408 от 08.05.2009 года), согласно которого, гражданином - участником подпрограммы и членами его семьи, проживающими в жилом помещении, принадлежащем ему и (или) членам его семьи на праве собственности и не имеющем обременений, принимается обязательство о безвозмездном отчуждении этого жилого помещения в государственную или муниципальную собственность. Исходя из указанных положений, жилое помещение, принадлежащее гражданину на праве собственности, передается органу местного самоуправления в обмен на государственный жилищный сертификат. Требования истцов о признании действий Татаршао А.Х. и Татаршао Н.Х. по неисполнению обязательств о передаче спорного имущества в муниципальную собственность не могут быть удовлетворены, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу данной статьи, а также ст. 22, 245 ГПК РФ суд может рассмотреть требование о признании незаконными действий органов или должностных лиц, если они вытекают из публичных отношений. Между тем действия ответчиков, которые истцы просят признать незаконными, совершались в рамках фактических договорных отношений в связи с принятием на себя определенных обязательств и не регулируются публичным законодательством. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает возможности предъявления требования о признании незаконными действий гражданина по исполнению гражданско-правового обязательства. Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. В связи с тем, что в настоящее время спорным имуществом фактически владеет Татаршао М.А., не могли быть удовлетворены требования истцов о возложении обязанности на Татаршао А.Х. и Татаршао А.Х. Н. Х. освободить незаконно удерживаемое спорное имущество, поскольку оно в их владении не находилось. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда от 16 марта 2011 года отменить в части отказа в удовлетворений требований мэрии г. Черкесска и Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска к Татаршао А.Х., Татаршао Н.Х., Татаршао Артуру А., Татаршао Андрею А., Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. о признании незаконными действий по неисполнению обязательств о безвозмездной передаче (возврате) в муниципальную собственность жилого помещения (квартиры), об освобождении незаконно удерживаемого жилого помещения (квартиры), о снятии с регистрационного учёта по месту жительства, о признании недействительным договора дарения квартиры, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата квартиры, о признании недействительными зарегистрированного права собственности на квартиру и свидетельства о регистрации права собственности на квартиру, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру, о передаче квартиры органу местного самоуправления в муниципальную собственность и вынести новое решение. Исковые требования Управления имуществом и коммунальным комплексом мэрии муниципального образования города Черкесска и мэрии муниципального образования города Черкесска к Татаршао А.Х., Татаршао Н.Х., Татаршао Артуру А., Татаршао Андрею А., Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. удовлетворить частично. Признать недействительным договор дарения квартиры по <адрес>, заключённого <данные изъяты> марта 2009 года между Татаршао Н.Х. и Татаршао М.А., от имени которого действовал Татаршао Артуру А.. Применить последствия недействительности сделки (договора дарения квартиры по <адрес>, заключённого <данные изъяты> марта 2009 года между Татаршао Н.Х. и Татаршао М.А., от имени которого действовал Татаршао Артуру А.) в виде возврата квартиры по <адрес> Татаршао Н.Х.. Признать недействительным зарегистрированное право собственности Татаршао М.А. на квартиру по <адрес>, запись в ЕГРП от 20 марта 2009 года. Обязать Татаршао Н.В. и Татаршао М.А. сняться с регистрационного учёта по месту жительства (в квартире по <адрес>). Обязать Татаршао Н.Х. передать квартиру по <адрес> органу местного самоуправления г. Черкесска (в муниципальную собственность). В остальной части решение Черкесского городского суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения. Председательствующий Байрамукова И.Х. Судьи Болатчиева А.А. Хачиров М.Х.