Судья Матакаева С.К. Дело № 33-290/ 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Черкесск 18 мая 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской республики в составе: председательствующего Гришиной С.Г. судей Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н. при секретаре Джирикове А.Х. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боташева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике, Федеральной службе судебных приставов РФ о взыскании убытков по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР на решение Черкесского городского суда 08.04.2011 года, которым исковые требования Боташева О.А. удовлетворены в полном объеме. Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Скринниковой Е.Д., судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Минфина РФ Джанкезова Ш.М., полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя истца Боташева О.А. - Тлисовой Э.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Боташев О.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Карачаево-Черкесской республике о взыскании в его пользу убытков. В обоснование требований истец указал, что решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года в его пользу с Асадова М.М. были взысканы суммы материального и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Данное решение суда было направлено на исполнение в Черкесский городской отдел Управления Федеральной службы судебных приставов России по Карачаево-Черкесской республике (далее - УФССП по КЧР). Однако вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р. имущество Асадова М.М., на которое подлежало обращению взыскание, было распродано. Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года признано незаконным. Считая, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания задолженности с Асадова М.М., истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки, причиненные вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем. Судом в качестве соответчика по делу привлечена Федеральная служба судебных приставов России. В заявлении от 17.03.2011 г. истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в его пользу <...> рублей, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей судебным приставом-исполнителем, из которых <...> рублей - сумма задолженности по решению суда. В судебном заседании представитель истца Боташева О.А. Тлисова Э.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Министерства финансов РФ Джанкезов Ш.М. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР Мамчуев И.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Представитель Федеральной службы судебных приставов России в рассмотрении дела не участвовал. Решением Черкесского городского суда от 08 апреля 2011 года исковые требования Боташева О.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Боташева О.А. сумму материального ущерба в размере <...> рублей, сумму убытков, понесенных в результате бездействия государственных органов, в размере <...> рубля. В кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по КЧР ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. установленным обстоятельствам судом дана неправильная юридическая оценка. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Боташева О.А. Тлисова Э.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему. Установлено, что решением Усть-Джегутинского районного суда от 25 декабря 2006 года с Асадова М.М. в пользу Боташева О.А. взыскано в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...> рублей и в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 24.07.2009г., бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года признано незаконным. Из указанного решения суда следует, что судебным приставом-исполнителем Черкесского отдела УФССП по КЧР не были приняты все предусмотренные законом меры по надлежащему исполнению решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, незаконно и преждевременно вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с направлением его по территориальности в Управление ФССП г.Москвы, т.к. по имеющимся у судебного пристава-исполнителя сведениям должник Асадов М.М. работал в г. Москве. Этим же решением суда было установлено, что в период исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем Черкесского отдела УФССП по КЧР у должника Асадова М.М. в собственности имелся автомобиль, а также иное имущество, на которое могло быть обращено взыскание, однако этого сделано не было. В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п.3 ст.125 ГК РФ). Исходя из положений ст.1071 ГК РФ, при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу, ответственность за который установлена ст.1069 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов Российской Федерации, если вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный Боташеву О.А., подлежит взысканию с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, является ошибочным, т.к. не основан на нормах материального права. Судебная коллегия полагает, что причиненные истцу убытки (в случае наличия таковых) подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, от имени которой в гражданском процессе выступает Министерство финансов Российской Федерации. Неправильное применение норм материального права, в данном случае положений ст.ст. 125, 1071 ГК РФ, в результате чего суд взыскал убытки с ненадлежащего ответчика, является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке (п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ). Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Боташева О.А. судебная коллегия находит основанным на недоказанных обстоятельствах. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло невозможность взыскания причитающихся Боташеву О.А. сумм с должника Асадова М.М. Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения названного судебного акта и взыскания задолженности с должника, в материалах дела не имеется. Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества. Как видно из материалов дела, исполнительное производство, в рамках которого подлежало исполнению решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, не прекращено. Исполнительные документы посылались по территориальности в Управление ФССП г.Москвы, откуда были направлены в Усть-Джегнутинский райсуд без исполнения в соответствии со ст. 13, ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако до адресата не дошли, в связи с чем исследовать их не представилось возможным. Установлено, что Асадову М.М. на праве собственности принадлежит <...> доли в жилом доме и земельном участке по <адрес>, адрес постоянного жительства данного гражданина <адрес> (л.д.96). Согласно данным ГИБДД КЧР, он владеет автомашиной «Нисан САНИ» (л.д.99). Данных о том, что данный автомобиль снят с регистрационного учета, материалы дела не содержат. Довод истца о том, что автомобиль Асадовым М.М. разукомплектован и продан по запчастям, в связи с чем обращение взыскания на него невозможно, допустимыми доказательствами не подтвержден. Управлением ССП по КЧР суду кассационной инстанции представлены сведения о том, что по данным архива КЧРГУП «Техинвентаризация» за Асадовым М.М. зарегистрирован магазин в <адрес> общей площадью <...> кв.м. Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что истец не представил суду достаточных доказательств того, что взыскание с должника на сегодняшний день невозможно. Истец не реализовал право на получение дубликата исполнительных документов для принудительного исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года. Должник Асадов М.М. постоянно зарегистрирован в <адрес>, имеет определенное недвижимое имущество, в связи с чем не утрачена возможность взыскания с него суммы долга в установленном законом порядке. С 2008 г. (утрата исполнительного листа) по настоящее время Боташев О.А. с заявлением о выдаче исполнительного листа не обращался, в связи с чем службой судебных приставов не предпринимались действия по исполнению судебного акта. То обстоятельство, что решением Черкесского городского суда от 21 мая 2009 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Черкесского отдела УФССП по КЧР Хачирова Б.Р. в ходе исполнения решения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, не препятствовало истцу совершить действия по получению дубликата исполнительного листа для взыскания ущерба с должника Асадова М.М. Вывод суда о невозможности взыскания с Асадова М.М. сумм возмещения вреда, присужденных Боташеву О.А. решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года, не основан на материалах дела, так как доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, в деле отсутствуют. Судебная коллегия полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и неполучением истцом присужденных по решению суда сумм. Согласно п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием к отмене решения суда. Кроме того, при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм процессуального права. Так, данное дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика - Федеральной службы судебных приставов России, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель Управления ФССП по КЧР Мамчуев И.Х. не является представителем Федеральной службы судебных приставов России, как ошибочно посчитал суд, т.к. указанное лицо не имело полномочий на представление интересов названного федерального органа. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, допущены нарушения норм процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 г. подлежит отмене. В соответствии со ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств. Судебная коллегия полагает принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. истцом не представлены суду доказательства того, что на сегодняшний день невозможно взыскать с Асадова М.М. суммы возмещения вреда, присужденные Боташеву О.А. решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 25 декабря 2006 года. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, п. п. 2, 4 ст. 362 ГПКРФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда от 8 апреля 2011 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Боташева О.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков - отказать. Председательствующий Судьи