Судья Яичникова А.Ю.                                               Дело № 33-328/2011

г. Черкесск                                                                             01 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

         председательствующего Гришиной С.Г.,

         судей Болатчиева А.А., Дубовцевой А.Н.,

         при секретаре судебного заседания Карасове А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Айсанова К.И. на решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Айсанова К.И. к Кардановой Ф.М. о признании утратившей право пользования квартирой и встречному иску Кардановой Ф.М. о признании квартиры приобретенной совместно и взыскании денежных средств.

      Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителя Айсанова К.И. - Ризахановой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Кардановой Ф.М., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Айсанов К.И. обратился в суд с иском к Кардановой Ф.М. о снятии с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Впоследствии исковые требования были уточнены и истец просил признать Карданову Ф.М. утратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением. В обоснование иска указал, что в квартире расположенной по адресу <адрес> ответчица зарегистрировалась год назад, никогда в ней не проживала и не проживает, поскольку имеется дом в а. Псаучье-Дахе Хабезского района. Полагает, что после расторжения брака с ответчицей у неё нет права проживания в принадлежащем ему жилом помещении, поскольку квартира не является имуществом, приобретенным в период брака.

Карданова Ф.М. требования Айсанова К.И. не признала, просила в их удовлетворении отказать и обратилась со встречным иском. Так, в встречном исковом заявлении просила признать <адрес> <адрес> <адрес>, приобретенной совместно с Айсановым К.И. и Кардановой Ф.М., в связи с чем просила взыскать с Айсанова К.И. <...> рублей (л.д. 25). Впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, заключенный 18 апреля 2008 года и зарегистрированное право Айсанова К.И. на указанную квартиру. Просила признать квартиру приобретенной совместно с Айсановым К.И. и признать за ней право собственности на данную квартиру в размере 1/4 доли, либо взыскать <...> рублей - средства, вложенные при покупке квартиры.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Айсанова К.И. отказано в полном объеме. Исковые требования Кардановой Ф.М. удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 18 апреля 2008 года, заключенный между <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>6 и Айсановым К.И. о продаже <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, признан недействительным. Признано недействительным зарегистрированное 17 мая 2008 года право собственности Айсанова К.И. на данную квартиру. Квартира №..., расположенная по адресу: КЧР, <адрес> признана приобретенной совместно с Айсановым К.И. и Кардановой Ф.М. и за Кардановой Ф.М. установлено право долевой собственности на данную квартиру в размере <...> доли.

В кассационной жалобе Айсанов К.И. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, показания свидетелей, в отсутствии письменных доказательств о заключенных договорах займа не могли служить доказательством вложения заемных средств Кардановой Ф.М. в стоимость приобретенной квартиры. Кредитный договор от 17 июля 2008 года, заключенный Кардановой Ф.М., не мог служить доказательством вложения средств в квартиру, поскольку она была приобретена в апреле 2008 года. Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 были предметом оценки при рассмотрении другого гражданского дела по иску Кардановой Ф.М. о признании этого же имущества приобретенным в период брака, в связи с чем суд должен был дать им соответствующую оценку. Судом не дана оценка ходатайству представителя Айсанова К.И. о пропуске сроков исковой давности по оспариванию сделки по приобретению квартиры, кроме того, в решении не указаны основания, по которым сделка признана недействительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Айсанов К.И. с 17 мая 2008 года является собственником <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

9 августа 2008 года между Айсановым К.И. и Кардановой Ф.М. был заключен брак (л.д.28),который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Черкесска 29 апреля 2010 года, актовая запись о расторжении №... от 14 мая 2010 года (л.д.28 на обороте).

Айсанов К.И., обращаясь с иском о признании Кардановой Ф.М. утратившей право пользования спорным имуществом, ссылается на то, что брак между ними расторгнут, несмотря на то, что ответчица зарегистрирована в спорном помещении никогда в нем не проживала и не проживает.

Решением Черкесского городского суда от 19 июля 2010 года Кардановой Ф.М. было отказано в удовлетворении требований к Айсанову К.И. о признании <адрес>, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>, приобретенной в период брака.

Карданова Ф.М., обращаясь со встречным иском, указывает, что спорное имущество приобреталось совместно и ею было вложено <...> рублей, в связи с чем у них возникла долевая собственность на квартиру.

Суд первой инстанции, посчитав её требования обоснованными, признал квартиру общей собственностью. С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия договоренности между сторонами о создании совместной собственности в виде квартиры.

Поскольку общая собственность на данную двухкомнатную квартиру могла возникнуть при поступлении этой квартиры в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), суду в первую очередь следовало руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

Пунктом 2 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Право собственности на упомянутую квартиру приобрел Айсанов К.И. на основании договора купли - продажи от 18 апреля 2008 года со дня государственной регистрации сделки (ст. ст. 131,164,п. 2 ст. 223 ГК РФ). Карданова Ф.М. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между ней и Айсановым К.И., указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, истец, оспаривающий существующее право ответчика на квартиру, должен был доказать условия покупки квартиры и размер своих средств, вложенных в ее приобретение.

В решении суда указанные обстоятельства не установлены, доказательства в их обоснование, как это предусмотрено ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, не приведены. Совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, и наличие у Кардановой Ф.М. заключенного кредитного договора на сумму <...> рублей уже после покупки квартиры само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на квартиру.

Письменного соглашения между сторонами в момент заключения договора купли-продажи от 18 апреля 2008 года об условиях вложения денежных средств и их размере не составлялось, не составлялось такого соглашения и после заключения договора. О достижении такого соглашения в устной форме материалы дела также не свидетельствуют, поскольку таких доказательств Кардановой Ф.М. не представлено.

Показания свидетелей <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13 о том, что они предоставляли заемные средства Кардановой Ф.М. для приобретения квартиры, сами по себе не могут свидетельствовать о достигнутой договоренности между ней и Айсановым К.И. о приобретении спорной квартиры в общую собственность.

Внесение лицом денежных средств за сторону в договоре купли-продажи не порождает у этого лица право собственности на приобретенный им объект. Как было установлено судом, Карданова Ф.М. стороной в договоре не являлась. Следовательно, право собственности на часть квартиры у нее не возникло.

Выводы суда первой инстанции о том, что Кардановой Ф.М. было вложено <...> рублей в приобретенную квартиру, полученных по кредитному договору, коллегия находит несостоятельными. Денежные средства были переданы за квартиру 1 апреля 2008 года, а кредитный договор датирован 17 июля 2008 года. Кроме того, при рассмотрении иска Кардановой Ф.М. к Айсанову К.И. о признании спорной квартиры приобретенной в период брака Черкесским городским судом в решении от 19 июля 2010 года и кассационной коллегией Верховного суда КЧР в определении от 1 сентября 2010 года была дана оценка, как показаниям свидетелей, так и кредитному договору.

Несмотря на то обстоятельство, что основания иска Кардановой Ф.М. в настоящем деле являются различными по сравнению с ранее рассмотренным делом, суду первой инстанции необходимо было учесть положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что Карданова Ф.М. и Айсанова К.И. были сторонами при рассмотрении вышеуказанного дела, установленные решением суда обстоятельства, связанные, в том числе и с получением заемных средств, являлись обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, и не могли быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему.

Таким образом, при отсутствии соглашения между Кардановой Ф.М. и Айсановым К.И. о создании общей долевой собственности, и отрицания Айсановым К.И. факта достижения такого соглашения у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения встречного иска.

Кроме того, составление 22 марта 2010 года Айсановым К.И. завещания в отношении всего имущества в пользу <ФИО>14 также подтверждает то обстоятельство, что он считает себя единственным собственником квартиры.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

П. 45 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение.

В силу п. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения, право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что квартира является собственностью Айсанова К.И. и между сторонами не достигнуто соглашения о сохранении за Кардановой Ф.М. после расторжения брака права пользования жилым помещением.

Доводы истца об отсутствии какого-либо соглашения между ним и Кардановой Ф.М., дающего право пользования квартирой ответчицей, не оспаривались. Кроме того, Карданова Ф.М. не оспаривала того обстоятельства, что она в данной квартире зарегистрирована, но не проживает.

При таких обстоятельствах требования Айсанова К.И. о признании Кардановой Ф.М. утратившей право пользования жилым помещением и выселении подлежат удовлетворению.

Так, пунктом "е" ст. 31 Правил регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года и п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС N 208 от 20.09.2007, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета без непосредственного участия гражданина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Айсанова К.И. к Кардановой Ф.М. о признании утратившей право пользования квартирой удовлетворить.

Признать Карданову Ф.М. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Кардановой Ф.М. к Айсанову К.И. о признании квартиры расположенной по адресу: <адрес> приобретенной совместно и взыскании <...> рублей, отказать.

Председательствующий:                           Гришина С.Г.

Судьи:                              Болатчиева А.А.               Дубовцева А.Н.