Судья Кравченко А.А. Дело № 33-213-11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 20 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г. судей: Дзыба З.И., Адзиновой А.Э. при секретаре Биджиевой З.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Байрамуковой С.К. на решение Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 года по гражданскому делу по иску Байрамуковой С.К. к Чомаевой Л.А., Урусовой М.А., Хубиеву К.А., администрации Архызского СП об устранении нарушения её прав по пользованию земельным участком. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения Байрамуковой С.К. и ее представителя Каракотовой М.М., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Урусовой М.А. - Урусова А.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Байрамукова С.К. обратилась в суд с иском к Чомаевой Л.А., Урусовой М.А., Хубиеву К.А., администрации Архызского СП об устранении нарушения её прав по пользованию земельным участком, расположенным по <адрес>. Заявленные требования обосновала тем, что ответчики незаконно путем установления границ и возведения забора присвоили себе земельный участок, расположенный между участками по <адрес> №... и №..., который являлся проездом к её земельному участку. Земельный участок, расположенный по <адрес>, принадлежащий Урусовой М.А., приобретен ею у Чомаевой Л.А., которая владела им на основании Постановления главы Архызского МО №34 от 13 августа 2004 г. Право Чомаевой на участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю №11 от 10 марта 1993 г., которое не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным, т.к. было выдано в нарушение норм закона, т.к. на момент издания постановления №11 от 10 марта 1993г. и свидетельства о праве собственности на землю на имя Чомаевой Л.А. главы Архызской сельской администрации не существовало. По мнению истицы, поскольку первоначальное постановление №11 от 10.03.1993г. и Свидетельство о праве собственности на землю №... от 10.03.1993г. являются недействительными, то и все последующие действия в отношении земельного участка по <адрес> незаконны и не имеют юридической силы. Постановление Главы Архызского сельского муниципального образования от 13.08.2004г. №34 «О предоставлении в собственность земельных участков жителям Архызского СМО», в части, которой Чомаевой Л.А. передан в собственность земельный участок в <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства так же не может быть документом, порождающим право собственности, поскольку он основан на недействительных документах. Аналогичная ситуация с правоустанавливающими документами сложилась и у Хубиева К.А., собственника земельного участка по <адрес>, который приобрел его у К. в размере <...> кв.м., а документы имеет на <...> кв.м. По мнению истицы, <...> кв.м. он приобрел за счет мест общего пользования - дороги, предназначенной для проезда к земельным участкам по <адрес>. Байрамукова С.К. полагает, что Урусова М.А. и Хубиев К.А. незаконно присвоили себе земельный участок, служившим проездом к земельным участкам по <адрес>, т.к. ранее Чомаева Л.А. и Хубиев К.А. присвоили его себе, не имея на это юридических оснований. Граница между земельными участками ответчиков может быть использована под проезд к её земельному участку, расположенному по <адрес>, т.к. жилой дом, построенный на земельном участке по <адрес>, является самовольным строительством и возведен с нарушениями СНиП, допущенными застройщиком. Незаконные действия застройщика не должны нарушать права третьих лиц, в том числе и право на беспрепятственный проезд к своему домовладению. Уточнение адресов по <адрес> и по <адрес> произошло на основании Постановления Главы Администрации Архызского сельского поселения №39 от 03.08.2006г. «Об уточнении адресного хозяйства п. Архыз», тогда как во всех правоустанавливающих документах с 1990-х годов уже значатся №... и №.... Со стороны владельцев земельного участка по <адрес> никаких согласований границ земельных участков №... и №... по <адрес> не было. Байрамукова С.К. просила суд признать незаконными и отменить: -постановление №11 от 10.03.1993 г. Архызской сельской администрации о предоставлении земельного участка по <адрес> Чомаевой Л.А.; - постановку на кадастровый учет на имя Чомаевой Л.А. земельного участка в <адрес> и кадастровый паспорт на него; -постановление Главы Архызского муниципального образования от 13 августа 2004 г. №34 « О предоставлении в собственность земельных участков жителям Архызского СМО» по заявлению Чомаевой Л.А. о передаче ей бесплатно однократно в собственность земельного участка по адресу <адрес>, по заявлению Хубиева К.А. о передаче ему бесплатно однократно в собственность земельного участка по адресу <адрес>; -государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный в <адрес> на имя Чомаевой Л.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; -акт согласования местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по <адрес>; -договор купли-продажи, заключенный между Чомаевой Л.А. и Урусовой М.А., от 25 января 2008 г.; - государственную регистрацию права на земельный участок, расположенный в <адрес> на имя Хубиева К.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; - постановку на кадастровый учет на имя Хубиева К.А. земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного в <адрес>, а так же кадастровый паспорт на имя Хубиева К.А.; -акт согласования местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по <адрес>; -государственную регистрацию права на земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный в <адрес> на имя Урусовой М.А. и запись регистрации права в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; -свидетельство о праве собственности на землю №..., выданное 10 марта 1993 года на имя Хубиева К.А. в собственность для ведения личного подсобного хозяйства площадью <...> кв.м; -постановление №12 от 10 марта 1993 г. «О передаче в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, №... Хубиеву К.А. площадью <...> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того, истица просила суд признать незаконными действия администрации Архызского сельского поселения по утверждению расположения и размеров земельных участков по <адрес>, №... и №... в п. Архыз и обязать администрацию принять решение об изменении разрешенного использования и перевода части земель личных подсобных хозяйств в земли общего пользования земельных участков по <адрес>, №... и №...-а в п. Архыз и определить доступ к ранее возникшему земельному участку Байрамуковой С.К., расположенному по <адрес>, №... в п. Архыз. Решением Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 г. в удовлетворении требований Байрамуковой С.К. отказано. В кассационной жалобе Байрамуковой С.К. ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. установленным обстоятельствам судом первой инстанции дана неправильная юридическая оценка. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта. Судом установлено, что земельные участки, расположенные по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, ранее составляли один земельный участок, имевший адрес <адрес>, вход на который располагался с <адрес>. В последствии данный земельный участок был разделен на три отдельных земельных участка с различными адресами, владельцами которых в разное время стали стороны по настоящему делу. Земельный участок, расположенный в <адрес>, сособственником которого является истица, проезда к участку не имеет. Из исследованных судом планов земельных участков по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> следует, что проезд к земельному участку, расположенному по <адрес>, должен осуществляться с <адрес> по юго-восточной границе земельного участка Урусовой М.А. по землям Архызского СМО с поворотом к <адрес>, а не с <адрес> между земельными участками, расположенными по <адрес> и по <адрес>, принадлежащими Урусовой М.А. и Хубиеву К.А. Отсутствие проезда к участку <адрес> между участками <адрес> и <адрес> подтверждается соглашением от 15 июля 2006 г., заключённым между Урусовым К. и Каракотовым М. X., бывшем супругом Байрамуковой С.К., являвшимся ранее сособственником земельного участка по <адрес>. Согласно соглашения Урусов К. предоставил Каракотову М.Х. проезд на юго-восточной стороне своего земельного участкашириной не менее 5 метров для проезда грузового транспорта. Из исследованного судом заключения судебной экспертизы №164 от 22.04.2009 г., проведенной по делу по иску Байрамуковой С.К., Каракотова М.М. к Хубиеву К.А., Урусовой М.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, следует, что экспертом исследовались землеустроительные дела всех трех земельных участков. Исследованием установлено, что земельные участки, принадлежащие сторонам, ранее составляли одно землепользование. При разделе этого землепользования в разное время на разных владельцев на три самостоятельных участка окончательно не был решён вопрос обеспечения проезда к участку по <адрес>. Порядка 10 лет проезд к участку по <адрес> осуществлялся по взаимному согласию сторонс <адрес> по участкам №... и №.... При проведении межевания участков с постановкой на кадастровый учёт проезд обозначен с западной стороны <адрес> по землям общего пользования с поворотом на юго-восток за счёт территорий <адрес>, №... и №.... Проезд к участку Байрамуковой С.К. имеется при условии принятия решения органами местного самоуправления об изменении разрешённого использования и перевода части земель личных подсобных хозяйств в земли общего пользования. Заявляя требования о наложении на администрацию сельского поселения обязанности принять решение об изменении разрешённого использования и перевода личных земель в земли общего пользования, истица ставила вопрос о переводе земель, расположенных между участками по <адрес>, №... и №..., с заездом с <адрес>, для проезда к земельному участку по <адрес>. Исследовав представленные сторонами доказательства, проанализировав показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей требований. Вывод суда первой инстанции о том, что проезда к участку по <адрес> через земельные участки по <адрес>, №... и №... не было и нет, основан на материалах дела. Исходя из указанного обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Архызского СП по передаче земельных участков ответчикам Хубиеву и Урусовой ( Чомаевой), действия ответчиков Хубиева и Урусовой (Чомаевой) по приобретению земельных участков, установлению их границ, постановке их на кадастровый учёт, регистрации на них прав собственности не затрагивают права, свободы и законные интересы истицы Байрамуковой С.К. Довод кассационной жалобы о том, что решение суда вынесено без исследования имеющихся в деле доказательств, неубедителен. Проанализировав представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истицей требований. Органы местного самоуправления вправе изменить разрешённый вид использования и перевести часть земель личных подсобных хозяйств, а именно земель ответчиков, в земли общего пользования для использования их в качестве проезда к земельному участку по <адрес> только с согласия последних. Однако ни Урусова, ни Хубиев такого согласия не дают. Соглашение от 15 июля 2006 г. о предоставлении проезда по юго-восточной стороне земельного участка Урусовых, заключённое между Урусовым К. и Каракотовым М., свидетельствует о возможности установления сервитута. Однако Байрамукова С.К. отказалась от сервитута, предложенного ответчиками на определенных условиях. Доводы кассационной жалобы сводятся к иному анализу обстоятельств дела, в связи с чем основанием к отмене решения суда являться не могут. Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зеленчукского районного суда от 7 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Байрамуковой С.К. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи