Судья Асланукова М.А. Дело № 33-324/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 1 июня 2011 года г. Черкесск Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: Председательствующего Матакаевой С.К. судей Дзыба З.И., Адзиновой А.Э. при секретаре Курговой А.О. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска на решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Воронина В.М. к Мэрии МО г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., объяснения представителя Мэрии МО г. Черкесска Кремень М.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения Воронина В.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Воронин В.М. обратился в суд с иском к Мэрии Муниципального образования г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Заявленные требования обосновал тем, что является собственником квартиры №... по <адрес>, в 2005 г. в соответствующей организации сделал проект перепланировки указанной квартиры, согласовав его с пожарной службой и службой санэпиднадзора. Составленный проект предусматривал объединение кухни и балкона путем демонтажа деревянных заполнений дверного и оконных проемов, разбора подоконной части кладки для устройства арочного проема в пределах существующего. Площадь балкона была включена в площадь кухни, стены балкона утеплены, остекленение двойное, установлен пластиковый стеклопакет, в коридоре демонтирован встроенный шкаф и перенесена межкомнатная перегородка. В акте обследования КЧР ГУП «Техинвентаризация» от 24.04.2010 г. зафиксировано, что несущие конструкции перепланировкой не затронуты. Владельцы соседних квартир, а также члены его семьи, сособственник Воронина Л.Д. дали согласие на перепланировку квартиры. При обращении в Мэрию МО г. Черкесска для согласования перепланировки им был получен ответ за №... от 02.09.2010 г. о том, что вопрос будет рассмотрен после представления судебного решения о признании права собственности на самовольную перепланировку. По мнению Воронина В.М., право собственника жилого помещения на его перепланировку и оформление выполненных работ вытекают из положений ЖК РФ. Согласование отнесено к компетенции органов местного самоуправления без какой-либо оговорки о недопустимости принятия положительного решения в отношении самовольно произведенных переустройств. Истец просил суд сохранить жилое помещение - квартиру №... по <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, обязать Архитектурно-планировочной отдел МО г. Черкесска согласовать и выдать разрешение на проведенную перепланировку и переустройство на жилое помещение - квартиру №... по <адрес>. Решением Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Черкесский городской суд ввиду его незаконности и необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного акта. Установлено, что Воронин В.М. и Воронина Л.Д. являются собственниками квартиры №... по <адрес>, что подтверждается правоустанавливающими документами, представленными истцом. В 2005 году по заказу Воронина В.М. был разработан проект перепланировки указанной квартиры. Проект согласован истцом с пожарной службой - ОГПН МЧС КЧР, с Центром гигиены и эпидемиологии в КЧР, с КЧРГУП «Тепловые сети». По указанному проекту истцом проведена перепланировка квартиры. Согласно акта ГУП «Техинвентаризация» от 24.04.2010 г., при обследовании квартиры установлено изменение площадей за счет внутренней перепланировки (присоединение балкона к кухне, уменьшение жилой площади за счет расширения прихожей), в результате чего полезная площадь квартиры увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м. При обращении истца в Мэрию МО г. Черкесска о разрешении на реконструкцию квартиры за счет внутренней перепланировки им получен отказ в связи с тем, что перепланировка им уже проведена. Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Воронин обратился в суд к Мэрии г. Черкесска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, представив доказательства того, что перепланировкой квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Разрешая спор и удовлетворяя иск Воронина В.М., суд первой инстанции руководствовался требованиями ч.4 ст. 29 ЖК РФ и исходил из того, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность дома и квартиры, в результате чего возможно использование квартиры по ее прямому назначению. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции. Истцом представлены доказательства того, что перепланировка квартиры не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью, не нарушает конструктивную целостность дома и квартиры. Доказательств обратного Мэрией МО г. Черкесска суду не представлено. В кассационной жалобе Мэрии МО г. Черкесска указано, что согласно решения Думы МО от 266.04.2010 г. при производстве работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства запрещается отклонение от разработанной и согласованной проектной документации без разрешения Мэрии МО г. Черкесска. Проверяя указанный довод жалобы, судебная коллегия находит его несостоятельным. Из материалов дела видно, что Ворониным В.М. была произведена перепланировка квартиры, а не строительство, реконструкция, или капитальной ремонт объекта капитального строительства. Не установлено судом и отклонений от проекта. Ссылка кассационной жалобы на Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» также признается несостоятельной, т.к. указанный нормативный акт не регулирует отношений по перепланировке жилого помещения. Довод представителя Мерии МО г. Черкесска Кремень М.И. о том, что Воронин В.М. не представил согласия всех собственников квартир многоквартирного жилого дома по <адрес> на перепланировку квартиры №... противоречит ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, регламентирующей список документов, которые собственник помещения должен представить в орган, осуществляющий согласование, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Согласно указанной нормы, должны быть представлены следующие документы: заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения; согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма); заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. В соответствии с ч. 3. ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных ч.2 ст. 26 ЖК РФ. Принимая во внимание, что работы по перепланировке (переустройству) квартиры выполнены в соответствии с требованиями строительных норм и правил, санитарных норм, действовавших на момент производства работ, а полученное в результате перепланировки и переустройства жилое помещение не создает угрозу жизни и здоровью жильцов дома, судебная коллегия считает обоснованным требование Воронина В.М. о сохранении помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм процессуального и материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л ИЛ А: Решение Черкесского городского суда от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мэрии МО г. Черкесска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи