Судья Коркмазова Л.А. Дело № 33-348/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Черкесск 08 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Матакаевой С.К., судей Карасовой Н.Х., Шишкина И.В. при секретаре Лайпанове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жужуевой З.Л. к Республиканскому государственному учреждению (...) о восстановлении на работе по кассационной жалобе Жужуевой З.Л. на решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Карасовой Н.Х., объяснения Жужуевой З.Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей РГУ (...) - Кидакоева А.А. и Эркенова Э.А., просивших оставить решение суда без изменения, прокурора Мурадову А.Ю., полагавшую, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Жужуева З.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования тем, что приказом директора от (дата) она уволена по сокращению штатной единицы, однако о предстоящем сокращении не была уведомлена. Полагает, что основанием для восстановления на работе является то, что она не была извещена о предстоящем сокращении заблаговременно, работодатель не предложил ей другую вакантную должность, приказ об ее увольнении издан в период временной нетрудоспособности, профсоюзным комитетом не рассмотрен вопрос о сокращении штатной единицы и ее увольнении, с приказом об увольнении ее не ознакомили, расчетные суммы и трудовая книжка ей не выданы. Просила признать незаконным приказ №... РГУ (...) от (дата) о расторжении с ней трудового договора по п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ, взыскать в ее пользу среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. В судебном заседании представитель ответчика просил в иске отказать в связи с его необоснованностью и пропуском срока обращения в суд. Истица ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявила, поддержала исковые требования, при этом пропуск срока обращения в суд обосновала наличием листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), отсутствием денежных средств на подготовку заявления в суд, нахождением на ее иждивении сына студента и желанием решить вопрос о восстановлении на работу через прокуратуру без судебных разбирательств Решением Черкесского городского суда от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Жужуевой З.Л. отказано в полном объеме. В кассационной жалобе Жужуева З.Л. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, указав, что судом ее заявление было принято к производству при пропуске процессуального срока. Считает, что срок для обращения в суд пропустила по уважительной причине - в связи с отсутствием денежных средств для обращения за помощью к адвокатам и наличием на иждивении сына- студента. Судом, по мнению Жужуевой З.Л., не учтено, что представителем ответчика представлена недействительная доверенность; документы ответчика, в том числе ответ председателя профсоюзного комитета, оформлены с нарушением; отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста; в показаниях свидетелей усматриваются разногласия. В возражениях на кассационную жалобу РГУ (...) просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Судом первой инстанции установлено, что истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком и работала в должности заместителя директора по организации зрителей РГУ (...) с 2004 года (л.д.40). (дата) Жужуева З.Л. уведомлена о предстоящем сокращении, от ознакомления и перевода на другую должность отказалась (л.д.16-19). Приказом директора театра №... от (дата) истица уволена с занимаемой должности с (дата) по сокращению штатов. Не согласившись с увольнением, считая приказ от (дата) незаконным, Жужуева З.Л. обратилась в суд 17.12.2010 года с исковым заявлением об его отмене и восстановлении на работе Отказывая в удовлетворении требований истицы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Жужуевой З.Л. не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости отказа в иске и в связи с необоснованностью заявленных исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они являются правильными, основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела. Доказательств уважительности причины пропуска срока для обращения в суд истицей не представлено. В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении с работы в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного ч. 1 данной статьи, он может быть восстановлен судом. Согласно положениям части 6 статьи 152 ГПК РФ в случае пропуска по уважительным причинам установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд может восстановить этот срок и рассмотреть спор по существу. В случае если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). В силу указанной правовой нормы и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела, истицей представлен листок нетрудоспособности с (дата) по (дата) (л.д.59). По факту незаконности увольнения Жужуевой З.Л. подано заявление в прокуратуру г. Черкесска 15.10 2010 года и согласно ответу из прокуратуры оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.10). В обоснование уважительности пропуска процессуального срока истица указала на отсутствие денежных средств, нахождение у нее на иждивении сына- студента, наличие листка нетрудоспособности с (дата) по (дата), а также желание урегулировать спор через органы прокуратуры. При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истицей пропущен установленный законом срок обращения в суд. Суд обоснованно признал неуважительной указанные истицей причины пропуска срока обращения в суд, поскольку отсутствие денежных средств, наличие на иждивении сына- студента и обращение в прокуратуру - к уважительным причинам не могут относиться. Листок нетрудоспособности представлен только за период с (дата) по (дата). Иные причины пропуска срока, предусмотренного законом для обращения в суд о признании приказа об увольнении незаконным, истицей не названы. Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истицей 17.12.2010 года искового заявления судом не установлено, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, вывод суда об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, судебная коллегия находит правильным. Этот вывод основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что заявление было принято к производству, тогда как сроки обращения пропущены, основаны на неправильном толковании норм материального закона. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, так как Трудовой кодекс РФ не предусматривает такой возможности. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что документы ответчика- доверенность, согласие профсоюзного комитета - оформлены с нарушением; свидетель ФИО является заинтересованным лицом, в показаниях свидетелей усматриваются разногласия, у работодателя отсутствует право сокращения работников за год до наступления пенсионного возраста, не опровергают выводы суда первой инстанции, они не содержат дополнительной аргументации и направлены на переоценку установленных судом и приведенных в оспариваемом судебном акте обстоятельств. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанциипо доводам кассационной жалобы, не имеется. Руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Черкесского городского суда КЧР от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жужуевой З.Л. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи