Судья Тоторкулов Т.А.                                                              Дело № 33-321/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черкесск                                                                                    25 мая 2011 года                                                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Болатчиевой А.А.

судей Адзиновой А.Э., Карасовой Н.Х.

при секретаре Хубиеве Ш.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу Эдиева С.И. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияева Р.И. к Эдиеву С.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и по встречному исковому заявлению Эдиева С.И. к Гочияеву Р.И. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании действительным зарегистрированного права и признании прекращенной ипотеки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиева А.А., объяснения представителя истца Апаева М.М., объяснения представителя ответчика Эдиева С.И. - Аджиева М.Х. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гочияев Р.И. обратился в суд с иском к Эдиеву С.И. о признании недействительным договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, заключенного между ними 10 июня 2010 года, утверждая, что сделка заключена им под влиянием обмана, а со стороны ответчика сделка являлась мнимой, так как заключалась без намерения создать соответствующие правовые последствия, ответчик желал обналичить получаемую жилищную субсидию. Истец как на обман со стороны ответчика ссылался на то, что после заключения сделки представитель последнего обратился к нему с просьбой о возврате денег и расторжении сделки.

В ходе судебного разбирательства истцом были заявлены дополнительные требования о признании свидетельства о регистрации права собственности на спорную квартиру недействительным, признании зарегистрированного за Эдиевым С.И. права собственности на спорную квартиру недействительным, восстановлении права собственности за Гочияевым Р.И.

Эдиев С.И. заявил встречные исковые требования о признании действительным оспоренного договора купли-продажи квартиры и признании действительным свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, сославшись на наличие намерения при заключении сделки приобрести квартиру в собственность. Данные требования Эдиевым С.И. были изменены и дополнены. Так, истец просил признать действительным договор купли-продажи, зарегистрированное право собственности на квартиру и прекращенной ипотеку спорной квартиры.

Решением Карачаевского районного суда от 21 апреля 2011 года исковые требования Гочияева Р.И. к Эдиеву С.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 10 июня 2010 года, заключенный между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И. Признать свидетельство о регистрации за Эдиевым С.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, недействительным. Привести стороны в первоначальное положение. Восстановить право собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес> за Гочияевым Р.И..

В удовлетворении встречного искового заявления Эдиева С.И. к Гочияеву Р.И. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании действительным зарегистрированного права и признании прекращенной ипотеки отказать в полном объеме.

В кассационной жалобе Эдиева С.И. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, считая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, потому указанное решение является незаконным и необоснованным. Так, в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд не привел в мотивировочной части своего решения какие-либо доводы на доводы о том, что у Гочияева Р.И. изначально было намерение продать квартиру, и в этой связи суд пришел к необоснованному выводу о том, что мнимость сделки была доказана. Вместе с тем представленные доказательства (справки ЖКХ Прикубанское и лицевые счета) остались без оценки судом, что является также нарушением ч. 4 ст. 198 и ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, считает незаконной позицию суда в части обоснования решения суда показаниями Эдиева С.И., полученными в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту разбойного нападения.

В возражениях на кассационную жалобу Гочияев Р.И. в виду необоснованности доводов кассационной жалобы просит решение Карачаевского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2010 года между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого объекта - квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 10 июня 2010 года. Оценивая данную сделку, суд первой инстанции пришел к выводу о её мнимости. Оснований не согласится с такими выводами у кассационной коллегии не имеется.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на возникновение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи недвижимого объекта - квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 10 июня 2010 года, заключенный между Гочияевым Р.И. и Эдиевым С.И. обладает всеми признаками мнимости.

Судом установлено, что целью Эдиева С.И. при совершении данной сделки являлось фактическое получение денежных средств, предоставленных ему согласно постановлению Правительства КЧР №... от 25.05.2010 в качестве государственной субсидии на приобретение жилья как ветерану Великой Отечественной Войны, а не улучшение своих жилищных условий. Именно с этой целью он обратился за помощью к риэлтору <К>, которая объяснила ему, что для получения наличных денег необходимо сначала приобрести квартиру, а после перечисления государством денег на счет продавца, продать ее, либо совершить обратную сделку. Эдиев С.И. согласился с условиями <К> и выдал ей доверенность на представление его интересов.

С другой стороны, Гочияев Р.И., не отказав в просьбе <К> в предоставлении своей квартиры для временного переоформления на инвалида ВОВ, которому необходимо получить деньги, предоставленные ему государством, заключил договор купли-продажи собственной квартиры в качестве «продавца». При этом Гочияеву Р.И. объяснили, что после получения им денег за квартиру и передачи их <К>, квартира соответственно будет обратно переоформлена на его имя. 10 июня 2010 года <К> от имени Эдиева С.И. заключила с Гочияевым Р.И. договор купли-продажи, принадлежащей последнему, квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес>.

Впоследствии Гочияев Р.И., деньги, перечисленные на его расчетный счет государством в качестве платы за квартиру, перевел на счет представителя Эдиева С.И. - <К>, а сумму в размере <.....> рублей передал ей наличными. В свою очередь <К> получила от Гочияева Р.И. денежные средства в полном объеме для передачи их Эдиеву С.И., однако по пути следования к месту проживания последнего, <К> подверглась разбойному нападению, в результате которого денежные средства были похищены. Фактически Гочияев Р.И., заключая договор купли-продажи своей квартиры, не имел целью ее отчуждение.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Гочияев Р.И. приобрел спорную квартиру 19 апреля 2010 года за <.....> рублей, а продал Эдиеву 10 июня 2010 года за <.....> рублей - в размере предоставленной государственной субсидии. Более того, из показаний допрошенного в качестве потерпевшего Эдиева С.И. (том 1 л.д. 81) по уголовному делу, возбужденного по факту разбойного нападения на <К>, также следует, что при заключении оспариваемой сделки речь шла о получении в собственность денежных средств, предоставляемых качестве субсидии как ветерану Великой Отечественной войны, а не об улучшении жилищных условий Эдиеву С.И. При проведении допроса Эдиев С.И. был предупрежден об уголовной отвественности за дачу заведомо ложных показаний и признан гражданским истцом на сумму <.....> рублей. Данные показания в части отсутствия намерений у Эдиева С.И. приобрести в собственность, а Гочияева Р.И. продать спорное имущество, были подтверждены и показаниями допрошенной в качестве свидетеля <К> (том 1 л.д. 87), которая выступала в спорной сделке представителем Эдиева С.И. Данные показания были подтверждены ею и при даче объяснений в суде первой инстанции в качестве третьего лица.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка купли-продажи подразумевает передачу одной стороной (продавцом) вещи в собственность другой стороны (покупателя), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Однако из материалов настоящего дела усматривается, что покупатель или его представитель до заключения договора купли-продажи, квартиру не осматривали, покупатель не знал, какую квартиру приобретает, не требовал передачи ему квартиры, такая передача не производилась. Несмотря на то обстоятельство, что титульный собственник спорного имущества поменялся, само имущество из владения Гочияева Р.И. никогда не выбывало. Это обстоятельство также свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения по достижению тех гражданско-правовых последствий, на которые направлены сделки купли-продажи. То обстоятельство, что оспариваемый договор прошел государственную регистрацию не означает невозможность признания его мнимой сделкой с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, коллегия находит несостоятельными, так как согласно статье 55 (часть 1) ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Данные требования закона судом были соблюдены. Оценивая в совокупности объяснения лиц, участвующих в деле, письменные доказательства, к которым относятся показания Эдиева С.И. и <К> данные в ходе расследования уголовного дела суд пришел к обоснованному выводу о мнимости оспариваемой сделки.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение тех прав и обязанностей, которые наступают при совершении действий, вытекающих из договора купли-продажи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о мнимости заключенного между сторонами договора купли-продажи недвижимого объекта - квартиры, расположенной по адресу: КЧР, <адрес> от 10 июня 2010 года, заключенный между Гочияева Р.И. и Эдиевым С.И.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения иска Эдиева С.И. к <Х> о выселении, основаны на неправильном понимании норм процессуального права.

Обязательным основанием для приостановления производства по делу является в силу абзаца 5 статьи 215 ГПК Российской Федерации невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу по данному основанию допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке производства по делу по иску Эдиева С.И. к <Х> о выселении из спорного имущества, юридического значения для настоящего дела не имеют.

Довод кассационной жалобы о том, что в процессе рассмотрения дела Эдиевым С.И. была подана частная жалоба на определение Карачаевского районного суда от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, основанием для отмены обжалуемого решения не может. Так, в силу ст. 145 ГПК РФ данное определение может быть предметом самостоятельной проверки судом кассационной инстанции.

Довод представителя Эдиева С.И. -Аджиева М.Х. при рассмотрении дела в кассационной инстанции о том, что лишь 17 мая 2011 года им было получено определение судьи Карачаевского районного суда от 17 мая 2011 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, в связи с чем он не смог дополнить кассационную жалобу, коллегия находит не состоятельным. Так, в срок с 17 мая по 25 мая 2011 года у представителя Эдиева С.И. имелось время для подготовки дополнительных суждений по поводу требований изложенных в кассационной жалобе. Действующий ГПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной кассационной жалобы за пределами срока обжалования, а в силу пункта 3 части первой статьи 342 ГПК РФ по истечении срока, установленного для кассационного обжалования, дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции.

Кроме того, в разъяснениях, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года N 12 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство в суде кассационной инстанции" указано что, учитывая необходимость гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не может отказать в принятии письменных заявлений лица, подавшего кассационную жалобу, содержащих дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в кассационной жалобе. Таких заявлений суду кассационной инстанции представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда.

Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ рассмотрено заявление Гочияева Р.И. о признании недействительным свидетельства о регистрации за Эдиевым С.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, тогда как 14 февраля 2011 года истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил требования (том 1 л.д. 242) и просил признать недействительным зарегистрированное право собственности Эдиева С.И. на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, запись в ЕГРП от 15 июня 2010 года №....

Однако, данное нарушение не повлекло за собой неправильное разрешение дела, в связи с чем указание на признание свидетельства недействительным подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Это указано в абз. 2 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22). В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки.

Однако решение суда о признании сделки недействительной, которым не установлены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП (абз. 3 п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22).

Из толкования положений ст.ст. 17, 20, 28 Закона о госрегистрации следует, что судебный акт должен однозначно свидетельствовать о возникновении, прекращении, переходе, ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество. Правовых оснований, позволяющих регистрирующему органу автоматически аннулировать запись о праве на объект недвижимости вследствие признания судом сделки ничтожной без применения последствия недействительности ничтожной сделки или иных последствий, предусмотренных законом, Закон о госрегистрации также не содержит.

В связи с чем применение последствий недействительной сделки, заключенной между сторонами, возможно в том числе и путем признания недействительным зарегистрированного права Эдиева С.И. в отношении спорного имущества.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия             

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Карачаевского районного суда КЧР от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Гочияева Р.И. к Эдиеву С.И. о признании недействительными договора купли-продажи квартиры и зарегистрированного права и по встречному исковому заявлению Эдиева С.И. к Гочияеву Р.И. о признании действительным договора купли-продажи квартиры, признании действительным зарегистрированного права и признании прекращенной ипотеки - изменить.

Исковые требования Гочияева Р.И. к Эдиеву С.И. о признании недействительным зарегистрированного права удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Эдиева С.И. на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>, запись в ЕГРП от 15 июня 2010 года №....

Исключить из резолютивной части решения Карачаевского районного суда от 21 апреля 2011 года указание на признание недействительным свидетельства о регистрации за Эдиевым С.И. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, <адрес>.

В остальной части решение Карачаевского районного суда от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эдиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                    Болатчиева А.А.

       Судьи:                                  Карасова Н.Х.                        Адзинова А.Э.