Судья Долаев А.С. Дело № 33-239/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Черкесск 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего: Гришиной С.Г., судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х., при секретаре судебного заседания: Лайпанове И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буренко И.В. к Киносян М.А. и Пятигорскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о возмещении вреда по кассационной жалобе представителя ПФ ОАО СК «РОСНО» - Нырова А.К., на решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 сентября 2010 года, которым исковые требования удовлетворены. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Адзиновой А.Э., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Буренко И.В. обратился в суд с иском к Киносян М.А. и Пятигорскому филиалу ОАО СК «РОСНО» о взыскании с Киносян М.А. в счет возмещения материального ущерба (...) рублей (...) копеек и взыскании с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в счет возмещения материального ущерба (...) рублей. В обоснование заявленных требований указал, что (дата), в результате дорожно-транспортного происшествия на Федеральной автодороге «Черкесск-Домбай», принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Киносян М.А., которая управляла принадлежащим ей автомобилем. Гражданская ответственность Киносян М.А. была застрахована в ОАО СК «Росно» в филиале г. Черкесска (полис ВВВ №... от (дата)). На его обращение в ОАО СК «Росно» и Киносян М.А., с заявлениями о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая, вследствие ДТП, с приложением всех необходимых документов (справки о ДТП, копии протокола об административном правонарушении, копии постановления по делу об административном правонарушении, извещение о ДТП), ответчиком было в устной форме отказано. Согласно отчета независимого оценщика №... стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет (...) рублей (...) копеек, стоимость услуг независимого оценщика составила (...) рублей. Учитывая, что сумма причиненного ущерба его имуществу превышает (...) рублей, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему вред, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, просит с Пятигорского филиала ОАО «РОСНО» взыскать (...) рублей, а остальную сумму причиненного ущерба в размере (...) рубль (...) копеек, просит взыскать с причинителя вреда - Киносян М.А. Определением Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики 3 сентября 2010 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между Буренко И.В. и ответчиком Киносян М.А., в связи с чем гражданское дело в части взыскания с Киносян М.А. в пользу Буренко И.В. в счет возмещения материального ущерба в сумме (...) рублей (...) копеек производством было прекращено. В судебном заседании представитель ответчика Буренко И.В. - Акаев Т.Х. требования к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страховой выплаты вследствие причиненного Буренко И.В. ущерба в размере (...) рублей поддержал полностью и по изложенным в заявлении основаниям просил удовлетворить требования истца к ОАО СК «РОСНО» в полном объеме. Представитель ответчика Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заявление, в котором просил судебное заседание провести в его отсутствие. Решением Карачаевского городского суда КЧР от 24 сентября 2010 года исковые требования Буренко И.В. удовлетворены, которым постановлено: взыскать с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в пользу Буренко И.В. страховую выплату в счет возмещения ущерба причиненного имуществу, в размере (...) рублей; взыскать с Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере (...) рублей. В кассационной жалобе представитель ПФ ОАО СК «РОСНО» - Ныров А.К. просит решение суда отменить, и вынести по делу новое решение, отказав в исковых требованиях Буренко И.В., ввиду его незаконности, мотивируя тем, что судом первой инстанции консультационное заключение №... от (дата) признано не допустимым доказательством по причине того, что данная экспертиза проведена без участия истца и без осмотра поврежденных транспортных средств, поскольку считает данный вывод суда необоснованным. Так же просил отменить вышеуказанное решение ввиду того, что истцом не представлены доказательства опровергающие выводы эксперта - автотехника, в частности в рамках данного дела не проведена судебная экспертиза, для установления истины по делу. В возражениях на кассационную жалобу представитель Буренко И.В. - Акаев Т.Х.. Р просит оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. В соответствии с ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) на участке федеральной автодороги «Черкесск-Домбай» 107 км. + 560 м., произошло дорожно-транспортное происшествие. Киносян М.А., управляя принадлежащим ей автомобилем (...), нарушив правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, не справилась с управлением транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем (...). Гражданская ответственность Киносян М.А. была застрахована в ОАО СК «Росно» в филиале г. Черкесска (л.д.14). Протоколом об административном правонарушении №... от (дата) и Постановлением (...) от (дата), вынесенных в отношении Киносян М.А. установлено, что Киносян М.А. управляя автотранспортным средством (...), нарушила расположение т/с на проезжей части и допустила столкновение с а/м (...) и на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ на нее наложен штраф в сумме (...) рублей (л.д.9-10). Согласно акта осмотра транспортного средства от (дата) следует, что при осмотре транспортного средства (...) данный автомобиль имеет повреждения наружных деталей. Кузов автомашины восстановлению не подлежит (л.д.21-22). Отчетом №... о размере материального ущерба от ДТП, причиненного автотранспортному средству, подтверждается, что стоимость услуг на устранение дефектов автотранспортного средства (...), принадлежащего Буренко И.В. составила (...) рублей (...) копеек (л.д.16, 24-27). 02 марта 2010 года Буренко И.В. обратился в страховую компанию о выплате страховой суммы в связи с ДТП. (дата) №... уведомлением Пятигорского филиала ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения по основаниям невозможности квалификации данного события как страхового случая (л.д.30). Удовлетворяя требования Буренко И.В. в возмещении ущерба причиненного имуществу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он имеет право в соответствии со ст.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на возмещение ущерба причиненного имущества. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом, основаны на исследованных в суде доказательствах и сделаны с правильным применением норм действующего законодательства. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Буренко И.В. на законных основаниях была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба причиненного в результате ДТП, принадлежащему ему автотранспортному средству (...). В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. В соответствии со ст. 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). То есть закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 3 названного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями ст. 12 закона, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Довод кассационной жалобы о том, что судом не проведена судебная экспертиза, судебная коллегия находит не состоятельным. Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Из материалов дела и из протокола судебного заседания усматривается, что представителем Пятигорского филиала ОАО СК «РОСНО» не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В суде первой инстанции были установлены обстоятельства ДТП, были предоставлены доказательства, которые не были поставлены судом под сомнения, в связи, с чем нарушении требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ установлено не было. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что консультационное заключение №... об исследовании соответствия обстоятельств образования повреждений, проведенное индивидуальным предпринимателем Куркиным Э.А. не имеет юридической силы. Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в решении, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены принятого по делу судебного постановления. Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения, по доводам кассационной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Карачаевского городского суда КЧР от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПФ ОАО СК «РОСНО» - Нырова А.К. - без удовлетворения. Председательствующий: С.Г. Гришина Судьи: А.Э. Адзинова М.Х. Хачиров