Судья Коцубин Ю.М.                                                               Дело № 33-252/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Черкесск                                                                         27 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.,

судей: Адзиновой А.Э., Хачирова М.Х.,

при секретаре: Калмыковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя прокуратуры города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики - Дзыба Р.Э.,кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - Батрукова Р.Ф. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Коржова П.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Ботчаевой М.А., действующей на основании доверенности №... от (дата), представителя прокуратуры города Черкесска Мурадовой А.Ю., возражения представителя истца Коржова П.В - Гутякулова Ю.З., действующего на основании доверенности №... от (дата),

У С Т А Н О В И Л А:

КоржовП.В. 22 октября 2010 года обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Свои требования истец обосновал тем, что 25 января 2007 года прокуратурой города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьей 105 УК РФ. 1 февраля 2007 года он был задержан по подозрению в совершении данного преступления, а 3 февраля освобожден из-под стражи. 24 апреля 2007 года уголовное преследование в отношении него было прекращено по ч.2 ст.24 УПК РФ. 12 мая 2007 года предварительное расследование по делу было возобновлено, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В следственном изоляторе под стражей он находился до 7 июля 2008 года, до дня вынесения оправдательного приговора Черкесским городским судом КЧР в связи с непричастностью к совершению преступления. При этом ему было разъяснено право на реабилитацию, в том числе на возмещение имущественного и морального вреда. 18 августа 2008 года определением Верховного суда КЧР оправдательный приговор был оставлен без изменения. Таким образом, ему незаконно было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, и он незаконно содержался под стражей 13 месяцев 27 дней, чем был существенно ограничен в правах, в том числе в праве свободного перемещения, выбора места жительства и работы. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу (...) рублей в счет возмещения заработной платы, (...) руб.(...) в качестве компенсации морального вреда и (...) рублей в возмещение судебных расходов за услуги адвоката.

Заявлением от 20 января 2011 года истец увеличил свои требования в части взыскания компенсации морального вреда на (...) руб.

Определением суда от 27 января 2011 года производство по иску Коржова П.В. в части требований истца о возмещении материального ущербы было прекращено.

В судебном заседании представитель истца - Гутякулов Ю.З. просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика (Министерство финансов России)- Ботчаева М.А. в судебном заседании иск не признала, просила в иске отказать.

Представитель прокуратуры города Черкесска - Дзыба Р.Э. в судебном заседании заявила, что в силу наличия оправдательного приговора истец имеет право на компенсацию морального вреда, однако в соответствии со ст. 151 ГК РФ размер компенсации следует уменьшить до (...) рублей.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2011 года исковые требования Коржова П.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Коржова П.В. взыскано (...) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей. В остальной части (превышающей (...) рублей) Коржову П.В. к Министерству финансов РФ в компенсации морального вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности, отказано. С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взысканы в пользу Коржова П.В. (...) рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Министерство финансов РФ и прокуратура города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики просили решение Черкесского городского суда от 9 марта 2011 года отменить и принять новое решение, мотивируя тем, что судом не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что 25 января 2007 года прокуратурой города Черкесска было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ - по факту убийства ФИО (...) года рождения. По подозрению в совершении данного преступления 1 февраля 2007 года был задержан истец - Коржов П.В. (...) года рождения. Всего за время проведения предварительного расследования данного уголовного дела истец содержался под стражей 13 месяцев 27 дней, а именно с 1 по 3 февраля 2007 года и с 12 мая 2007 года по 7 июля 2008 года.

Приговором Черкесского городского суда от 7 июля 2008 года истец был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 105 УК РФ, за непричастностью к совершению преступления (л.д.13-29) При этом указанным приговором за истцом было признано право на реабилитацию и разъяснено, что он имеет право на возмещение имущественного и морального вреда.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19 августа 2008 года оправдательный приговор Черкесского городского суда от 7 июля 2008 года был оставлен без изменения.

Таким образом, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности истца подтверждается оправдательным приговором за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Данная конституционная норма реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном

объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1070 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает Министерство Финансов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований действующего законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

Правила возмещения вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу устанавливаются гражданским законодательством, в частности - статьями 1100, 1101,1070,1071 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права и возложил обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда за счет казны Российской Федерации на Министерство Финансов Российской Федерации.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. №10 (п.8), размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, данные о личности истца и характере причиненного ему морального вреда, такие заслуживающие внимание обстоятельства, как длительность нахождения истца в статусе обвиняемого за совершение особо тяжкого преступления, нахождение под стражей в следственном изоляторе более года.

Размер компенсации морального вреда в размере (...) рублей определен судом обоснованно и правильно, в связи, с чем доводы кассационных жалоб в этой части суд считает несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значения для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При разрешении вопроса о том, с кого должно быть произведено взыскание компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 1070,1071 ГК РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возмещается за счет казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, на которые ссылается Минфин РФ, не могут быть применены при разрешении данного спора, поскольку граждане, в том числе и Коржов П.В. не являются участниками бюджетных отношений.

Порядок возмещения вреда за счет средств казны Российской Федерации в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу определен нормами ст. 1070 и 1071 ГК РФ, которые были применены судом при разрешении настоящего спора.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд при разрешении дела неверно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда. Нормы материального и процессуального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно, в соответствии с их содержанием.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст. 362 ГПК РФ повлечь отмену судебного решения по доводам кассационных жалоб не установлено, в связи, с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 9 марта 2011 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы прокуратуры города Черкесска Карачаево-Черкесской Республики и Министерства финансов РФ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: