Судья Алиев Ш.С. Дело № 33-338/11 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Черкесск 01 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего Гришиной С.Г., судей Болатчиевой А.А., Дубовцевой А.Н., при секретаре Карасове А.К., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу Казакова С.И. на решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агерджановой Р.С. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя Казакова С.И. - Чагарова Т.С.-А. в поддержку доводов кассационной жалобы, объяснения Агерджановой Р.С., полгавшей, что оснований для отмены судебного акта не имеется, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Агерджановой Р.С. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес> на юго-запад, общей площадью <...> кв.м. В обоснование иска указала, что земельный участок под торговым павильоном был отведен ТОО «<...>», учредителем которого она являлась для строительства торгового комплекса «<...>» постановлением мэра Карачаевского городского округа №... от 4 ноября 2006 года. В период с 2005 по 2010 год земельный участок, на котором построен павильон был предоставлен ей на праве аренды для строительства магазина, последний договор был заключен 4 мая 2010 года. То обстоятельство, что именно ею было осуществлено строительство спорного имущества, подтверждается многочисленной бухгалтерской документацией. Поскольку строительство магазина было осуществлено в период действующего договора аренды, а в настоящее время в связи с притязаниями гр. Казакова С.И., администрация не вводит в эксплуатацию спорный объект, просила признать за ней право собственности на имущество. Администрация Карачаевского городского округа просила в удовлетворении иска отказать, указывая, что объект является самовольной постройкой. При этом подтвердило обстоятельства отвода земельного участка Агерджановой Р.С. в период с 2005 по 2010 год для строительства магазина. Казакова С.И. просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что магазин был построен его матерью, которая в свое время приобрела этот недостроенный объект у Агерджановой Р.С. После смерти матери последняя стала отрицать данное обстоятельство, в связи с чем возник судебный спор. Решением Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года исковые требования Агерджановой Р.С. удовлетворены. Суд признал за ней право собственности на торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, в 25 м от <адрес> -а на юго-запад, общей площадью <...> кв.м. В кассационной жалобе Казакова С.И. просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении иска отказать. В обоснование указывает, что каких-либо прав на земельный участок у истицы нет, в связи с чем не могло возникнуть право собственности на возведенный объект. В возражениях на кассационную жалобу Агерджановой Р.С. в виду необоснованности и несостоятельности доводов кассационной жалобы просит решение Карачаевского городского суда от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора аренды земельного участка №... от 25 февраля 2005 года Агерджановой Р.С. администрацией г. Карачаевска был предоставлен земельный участок общей площадью <...> кв.м в районе «Горянка» в г. Карачаевске для временной установки торгового киоска. 10 марта 2010 года был составлен акт выбора земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 м от <адрес>, на юго-запад (л.д. 27-33). 19 марта 2010 года между истицей и ООО «<...>» фактически был заключен договор на производство изыскательских работ по землеустройству на участке, расположенном по адресу: <адрес>, на юго-запад (л.д. 25-27). 29 апреля 2010 года данный земельный участок прошел кадастровый учет, разрешенный вид использования - строительство магазина (л.д. 34-46). 22 апреля 2010 года администрация г. Карачаевска издала постановление №... от 22 апреля 2010 года об утверждении вышеуказанного акта выбора земельного участка (л.д. 47) 4 мая 2010 года на основании договора аренды №... данный земельный участок был предоставлен Агерджановой Р.С. для строительства магазина (л.д. 12). Решением Карачаевского городского суда от 22 июня 2010 года были удовлетворены требования Казакова С.И. об отмене постановления администрации Карачаевского городского округа №... от 22 апреля 2010 года об утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 м от <адрес>, на юго-запад (л.д. 108). Оценивая данное решение, коллегия приходит к выводу о том, что отмена ненормативного акта органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка, сама по себе не свидетельствует о том, что в течение длительного времени истица не имела определенных прав на земельный участок. Так, в период с 2005 по 2010 года действовали арендные отношения, которые подтверждаются доказательством внесения арендных платежей и договором аренды, по условиям которого истица обладала правом на строительство магазина. Кроме того, в решении Карачаевского городского суда от 22 июня 2010 года дана оценка доводам Казакова С.И. о принадлежности спорного имущества матери <ФИО>4 Так, суд указал, что Казакова С.И. не представлено доказательств, подтверждающих право собственности <ФИО>4 на спорный павильон, документов, подтверждающих отведение земельного участка последней, а также доказательств совершения сделки Агерджановой Р.С. по отчуждению земельного участка для строительства павильона. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что Агерджановой Р.С. и Казакова С.И. были лицами, участвовавшими при рассмотрении вышеуказанного дела, установленные решением суда обстоятельства, связанные, в том числе и с приобретением права собственности на спорное имущество, являются обязательными для суда, рассматривавшего настоящее дело, и не могли быть оспорены в ходе судебного разбирательства по нему. Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По смыслу гражданского, земельного и градостроительного законодательства право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности следующих юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; при создании объекта соблюдены градостроительные, строительные, санитарные, противопожарные и природоохранные нормы. Совокупность данных фактов в настоящем деле подтверждена соответствующими доказательствами, поскольку Агержданова Р.С. возвела спорное имущество на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, в период действующего договора аренды, заключенного в целях строительства магазина. Казакова С.И., обжалуя судебный акт, ссылается на решение Карачаевского городского суда от 22 июня 2010 года, которым было признано недействительным постановление администрации г. Карачаевска №... от 22 апреля 2010 года об утверждении акта выбора земельного участка. Между тем, доказательств того, что Казакова С.И. перешло в порядке наследования право требования заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в 25 м от <адрес>, на юго-запад материалы дела не содержат. Заявление Казакова С.И. о принятии наследства после смерти <ФИО>4, поданное нотариусу 5 апреля 2010 года, где в состав наследственного имущества включено нежилое недвижимое помещение в виде павильона №... и земельного участка, само по себе не свидетельствует о праве собственности <ФИО>4 на спорное имущество. Оценивая в совокупности обстоятельства, установленные решением Карачаевского городского суда от 22 июня 2010 года в части установления отсутствия прав <ФИО>4 на возведенный объект и доказательства отвода земельного участка истице и строительства на нем Агерджановой Р.С. павильона, коллегия приходит к выводу о том, что решение суда основано на фактических обстоятельствах дела с правильным применением материального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Карачаевского районного суда КЧР от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по исковому заявлению Агерджановой Р.С. к администрации Карачаевского городского округа Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на объект недвижимого имущества, оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова С.И. без удовлетворения. Председательствующий: Гришина С.Г. Судьи: Болатчиева А.А. Дубовцева А.Н.