Судья Таушунаев Б.М. Дело № 33-382/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Черкесск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Дзыба З.И.

при секретаре: Лайпанове И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по кассационной жалобе ООО КПП «...» на решение Карачаевского районного суда от 7 февраля 2011 года по делу по заявлению Богатырева М.А-Б. о признании незаконным бездействия администрации Карачаевского муниципального района.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ООО «...» Узденовой Ю.И., представителя Богатырева М.А.-Б. Альборовой О.И., представителя администрации Карачаевского муниципального района Джубуева М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев М.А.-Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия администрации Карачаевского муниципального района, выразившемся в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Карачаевский район, в <...> м к северу от бассейна суточного регулирования Зеленчукской ГЭС площадью <...> кв.м. для ведения сельскохозяйственного производства и возложении обязанности принятия решения о предоставлении данного земельного участка в аренду, направлении проекта договора аренды, ссылаясь на то, что спорный земельный участок в соответствии с публикацией в газете «День Республики» от <...> года был предназначен для предоставления в аренду. Заявителем за свой счет были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка и осуществлен государственный кадастровый учет. Однако в аренду заявителю земельный участок передан не был.

В судебном заседании представитель администрации Карачаевского муниципального района Узденова З.Р. не возражала против удовлетворения требований заявителя.

Решением Карачаевского районного суда от 7 февраля 2011 года заявление Богатырева М.А.-Б. удовлетворено.

ОАО КПП «...» (реорганизованным на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции в ООО), не привлеченным к участию в деле, на данное решение подана кассационная жалоба, в которой Общество просит о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то обстоятельство, что земельный участок, о выделении которого в аренду просит заявитель, входит в состав земельного участка, арендованного Обществом. Несмотря на наличие спора относительно прав на земельный участок Общество к участию в деле судом привлечено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, <...> года в газете «День Республики» было опубликовано сообщение о предоставлении администрацией Карачаевского муниципального района в аренду земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: КЧР, Карачаевский район, в <...> м к северу от бассейна суточного регулирования Зеленчукской ГЭС площадью <...> кв.м. для ведения сельскохозяйственного производства.

Постановлением главы администрации Карачаевского муниципального района от 21.09.2010 г. № 474 по результатам рассмотрения заявления Богатырева М.А.-Б. от 24.08.2010 г. о предоставлении в аренду вышеназванного земельного участка утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане. Богатырев М.А.-Б. также обязан обеспечить за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и осуществление государственного кадастрового учета.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка, такой учет земельного участка был осуществлен 11.10.2010 г. При этом был указан вид разрешенного использования – для ведения сельскохозяйственного производства.

Однако 9 декабря 2010 года прокурором Карачаевского района был принесен протест на постановление главы администрации Карачаевского муниципального района от 21.09.2010 г. № 474 «Об утверждении и выдаче Богатыреву М.А.-Б. схемы расположения земельного участка» в связи с тем, что на спорном земельном участке расположены щебеночный карьер и промышленная площадка по производству стандартных материалов, принадлежащие ОАО «...». Полагая, что земельный участок, на котором расположены объекты капитального строения и оборудование ОАО «...» не может быть предметом правоотношений в качестве свободного земельного участка, прокурор требовал отменить указанное постановление.

По требованию прокуратуры КЧР по результатам обращения директора ООО «...» Богатырева М.А.-Б. о нарушении его предпринимательских прав по вопросу предоставления земельного участка 29.12.2010 г. прокурором района данный протест был отозван в связи с наличием земельного спора между заявителем и ОАО «...», подлежащего рассмотрению в судебном порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Карачаевского муниципального района подтвердил тот факт, что спорный земельный участок ранее арендовался ООО «...» у ОАО «...».

Более того, 23.03.2011 г. постановлением исполняющего обязанности главы администрации Карачаевского муниципального района № 160 было признано утратившим силу постановление от 29.12.2006 г. «О продлении срока аренды земельного участка, используемого под разработку карьера ОАО «...».

Таким образом, при рассмотрении дела суду было известно о наличии спора о правах на данный земельный участок, однако ОАО «...» к участию в деле судом привлечено не было, что привело к нарушению прав Общества.

Удовлетворяя требования заявителя о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления и обязывая орган местного самоуправления принять решение о заключении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции исходил из обязанности указанного органа заключить такой договор с заявителем в связи с соблюдением процедуры предоставления спорного участка.

Между тем данный вывод сделан судом без учета всех подлежащих применению норм материального права.

Так, действительно, в соответствии с ч.2 ст.10 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст.34 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, предоставляются гражданам для целей, не связанных со строительством, в установленном данными нормами порядке.

При этом орган местного самоуправления обязан принять акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления таких земельных участков, уполномочить на управление и распоряжение земельными участками специальный орган. Кроме этого при разрешении заявления граждан, заинтересованных в передаче земельных участков в аренду, органом местного самоуправления учитывается зонирование территории.

Таким образом, при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка орган местного самоуправления обязан принимать решение с учетом ряда обстоятельств, в том числе и прямо предусмотренных законом, и для принятия такого решения недостаточно только обращения гражданина с заявлением и обеспечение указанным гражданином выполнения в отношении земельного участка кадастровых работ и проведения государственного кадастрового учета.

Между тем, как видно из материалов дела, спорный земельный участок при кадастровом учете отнесен к землям сельскохозяйственного назначения.

Согласно ч.2 ст.7, ст.78 ЗК РФ земли определенной категории используются в соответствии с установленными целями. Земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целях. Данной нормой определены субъекты, которые вправе использовать земли данной категории.

При этом статьей 81 ЗК РФ определены цели и порядок предоставления земель сельскохозяйственного назначения гражданам, а статьей 82 ЗК РФ – юридическим лицами и общинам. Данными нормами установлено, что гражданам земли указанной категории предоставляются для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, дачного строительства, сенокошения и выпаса скота. Юридическим лицам, перечисленным в законе, земли сельскохозяйственного назначения предоставляются для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целях.

Как видно из объявления о предоставлении земельного участка и кадастрового паспорта, разрешенным видом использования земельного участка является ведение сельскохозяйственного производства. К субъектам, которые вправе использовать земли данной категории с указанной целью, Богатырев М.А.-Б. законом не относится.

Предоставление же гражданам земельных участков для целей, указанных в ст.81 ЗК РФ производится с особенностями, предусмотренными ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и т.д.

Не учтены судом и положения ст.20 ФЗ «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», устанавливающей обязательность учета при формировании земельного участка требований законодательства РФ о землеустройстве, в частности учитывается пригодность земель для предполагаемого (разрешенного) использования.

Доказательств того, что спорный земельный участок пригоден для сельскохозяйственного производства, в деле не имеется.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

Кроме этого статьей 80 ЗК РФ установлено, что для целей перераспределения земель в составе земель сельскохозяйственного назначения создается фонд перераспределения земель, сведения о наличии земель в фонде перераспределения являются общедоступными. По смыслу указанной нормы предоставление земель сельскохозяйственного назначения впервые производится за счет земель указанного фонда.

Доказательств того, что спорный земельный участок был включен в указанный фонд, а также того, что данный участок свободен от прав иных лиц суду представлено не было.

Между тем, как видно из материалов дела, ОАО «...» заявлено о том, что на данном земельном участке находятся карьер и промышленная площадка Общества. В соответствии с актом проверки, проведенной прокуратурой Карачаевского района 6 декабря 2010 года, на промышленной площадке щебеночного карьера имеется оборудование, склад, здание щитовой.

Таким образом, у администрации муниципального образования не имелось законных оснований без разрешения вопроса о наличии права иных лиц на спорный земельный участок начинать процедуру его предоставления иному лицу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Так как законных оснований для возложения на администрацию муниципального образования обязанности по принятию решения о заключении договора аренды земельного участка с заявителем не имеется, судебная коллегия полагает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362 ч.1 п.4, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда от 7 февраля 2011 года по делу по заявлению Богатырева М.А-Б. о признании незаконным бездействия администрации Карачаевского муниципального района отменить и принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Богатырева М.А-Б. о признании незаконным бездействия администрации Карачаевского муниципального района, выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю в аренду земельного участка, и возложении обязанности вынести решение о предоставлении Богатыреву М.А.-Б. земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, Карачаевский район, в <...> м к северу от бассейна суточного регулирования Зеленчукской ГЭС площадью <...> кв.м. для ведения сельскохозяйственного производства и направлении проекта договора аренды.

Председательствующий:

Судьи: