Судья Езаова М.Б.                                                                  Дело № 33-380/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск                                                                                 29 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего- Матакаевой С.К.

судей- Дзыба З.И., Дубовцевой А.Н.

при секретаре Кирейтове Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. на решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года по гражданскому делу

по иску Чернышева В.А. к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. об увеличении обязательной доли в наследстве

по встречному иску Веселовой Ж. Ю. и Проценко О.Ю. к Чернышеву В.А. о снижении размера обязательной доли в наследстве.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Дзыба З.И., возражения на кассационную жалобу представителя Чернышева В.А. - Кубановой З.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чернышев В.А. обратился в суд с иском к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. об увеличении обязательной доли в наследстве, открывшимся после смерти его матери Чернышевой Л.Н., с 2/3 до целой доли.

Веселова Ж.Ю. и Проценко О.Ю. обратились в суд со встречным иском к Чернышеву В.А. о снижении размера обязательной доли в наследстве, полагая, что Чернышев В.А., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве.

Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Чернышова В.А. к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения.

Заочным решением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года в удовлетворении встречных исковых требований Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. к Чернышеву В.А. о снижении размера обязательной доли в наследстве отказано.

В кассационной жалобе Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности, рассмотрении дела по существу и вынесении нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что после смерти К.., умершего <дата>, и Чернышевой Л.Н., умершей <дата>, осталось наследственное имущество, состоящее из домовладения и земельного участка, расположенных в <адрес>, а также денежных вкладов. Завещанием от <дата> Чернышева Л.Н. завещала всю принадлежащую ей долю домовладения по <адрес> в равных долях своим внучкам Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю.

Чернышев В.А., <дата> года рождения, является сыном К. и Чернышевой Л.Н.

Решением Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года удовлетворены требования Чернышева В.А. к Веселовой Т.А., Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. о включении 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> и 1/2 части денежных вкладов на имя К. в состав наследства, оставшегося после смерти К., умершего <дата>, о признании Веселовой Т.А. недостойным наследником после смерти родителей К. и Чернышевой Л.Н., отстранении её от наследования по закону; в удовлетворении требований Чернышева В.А. о признании недействительным завещания Чернышевой Л.Н. отказано. Также суд отказал в удовлетворении встречных требований Веселовой Т.А. к Чернышёву В.А. о признании недостойным наследником.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 22 декабря 2010 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения иска Чернышева В.А. к Веселовой Т.А. о признании недостойным наследником. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Чернышева В.А. к Веселовой Т.А. о признании недостойным наследником; в остальной части решение Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года оставлено без изменения.

По мнению Чернышева В.А., он как инвалид <...> группы вправе претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти своей матери Чернышевой Л.Н., умершей <дата>. Обосновывая требования об увеличении обязательной доли наследства, Чернышев В.А. указал, что за родителями на протяжении двух лет до момента их смерти ухаживал именно он, наследники по завещанию - Веселова Ж.Ю. и Проценко О.Ю. - к К. и Чернышевой Л.Н. не приезжали, помощи им не оказывали.

Определением Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года исковые требования Чернышова В.А. к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. об увеличении обязательной доли в наследстве оставлены без рассмотрения по основаниям ст.222 ГПК РФ (вторичная неявка истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие).

Веселова Ж.Ю. и Проценко О.Ю. просили суд о снижении размера обязательной доли Чернышева В.А. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Чернышевой Л.Н., полагая, что Чернышев В.А., исходя из его имущественного положения, не является лицом, которому в императивном порядке должна быть выделена обязательная доля в наследстве. Так, ему на праве собственности принадлежит благоустроенная трехкомнатная квартира в <адрес>, от органов социальной защиты населения он получает ежемесячную компенсацию вреда здоровью более <...> рублей, пенсию и иные выплаты, в связи с чем его ежемесячное содержание составляет около <...> рублей. Кроме того, на основании решения суда ему выделена доля в наследстве его умершего отца К.

Установив указанные обстоятельства, применив нормы ГК РСФСР, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. о снижении размера обязательной доли Чернышева В.А. в наследстве, оставшемся после смерти его матери Чернышевой Л.Н.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

Завещание в пользу Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. Чернышева Л.Н. составила <дата>.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 26.11.2001 года № 147 «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью 3 ГК РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 01.03.2002 года.

В связи с тем, что завещание Чернышевой Л.Н. составлено <дата>, к возникшим правоотношениям должны применяться нормы ГК РСФСР, действовавшего до 01.03.2002 года.

Сын Чернышевой Л.Н. - Чернышев В.А. с <дата> является инвалидом <...> группы, инвалидность установлена бессрочно ( л.д.9,10).

Согласно ст. 535 ГК РСФСФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

Исходя из указанной нормы, Чернышев В.А. как нетрудоспособный инвалид <...> группы имеет право на наследство умершей матери Чернышевой Л.Н. независимо от содержания её завещания в виде не менее двух третей доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону.

Рассматривая требования об уменьшении обязательной доли Чернышева В.А.в наследстве, суд пришел к правильному выводу о том, что Веселова Ж.Ю. и Проценко О.Ю. не доказали их обоснованность. Из материалов дела следует, что Чернышев В.А. является собственником 1\3 доли трехкомнатной квартиры по <адрес>, а не всей квартиры, как указано во встречном иске; его пенсионное обеспечение, получаемые им иные выплаты соответствуют его хроническому заболеванию, требующему дополнительных материальных затрат на приобретение лекарственных средств (увечье, полученное при обстоятельствах, связанных с ликвидацией аварии на ЧАЭС).

Судебной коллегией проверен довод жалобы о том, что судом не учтены положения Определения Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР».

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 г. N 209-О, положение статьи 535 ГК РСФСР о праве нетрудоспособного на обязательную долю в наследстве не исключает права других наследников обращаться в суд с иском о проверке оснований для признания права этого лица на обязательную долю в наследстве и для изменения ее размера с учетом фактических обстоятельств конкретного дела (наличие у лица, имеющего право на обязательную долю в наследстве, собственного имущества, достаточного для проживания, и др).

Проанализировав принятое по делу решение суда, судебная коллегия приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении требований Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. о снижении размера обязательной доли Чернышева В.А. в наследстве, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, оценки материального положения и имущества ответчика, всестороннего анализа представленных сторонами доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что благосостояние Чернышева В.А. свидетельствует о его материальной обеспеченности, являются аналогичными доводам искового заявления, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд незаконно оставил без рассмотрения требования Чернышева В.А. к Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. об увеличении обязательной доли в наследстве не могут повлечь отмену решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения пункта 48 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав (утв. Решением Правления ФНП от 27 - 28.02.2007, Протокол N 02/07), проверен.

Согласно п.48 Методических рекомендаций если наследнику, имеющему право на обязательную долю в общем имуществе наследодателя, причитается доля при наследовании по закону или по завещанию, равная обязательной доле или превышающая ее, в таком случае ст. 1149 ГК РФ (либо ст. 535 ГК РСФСР - 1964 г., если завещание составлено до 1 марта 2002 г.) не применяется.

Из материалов дела следует, что Чернышеву В.А. после смерти его матери Чернышевой Л.Н. в оставшейся после неё наследственной массе не причитается ни доля по закону, ни доля по завещанию. Так как Чернышев В.А. является инвалидом <...> группы, т.е. нетрудоспособным, согласно ст. 535 ГК РСФСФ он вправе претендовать только на обязательную долю в наследстве после смерти матери.Из решения Черкесского городского суда от 20 октября 2010 года следует, что Чернышев В.А. получил право на обязательную долю в наследстве своего отца К., а не матери Чернышевой Л.Н. В связи с указанным, при определении обязательной доли Чернышева В.А. в наследстве, оставшемся после смерти Чернышевой Л.Н., положения п.48 Методических рекомендаций применены быть не могут.

Поскольку судом первой инстанции были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, спор разрешен с правильным применением норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черкесского городского суда от 26 мая 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Веселовой Ж.Ю. и Проценко О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи