Судья Кислюк В.Г.                                                                     Дело № 33-352/11

                                  КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года                                                                                  г. Черкесск                                                                                 

              Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гришиной С.Г.,

судей: Сыч О.А., Болатчиевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Биджиевой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дотдаева Ш. М. на решение Малокарачаевского районного суда от 06 мая 2011 года, по иску Узденова Х.А-К. к Дотдаеву Ш.М. об обязании устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом и встречному иску Дотдаева Ш.М. к Узденову Х.А-К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

                 Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики Сыч О.А., объяснения представителей истца Узденова Х.А-К - Узденову А.А., Хубиеву Б.А. и Семенову З.С., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

                 Узденов Х.А-К. обратился в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением к Дотдаеву Ш.М. об обязании устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, в котором просил обязать ответчика снести металлические ворота, калитку и бетонный забор, построенные на его земельном участке по ул. <...>, определить границы земельного участка по <...> мерою <...> кв. метров в натуре и определить межу между земельными участками по <...>. В обоснование иска Узденов Х.А-К. указал, что он является собственником земельного участка по <...>, площадью <...> кв.м.. Собственником соседнего земельного участка по адресу: <...> является ответчик Дотдаев Ш.М., который чинит ему препятствия в использовании земельного участка. Ответчик передвинул межу на его участок на <...> метра, поставил ворота для выхода из своего двора, железную калитку, залил бетонный фундамент для забора. В связи с этими обстоятельствами, большая часть его участка остается в пользовании у ответчика, что существенно нарушает его права владения и распоряжения. Неоднократные обращения с требованием убрать ворота, калитку и не строить забор ответчик игнорирует.

              В ходе рассмотрения дела, Дотдаев Ш.М. обратился со встречным исковым заявлением к Узденову Х.А-К. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, серии <...> от <...> года, выданного Узденову Х.А-К. Свои требования обосновал тем, что он является собственником земельного участка и жилого дома по ул. <...>, которые он получил по наследству. В том же году был утвержден генеральный план на строительство дома и размещение ворот. В 2007 году границы его земельного участка были согласованы, в том числе с Узденовым Х.А-К. и его сестрой - Узденовой А.А. Считает, что основанием для регистрации за Узденовым Х.А-К. права собственности на земельный участок послужило незаконное издание приказа директора совхоза «<...>» от <...> года, который составлен в нарушение генерального плана застройки <...> года. Закрепленный за Узденовым Х.А-К. земельный участок является тупиковым переулком, по нему проходит ливневый канал и этот участок является охраняемой зоной Малокарачаевской РЭС. При оформлении земельного участка ответчика не были согласованы границы со смежными участками.

                Решением Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 06 мая 2011 года исковые требования Узденова Х. А - К. в части обязания Дотдаева Ш.М. снести металлические ворота и калитку, а также залитый под них фундамент, выходящие на сторону земельного участка по <...>, принадлежащего Узденову Х.А-К. были удовлетворены. В удовлетворении остальной части исковых требований Узденова Х.А - К. и встречных исковых требований Дотдаева Ш.М. отказано.

               В кассационной жалобе Дотдаев Ш.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом не правильно применен материальный закон.

              В возражениях на кассационную жалобу Дотдаева Ш.М., Узденов Х.А-К. просит решение Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 06 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дотдаева Ш.М. без удовлетворения.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

    При этом коллегия считает необходимым вынести новое решение в части исковых требований Узденова Х.А-К. о сносе металлических ворот, калитки и фундамента под ними, не передавая дело на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку обстоятельства имеющие значения для дела установлены на основании имеющихся доказательств.

              В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

             Удовлетворяя заявленные требования Узденова Х.А-К. в части, суд первой инстанции исходил из того, что собственнику земельного участка созданы препятствия в пользовании данным участком в результате нахождения на нем металлических ворот, калитки, а также залитого под ними фундамента. Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

            Как следует из материалов дела, истцу Узденову Х.А-К. согласно похозяйственной книги от 16 апреля 2010 года (л.д. 9) на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> года (л.д. 7).

           Соседний земельный участок, расположенный по адресу: <...> согласно похозяйственной книги от 21 февраля 2008 года площадью <...> кв.м. и домовладение принадлежит ответчику Дотдаеву Ш.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года (л.д. 67).

           В судебном заседании установлено, что земельные участки ответчика Дотдаева Ш.М. и истца Узденова Х.А - К. расположены между улицами <...> и <...> и граничат между собой по одной параллельной меже.

           Истец Узденов Х.А-К. утверждал, что принадлежащий ему земельный участок граничит с земельным участком Дотдаева Ш.М. и по второй меже, идущей по ул. <...> в сторону ул. Бостанова, на котором расположены спорные ворота и калитка ответчика.

           Суд первой инстанции установил, что земельный участок, примыкающий к границе земельного участка Дотдаева Ш.М. от ул. <...> в сторону ул. <...> по меже принадлежит истцу Узденову Х.А-К. в обоснование указал, что это подтверждается государственной регистрацией права собственности на земельный участок истца, которая признана действительной и законной, и проведенной по делу землеустроительной экспертизой.                       

           Судебная коллегия полагает, что вывод о том, что Узденов Х.А-К. вправе требовать земельный участок в указанных границах не был доказан в ходе рассмотрения дела и не соглашается с тем, что земельные участки граничат между собой по второй меже идущей от ул. <...> до ул. <...>

            Так суд указал, что спорные ворота, калитка и фундамент под ними расположены на земельном участке истца, что нарушает права Узденова Х.А-К. как собственника и препятствуют ему в полной реализации прав владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

           Однако суд в своем решении одновременно и отказал истцу в части удовлетворения исковых требований Узденова Х.А-К. об определении границы земельного участка по <...> При этом указал, что земельный участок истца поставлен на кадастровый учет в упрощенном порядке и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 13), то есть эти границы не согласованы с иными смежными правообладателями. По указанной причине, у суда возможности определить границы участка по <...> в размере <...> кв.м. в натуре, установить факт перенесения Дотдаевым Ш.М. межи на участок истца, а также определить межу между спорными земельными участками по ул. <...> и <...> возможности не имеется.

            Между тем, учитывая взаимосвязь заявленных требований Узденова Х.А-К., суд отказав в определении границ земельного участка истца и определении межи между земельными участками сторон удовлетворил требования о сносе калитки и фундамента под ними, принадлежащих Дотдаеву Ш.М. Таким образом, суд при вынесении решения пришел к противоречивым выводам тогда как решение суда в силу положений ст. 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным, выводы в решении не должны быть противоречивыми.

           Согласно ст. 56 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           В заключении эксперта № <...> от <...> вопрос № <...> (л.д. 120 - 130) указано, что в связи с отсутствием в представленных на экспертизу документах, сведений о межевых границах земельного участка по ул. <...> не имеется. Экспертом произведены замеры по фактическим и по указанным представителем собственника земельного участка границам. Площадь земельного участка по ул. <...> больше чем в свидетельстве о государственной регистрации права, границы и площади участка не соответствуют. Таким образом в заключении границы земельного участка истца не определены в связи с чем сделать вывод о том, что спорные ворота расположены на участке Узденова Х.А-К. невозможно.

          Узденову Х.А-К. приусадебный земельный участок, мерою <...> га рядом с усадьбой Узденовой был выделен на основании приказа совхоза «<...> от 08 января 1980 года. Однако данный приказ не содержит сведений, что спорный участок от ул. <...> до ул. <...> был выделен истцу.

              С учетом разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

            Узденовым Х.А-К. и его представителями не было представлено суду доказательств того, что именно на часть земельного участка, расположенную перед воротами ответчика у него имеются правоустанавливающие документы, которые подтверждают его право собственности.      

            При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований Узденова Х.А-К. об обязании ответчика Дотдаева Ш.М. снести металлические ворота, калитку, а также залитый под ними фундамент, выходящие на сторону земельного участка по ул. <...> в с. <...>, принадлежащего Узденову Х.А-К. и вынесению в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

          В части отказа в удовлетворении исковых требований Узденова Х.А-К. об определении земельных границ по адресу ул. <...> в натуре и определении межи между участками ул. <...> и ул. <...> решение Малокарачаевского районного суда подлежит оставлению без изменения по указанным основаниям.

           Отказывая в удовлетворении встречных исковых требованиях Дотдаева Ш.М. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество Узденова Х.А-К. от 12 июля 2010 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких - либо нарушений или ущемлений прав ответчика выделением и последующей регистрацией прав на земельный участок площадью <...> кв.м., Узденовым Х.А-К. не имеется.

               Из свидетельства о государственной регистрации права от <...> года видно, что Узденову Х. А-К. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...>

                На момент закрепления приказом совхоза «<...>» от 08 января 1980 года за Узденовым Х.А-К. земельного участка предусматривалась лишь возможность пользования выделенным участком.

                 В силу действующей на тот период времени ст. 7 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25 апреля 1991 года № 1103 -1), гражданам РСФСР в соответствии с настоящим кодексом впервые было предоставлено право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для: ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, садоводства, огородничества, животноводства и иных целей, связанных с в6едением сельскохозяйственного производства.

             Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 года № 136 - ФЗ, также предусматривает возможность приобретения (получения, передачу) в собственность земельных участков.

            Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок Узденову Х.А-К. был выделен в 1980 году, то есть до введения Земельного кодекса Российской Федерации. На момент выделения земельного участка совхоз «<...>» был правомочен распоряжаться земельным участком. Каких - либо ограничений или обременений прав, притязаний иных лиц на него не было.

             Доказательств того, что при регистрации прав на земельный участок Узденовым Х.А-К. были представлены не все документы, либо имелись нарушения требований Федерального закона от 02 июля 1997 года № 122 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (принятого ГД ФС 01 июня 1997 года) при регистрации участка представлено не было. Ответчик оспаривает свидетельство о государственной регистрации, а не право собственности Узденова Х.А-К. Кроме этого, свидетельство о государственной регистрации права от 12 июля 2010 года права ответчика не нарушает.

          При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании недействительным свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество выданное Узденову Х.К - А., поскольку не представлено доказательств нарушений или ущемлений прав Дотдаева Ш.М. выделением и последующей регистрацией прав на земельный участок Узденовым Х.А-К. Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Узденова Х.А-К. об определении границ земельного участка в натуре и установления факта перенесения Дотдаевым Ш.М. межи на участок истца также подлежит оставлению без изменения.

          Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

          Решение Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики от 06 мая 2011 года отменить в части и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Узденова Х.А-К. об обязании ответчика Дотдаева Ш.М. снести металлические ворота и калитку, а также залитый под ними фундамент, выходящие на сторону земельного участка по ул. <...> в <...>, принадлежащего Узденову Х.А-К., в остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Дотдаева Ш.М. без удовлетворения.

        Председательствующий:

        Судьи: