Судья Коцубин Ю.М. Дело № 33- 350/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Черкесск 15 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего Гришиной С.Г., судей: Сыч О.А., Дзыба З.И., при секретаре судебного заседания Кирейтове Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кишмаховой Ж.Г. на решение Черкесского городского суда от 30 июня 2009 года по делу по иску Маховой Ц.Н. к Кишмаховой Ж.Г. и Кишмаховой Л.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево - Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Махова Ц.Н. обратилась в Черкесский городской суд с исковым заявлением к Кишмаховой Ж. Г. и Кишмаховой Л. Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением. В обоснование иска Махова Ц.Н. указала, что ей на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от <...> года и договора дарения от <...> года принадлежит квартира, расположенная в г. <...>. В феврале 2009 года она узнала, что в ее квартире зарегистрированы Кишмахова Ж.Г. и Кишмахова Л.Б.. Ответчики не проживают в квартире, не оплачивают коммунальные услуги, не несут бремя содержания имущества. Добровольно ответчики выписаться из квартиры не желают. Просит признать утратившим право жилым помещением Кишмахову Ж.Г. и Кишмахову Л.Б. Решением Черкесского городского суда от 30 июня 2009 года исковые требования Маховой Ц.Н. были удовлетворены. Кишмахова Ж.Г. и Кишмахова Л.Б. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой в г. <...> В кассационной жалобе Кишмахова Ж.Г. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, сославшись на то, что она не проживает по адресу регистрации, а фактически живет по адресу: г. <...>, о чем было известно истцу. Судебные извещения по адресу г. <...> она не получала. Ее дочь Кишмахова Л.Б. является несовершеннолетней, но суд не привлек к участию в деле представителя органа опеки и попечительства. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Так, статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права собственности. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором о передаче квартир в собственность от <...> года и договором дарения от <...> года истцу принадлежит квартира в г. <...>. В спорной квартире зарегистрированы, но не проживают ответчики Кишмахова Л.Б. и Кишмахова Ж.Г., что влечет для истца дополнительные расходы. Суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении требований обоснованно пришел к выводу о том, что права пользования, владения и распоряжения принадлежащим спорным жилым помещением принадлежат именно истцу. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Согласно ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В силу ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Доказательств того, что ответчики являются членами семьи истца, вселялись в квартиру, проживали и проживают в ней, суду представлено не было. Отсутствуют сведения о заключении с ответчиками договора об их проживании в квартире в соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так из указанного следует, что истец Махова Ц.Н. не имеет каких - либо обязательств перед ответчиками Кишмаховой Л.Б. и Кишмаховой Ж.Г., а они не имеют на квартиру никаких прав. Кроме этого спорная квартира однокомнатная и проживание в ней совместно лиц, не состоящих в родственных отношениях невозможно. В кассационной жалобе Кишмаховой Ж.Г. не указаны обстоятельства, по которым она не проживает в спорной квартире, и имеются ли препятствия в ее проживании, либо иные основания которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения. Таким образом, у ответчиков отсутствуют законные основания в пользовании спорной квартирой. Довод Кишмаховой Ж.Г. в кассационной жалобе о том, что судом при рассмотрении дела к участию в деле не был привлечен представитель органа опеки и попечительства для защиты интересов несовершеннолетней Кишмаховой Л.Б. не соответствует требованиям закона. Так, согласно ст. 47 Гражданско - процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Исходя из приведенной нормы участие представителя органа опеки и попечительства при рассмотрении данной категории дел федеральным законом не предусмотрено. Довод кассационной жалобы Кишмаховой Ж.Г. о рассмотрении дела в ее отсутствие не является основанием к отмене постановленного решения. Ссылки ответчика на то, что она не проживает по адресу регистрации г. <...> по которому судом направлялось судебное уведомление, а фактически проживает по другому адресу: г. <...> о чем было известно истцу, не могут свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права, определяющих порядок извещения сторон. Как видно из материалов дела, ответчики Кишмахова Л.Б. и Кишмахова Ж.Г. были извещены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении как по адресу их регистрации: г. <...> (л.д. <...>). Иными сведениями о месте жительства ответчиков суд не располагал, в связи, с чем с учетом указанных обстоятельств в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ участвовал адвокат в защиту интересов ответчиков, который исковые требования истца не признал и просил отказать в их удовлетворении (л.д. 22). Утверждения ответчика Кишмаховой Ж.Г. в кассационной жалобе о том, что истцу Маховой Ц.Н. было известно, что она проживает по адресу г. <...>, являются несостоятельными в связи с отсутствием доказательств. При этом судом учитывается, что истец Махова Ц.Н. инвалид <...> (л.д. 4), страдает <...> (л.д. 10, 11), пенсионер, в преклонном возрасте <...> лет. Доказательств того, что истица не могла не знать фактического адреса и места работы ответчика, суду не представлено. Ответчиком Кишмаховой Ж.Г. в кассационной жалобе указан адрес ее фактического проживания г. <...> однако, будучи дважды надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, ответчик в судебное заседание не явилась. Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия считает, что решение Черкесского городского суда от 30 июня 2009 года является законным и обоснованным, и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика Кишмаховой Ж.Г.. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Черкесского городского суда от 30 июня 2009 года по делу по иску Маховой Ц.Н. к Кишмаховой Ж.Г. и Кишмаховой Л.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением оставить без изменения, а кассационную жалобу Кишмаховой Ж. Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: